父母生前不可以。父母死後，如果他在父母生前虐待父母，父母如果把財產寫遺囑留給他人，他也得不到父母的財產。

所以也不知道你用“霸佔”一詞是什麼意思？

父母的財產你霸佔也好繼承也好，都屬於你們的家庭事務，你父母只要不去法院告你，你就不算違法。有個前提條件：你必須要孝順父母，為你父母養老送終。否則，你吃進去多少將會吐出來多少。

這應涉及法律上的條文規定吧？一切都以發生時現有法律為依歸，兒女好象沒有自然形成財產繼承這一條例吧。

不過，問題提出者的題目不夠嚴謹。霸佔與自然繼承是二個不同狀況的文字表達。問題令人很難回答。

一個8o後獨生子女完全砌底霸佔父母的一切財產，絕對錯，父母在，你有什麼權利去霸佔？而父母的財產給不給你還是個大問題呢。

財產是父母的，他們喜歡給誰就給誰，你頭頂生瘡，腳下流膿，大逆不道，壞事做盡，傷透父母的心，留下比你都是害人害物，留比你幹嘛。

才8o後，就打父親的主意，你是人嗎？也不臉紅？

再有，一個大吉利士，8o後的父母忽然雙亡，而他們的各自父母還在，你是第五繼承人啊，想得美。

好好對父母吧，你也有老，有家庭，有兒有女。

多謝。

欠母的財產最後的繼承人就是子女，父母只有一個，那父母的財產不是他（她）是誰？為什麼題目叫霸佔？叫全部繼承不是好一點嗎？

這是肯定的。父母就只有一個孩子，一生奮鬥都是為了孩子好，父母去世財產都是孩子的，這沒有什麼疑問。我只有一個兒子，在我們活著的時候，財產都是我們自己處理，一但我們去世，財產都是孩子的。這不存在什麼叫霸佔，遺囑繼承權也是孩子繼承。

但是在活著的時候，財產一定必須自己處理，留足自己養老的錢和突發事件的錢，就是說有老窩，有老本，這些財產絕對不能在活著的時候處理。以備不時之需。

這個問題用的詞，感覺特別無語，一個80後獨生子按照常理來說，是能夠在父母都去世的情況下，得到父母的遺產。我不知道既然是一獨生子，怎麼去想到霸佔父母的財產。你這裡用的兩個詞不太恰當，就是“徹底”和“一切”。

現實生活中，父母百年之後，家裡的一切自然就會是這個80後獨生子的了，為什麼他要去霸佔呢？還要的是一切財產，做事情一定要做得這麼絕嗎？這裡面的奧秘你能說得再清楚一點嗎？反正我感到非常的費解。

如果父母都健在，他也不可能做到完全霸佔，因為父母可以留遺書，所有財產不給他，就是父母沒有留遺書，父母去世以後的所有財產，他的這個兒子也不能全部得到，這些財產按照法律的規定，父母的父母如果還健在，也有分配的權利，還有父母的兄弟姐妹如果都健在也是能參與分配的，除非他們都放棄，最終才能全部落到這個不孝順獨生子的手裡。

什麼是霸佔？理解為:違背父母生前意願，強制將其財產佔為已有。這是違法行為，法律不僅不予保護，如果行為惡劣或造成嚴重後果，還將追究法律責任。

如果父母過世後，生前未作財產處分，子女可依法透過繼承獲得其財產，是合法取得，不叫霸佔。

如果父母生前已將財產進行遺囑處分，如全部或部分贈與他人，贈與部份財產是合法行為，受法律保護，子女霸佔不了。