題主所問的應該是指“異性承嗣”，而這一問題可以追溯至唐代，其後一直至明清乃至近代。俗話說“不孝有三，無後為大”，但囿於古代醫療技術等，無後情況在宗族中較為普遍，針對這種情況，就出現“立繼”情況，就是以他人之子為嗣。立繼有兩種情況，一是立同族人之子為嗣，一般順序是先考慮同胞之子，再考慮從昆弟之子，再考慮本房之子，最後是同族之子，如果只有一子，可以兼祧；另一種就是立異姓子為嗣，也稱螟蛉子，也即“異性承嗣”，就是題主所問的問題。
對於異姓承嗣，歷代官方態度都是反對的，如明代《大明律》規定：“其乞養異姓義子，以亂宗族者，杖六十。若以子與異姓人為嗣者，罪同，其子歸宗。其遺棄小兒，年三歲以下，雖異姓仍聽收養，即從其姓。”這裡收養被遺棄的三歲以下小兒，可以立為嗣子，但在清代法律中，又重訂這一規定，“其收三歲以下遺棄之小兒，仍依律即從其姓，但不得以無子遂立為嗣”。“異姓承嗣”的合法性被徹底斷絕。
那麼民間呢？相反，民間這一現象卻很常見，尤其是東南，早在南宋時期，朱熹就對這一現象進行過評論：“立異姓為後，此固今人之失。今亦難以追正，但預祭之時盡吾孝敬之誠心可也。”在明中期以後，民間修譜活動盛行，家譜中也開始出現立嗣異姓的家規，概括說來，家規中明確對“異姓承嗣”表示反對，但族譜卻又不得不適應這一一直普遍存在的現象，所以家譜中雖然做了相應規定，但仍然出現異姓承嗣的情況，這時，不同宗族就採取多元化處理方式，有的宗族在族譜中為異姓子孫另立外篇附於族譜之後，承認這一現象，但又對其做相應的規定，有的宗族立異姓為嗣子，需要付出很大的代價才會得到承認，如上交部分家產。
家譜中關於異姓承嗣的規定
對宗室來說，“異姓承嗣”在法律上幾乎是不可能的，如清順治時期，在編纂玉牒時規定，“如將撫養異姓之子捏報者治以重罪”，並規定，“覺羅所生子女，報知各旗首領，首領於生子三日內親加查詢……如遲誤不報、報不以實者，首領從重治罪。”（見《欽定宗人府則例》）可見異性承嗣在官方是不被承認的。
題主所問的應該是指“異性承嗣”，而這一問題可以追溯至唐代，其後一直至明清乃至近代。俗話說“不孝有三，無後為大”，但囿於古代醫療技術等，無後情況在宗族中較為普遍，針對這種情況，就出現“立繼”情況，就是以他人之子為嗣。立繼有兩種情況，一是立同族人之子為嗣，一般順序是先考慮同胞之子，再考慮從昆弟之子，再考慮本房之子，最後是同族之子，如果只有一子，可以兼祧；另一種就是立異姓子為嗣，也稱螟蛉子，也即“異性承嗣”，就是題主所問的問題。
對於異姓承嗣，歷代官方態度都是反對的，如明代《大明律》規定：“其乞養異姓義子，以亂宗族者，杖六十。若以子與異姓人為嗣者，罪同，其子歸宗。其遺棄小兒，年三歲以下，雖異姓仍聽收養，即從其姓。”這裡收養被遺棄的三歲以下小兒，可以立為嗣子，但在清代法律中，又重訂這一規定，“其收三歲以下遺棄之小兒，仍依律即從其姓，但不得以無子遂立為嗣”。“異姓承嗣”的合法性被徹底斷絕。
那麼民間呢？相反，民間這一現象卻很常見，尤其是東南，早在南宋時期，朱熹就對這一現象進行過評論：“立異姓為後，此固今人之失。今亦難以追正，但預祭之時盡吾孝敬之誠心可也。”在明中期以後，民間修譜活動盛行，家譜中也開始出現立嗣異姓的家規，概括說來，家規中明確對“異姓承嗣”表示反對，但族譜卻又不得不適應這一一直普遍存在的現象，所以家譜中雖然做了相應規定，但仍然出現異姓承嗣的情況，這時，不同宗族就採取多元化處理方式，有的宗族在族譜中為異姓子孫另立外篇附於族譜之後，承認這一現象，但又對其做相應的規定，有的宗族立異姓為嗣子，需要付出很大的代價才會得到承認，如上交部分家產。
家譜中關於異姓承嗣的規定
對宗室來說，“異姓承嗣”在法律上幾乎是不可能的，如清順治時期，在編纂玉牒時規定，“如將撫養異姓之子捏報者治以重罪”，並規定，“覺羅所生子女，報知各旗首領，首領於生子三日內親加查詢……如遲誤不報、報不以實者，首領從重治罪。”（見《欽定宗人府則例》）可見異性承嗣在官方是不被承認的。