這種情況在西方社會表現得更加明顯，我認為這和一個國家的體制有關。

西方社會普遍是資本主義制度，得特別注意資本主義制度中的”資本“二字，說句玩笑話，從這兒就可以看出西方社會中資本的力量有多大。

舉個例子，就拿最近美國爆出的“辛克萊集團醜聞”來說，這家名不傳經傳的媒體集團，從1971年的馬里蘭州巴爾的摩地方電視臺40多年的時間就發展成為了全美最大的電視公司，其控制的電視臺數量達到了223家，覆蓋了全美72%的家庭，可以想像此時的辛克萊集團對於公眾有多大的影響力。早在2004年，其就曾強制要求下屬電視臺播出反民主黨總統候選人約翰·凱里的短片。當一位主播出聲反對這種強制播出他認為是政治宣傳片內容的行為後，集團開除了這位主播。 在奧巴馬主政期間，其華盛頓分部對奧巴馬政府基本沒有過正面報道，其觀點主要來自於保守派智庫。而平時，辛克萊集團在給下屬電視臺派發新聞稿的時候，經常會將親共和黨的觀點直接寫入新聞稿，並錄入提詞器。地方電視臺主持人在播報新聞的時候不知不覺就已經夾槍帶棒。從這些就可以看出，此時的辛克萊集團儘管無法決定民眾的選擇，但是卻可以潛移默化的影響民眾的選擇，而在整個過程中，都可以看到資本的影子在背後操縱這一切。資本使得資源不斷地向一個方向集中，資源聚集到一定程度又會反哺資本，而在西方資本主義社會中，資本又與政治密不可分，辛克萊集團發展壯大的過程中缺少不了了資本與政治的利益交換，雙方各取所取，潛移默化的影響普通民眾的日常生活。

資訊時代，雖然說民眾瞭解資訊更便捷更快速，但是同樣的，民眾接受的假資訊也更多，可以看到現在的網際網路公司對民眾的影響有多大，這同樣也面臨著資本操控的風險。西方社會，資本與政治狼狽為奸，各取所需，資本積累越深厚，與政治的聯絡就越緊密，獲取的政治資源就越多，相應的就會影響到普通民眾的選擇。

應該是在其操控的經濟範圍內的更多的公眾的生活的權力，其他不會，最多受些間接影響而己，如果是壟斷了手機生產，而你又是在其控制的廠工作的話，你的生活必受其操控，不在該廠，他無法控制影響你，如你不用手機他對你的操控、影響非常小……影響幾乎為零！

要生存就要獲取資源，就像上班打工一樣，要服從上級，因為上面握有資源，某種意義上你就被操控了。如果你也有資本或有能力找到更好獲取資源的渠道，那你就靈活一些。所以窮人某種意義上沒有自主權，所以活著很累。