史記作為中國歷史上一部經典的史書，具有較高的文化地位和歷史價值。儘管它在某些方面存在不嚴謹的地方，但其整體質量和價值在古代和現代都得到了廣泛認可。史記雖然不完全準確，但仍然是研究中國古代歷史的重要資料之一。歷史學家在研究歷史時，會透過多種途徑（如考古、地理、文獻等）來獲取歷史資訊，並綜合分析後進行考證。因此，史記中的資訊只是考證的一個部分，而非全部。

除了學術界以外，普通人對史記的接受也可能與其文學價值有關。史記以優美的文筆和生動的敘述方式，讓讀者可以更加深入地瞭解中國古代歷史。這也是它被廣泛傳閱和接受的原因之一。

總的來說，儘管史記存在不嚴謹和錯誤之處，但這並不影響它作為中國歷史上重要的史書被廣泛傳頌和認可。歷史研究需要透過多種途徑來獲取和驗證資訊，而非單憑一本史書。

歷經焚書坑儒之後，史學界百廢待興， 有一人有勇氣有擔當肩負還原歷史的真相的使命，這其實不啻於文學界的統一大業。

史籍太少，缺失太多，太多的內容需要考證，繼而完善。一生的時間太短了，能在有限的時間裡將這件事儘可能完成已經是了不起的豐功偉績！我想如果司馬遷還有50年的壽命，這部鉅著的嚴謹度當然會大幅度提升。

任何事情，先講完成，後求完美，這樣離真正的完美其實更近一些。如果太摳細節，精彩的是部分，遺憾的是多數。

首先，

你的說法屬實。

然而，

同類其他作品不嚴謹的程度更甚。

所以，

《史記》能夠被譽為"史家之絕唱"，立數千年而不哀！

《史記》作者司馬遷與漢武帝劉徹是同時代的人，受漢武帝劉徹“罷黜百家-獨尊儒術”的政治影響，致使《史記》中有很多地方不僅不嚴謹，而且造成了重大的歷史性錯誤。例如《史記》把尚古之書《尚書》記載的“知人則哲能官人”篡改成了“知人則智慧官人”。把“哲”篡改成“智”，雖然只是一字之差，但是卻失去了中國古已有之的“哲”即“哲學”，致使古今中外的學術研究者普遍認為“中國古代無哲學、無邏輯、無科學……”，致使現代中國的學術研究和教育陷入了歷史虛無主義、文化保守主義與西方中心主義的困惑與焦慮之中而不能自拔，對此必須進行正本清源-徹底改正-返本歸真，對此造成的惡劣影響及其後果，必須進行徹底清除，復興偉大中華民族的精神家園——“以人為主的‘知人與能管人’同一的哲學社會科學思想文化體系”！

司馬遷寫的《史記》，被魯迅贊為：無韻之《離騷》。

《離騷》，是比《詩經》更好的一個詩篇。而《詩經》是周朝留下來的唯一詩篇，《離騷》是春秋時期楚國，號稱屈原所作的唯一詩篇。

由此可見，司馬遷寫的史記，文學性特別強。也就是說，司馬遷寫的史記大事是真的，小事都是司馬遷編的文學故事。

所以在學術上說，司馬遷的《史記》不嚴謹。但是大事情，還得依據司馬遷寫的史記，對中國歷史進行追溯。

因此，司馬遷的史記大事上，在考古中都能得到一一的印證。小事的敘述就描繪的有聲有色，活靈活現很好看，引人入勝了。

實際上司馬遷寫的史記，是由史詩編撰成的。

史詩，就是沒有文字的時代，口傳身授的一種記史方法，裡面摻雜著神話和英雄故事，是文學小說的源頭出處。

可以這樣的解釋，沒有文字的史詩時代，在有文字以後，分成兩個分支，一個成為史記，一個成為文學小說。

因而，在中國漢朝以前沒有歷史檔案，記載歷史都是靠口傳身授文學性的記憶著的。

漢朝以後才有帝王的日常言行，起居的記載記錄，以及官吏的檔案，這才有了純粹的歷史記載記錄。然而粉飾性和汙衊性太強，未必有司馬遷記的準確實在。

這就是司馬遷記載的歷史，可以用考古的方法印證。司馬遷以後的記載的歷史，考古中就一般印證不出來了，甚至是考古印證的歷史，與記載的歷史正相反。

造成記史，這樣的現象的原因就是，司馬遷以及司馬遷以前是家族整體是史官，除了司馬家族，別人記得歷史沒人相信。記史官也不是由皇帝任命的，而是古老家族傳承繼承的。

所以春秋時期有人讓史官記載他好，史官記載他壞，王爺把這個士官殺了，讓另一個上任的史官記載他好，新上任的史官繼續記他壞，這樣殺一個新任一個都是這樣記載，就是因為史官都是一個家族的人造成的。

漢朝以後是皇帝任命史官，這個史官就得聽從皇帝，讓他怎麼寫就怎麼寫了。這都是讚譽之聲。

所以唐朝以後，推翻前王朝的新王朝，補寫前王朝的歷史。這都是貶斥之聲。

所以，漢朝和漢朝以前所記的歷史，還靠點譜。漢朝以後所記的歷史，就不太靠譜了。

這是因為漢朝時候，記載歷史的司馬家族，是世襲傳承的。漢朝以後記載歷史的史官，都是皇帝任命的。

唐朝和唐朝以後，記史都是由后王朝補寫前王朝史的。

從而，司馬遷的史記，雖然不嚴謹，但是真實。司馬遷以後的記史雖然嚴謹，但是不太真實。

你說的不嚴謹是怎麼得出來的，是透過自己辛苦考證，查驗歷史資料得出來的結論，還是透過閱讀其他的經典文獻得出的結果，亦或是看到有人在傳播這樣的資訊，於是你信以為真，感覺說的有道理便開始跟著傳播；如果是透過自己得出來的結果，那麼把找到的可靠性資料拿出來，然後和史記的內容進行對比，這樣大家可以一目瞭然的進行對比，這樣你不說大家也可以看出來；如果是透過其他文獻得到的。麻煩把文獻的資料說一下，並指出不嚴謹的地方，大家也好去一起探討；如果是見到有人在傳這樣的資訊，自己都沒做了解便進行傳播你讓大家怎麼去相中的言論？難道一個生活在漢朝當代的司馬遷還不如你知道漢朝的事情嗎？任何時候質疑可以也支援，但是在質疑的過程中麻煩進行邏輯推理和驗證，然後最終得出結論，而不是隻靠嘴說，這個沒有實際意義。