現今不在自家中正常死亡的，不管三七二十一，索賠是第一。如此發展下去，要不了幾年，即便在自己家正常死亡，恐怕不在身邊的家人都要向在身邊照顧的親人索賠了。這是一種什麼樣的社會現象我是真不懂了。

這是一件非常悲慘的事情，但是需要注意的是，老人打麻將死亡並不能證明麻將本身是致命的危險活動。從法律角度來看，家屬向牌友索賠35萬元是否成立，需要根據具體的證據和法律規定進行判斷。

首先，需要確認該老人死亡是與打麻將有直接關係，是否是在玩麻將時受傷或者發生了其他意外導致死亡。如果未能證明老人死亡與打麻將直接相關，那麼家屬的索賠請求可能會被駁回。

其次，即使能夠證明老人死亡與打麻將有直接關係，也需要確認該打麻將活動是否存在違法行為，例如賭博、詐騙等行為。如果是違法行為導致老人死亡，那麼家屬的索賠請求也可能無法獲得支援。

最後，即使能夠證明該打麻將活動不存在違法行為，也需要考慮到老人參與活動時是否有義務告知自己的身體狀況和風險，以及是否有一定的風險防範措施。如果老人沒有履行相應的義務或者沒有采取必要的風險防範措施，那麼家屬的索賠請求也可能無法獲得支援。

因此，只要合法合規、注意身體狀況和風險防範，打麻將是一項非常有趣的娛樂活動，但需要注意安全，謹慎行事。

上世紀五十年代我在地委講師團當理論教員時就打過麻將，那時打麻將、打撲克，都是業佘時間的娛樂活動，不打一分餞。後來，“一切向鉞看”歪風一刮，連打麻將這些娛樂話動都要打錢了，成了賭博行為，我就不再⊥麻將桌了。

也好，避覺了打官司賠錢，哈哈！

據悉浙江蒼南縣2023年2月某日，陳某78歲打麻將突然昏厥在地，經搶救無效死亡。

許某等10人同意一次性人道主義精神補助死者陳某家屬安葬費、家屬精神撫慰等費用85000元；鎮人民政府撫慰金35000元。死者家屬放棄追究棋牌室及在場參與人員的法律責任和民事責任。不難看出還是相關責任。

關於這個問題，我們需要從法律和道義兩個角度進行分析。

從法律角度來看：如果打麻將的過程中，牌友們遵循了合法的遊戲規則，沒有進行賭博行為，那麼他們在法律上並沒有犯錯。在這種情況下，將責任歸咎於牌友們並向他們索賠是不合理的。如果78歲老人在打麻將過程中突發疾病導致死亡，那麼牌友們在法律上沒有承擔賠償責任的義務。因為老人死亡的原因可能是其健康狀況、年齡等自然因素，與牌友們無直接關係。除非有證據證明牌友們在打麻將過程中存在故意傷害、過失或者違法行為，導致了老人的死亡，否則家屬向牌友索賠35萬是不合法的。

從道義角度來看：

作為牌友，他們應當關心老人的身體狀況，儘量避免讓老人過度激動或勞累。在打麻將時，牌友們應該關注老人的健康，及時提醒老人休息和注意身體。當發生意外時，儘管牌友們在法律上可能沒有承擔賠償責任的義務，但出於道義和友情考慮，他們可以儘自己的能力給予老人家屬一定的援助和支援，表達自己的悼念之情。

綜上所述，從法律角度來看，家屬向牌友索賠35萬並不合理，除非有證據證明牌友們存在過錯或違法行為導致老人死亡。從道義角度來看，牌友們可以出於友情和悼念之情，給予老人家屬一定的援助和支援。