這取決於很多因素：比如說，什麼型別的飛機？如果是塞斯納172這種小型飛機的話，由於它的速度很慢，即便地面狀況複雜一些，迫降也會相對的安全一些；比如說，是平坦的地面，還是崎嶇的地面？是遍佈建築物、電線杆、公寓樓的地面，還是高速公路、地勢起伏不大的平原？比如說，是附近有沙灘的開闊水域，還是波濤洶湧的大海？情況不同，也不能一概而論。

如果是像哈德遜河迫降那種雙發失效的極端情況，機長只能根據自己的判斷做出抉擇。這種時候得考慮很多問題，一旦在水面迫降的話，有什麼方法可以將死亡率降到最低？附近的救援力量能不能及時抵達？可哈德遜河迫降之所以被稱為奇蹟是因為沒有一次水面迫降是像它這樣零死亡的。

1996年11月23日，衣索比亞航空961號航班被三名衣索比亞人劫機。該機在接近葛摩的印度洋因燃料耗盡墜毀，當時機長也想來個水面迫降，墜機點離沙灘不遠，飛機以370多公里的時速撞擊水面，之後在水面彈跳連續三次撞擊，劇烈的衝擊導致機身顛簸不已。突然的減速給機身結構造成了巨大的壓力，隨後脆弱的機體無法保持完整性斷裂為三截：駕駛艙、機身和機尾。大量海水湧入機艙，而身穿救生衣的乘客卻因其產生的浮力被海水推向機艙頂部，專為逃生準備的救生衣此時反而成了人們逃生的阻礙，175名機組和乘客中有125人死亡。

很多人看到這個問題的第一反應就是水面降落會更加有生存率。因為起碼迫降在水裡，不容易引發飛機爆炸還有一線生機，其實不然，在陸地上降落才是更安全。因為水面降落對於飛行員的操作要求更加高，水面波動大，它不像陸地一樣是不變。路面的路況是穩定的，一時半會變不了，如果你在高空中看見路況不大理想時，你可以進行適當的調整飛機角度。

但在水面上，水面從來不是平緩的，水流也不是不變，你無法提前調整角度，如果是機頭或者機翼先入水，這樣非常容易出現翻機現象，並且飛機原本的設計就不是讓其能夠附在水面上的，它是會沉下去的。只有你以一定的角度降落後才能夠維持短暫的漂浮狀態。

最重要的問題就是，如果國際航班在半路出事，很可能降落在大西洋、太平洋這些大洋裡，那生還希望就更加渺小了。就算你僥倖活著，等待救援的時候，水中溫度會影響人的生存。水溫比人體的溫度要低，而人類在低溫水中失去體溫的速度遠快於在低溫空氣中的速度，因此在等待救援的時候很有可能被活活凍死。所以，一般如果飛機出現事故時，首先選擇的是機場降落，因為機場地勢平坦還有人員指揮幫忙在一定程度上能夠減少風險，其次選擇較為平坦的硬地，然後才會選擇水面，最好的是近海區域。像是上述說大洋，那便只能看命了

在地面迫降和在水面上迫降，很難說哪一種生存率更高，畢竟，這種比較無法進行試驗對比，又有誰願意當試驗品呢。坦率的說，這兩種迫降方式對於民航飛機而言都是極其危險的，兩者之間微弱的優勢比較起來也毫無實際意義對吧。

對地面迫降而言，最為危險的就是地面障礙物和地面的凹凸不平。當飛機降落的時候，如果機腹與之摩擦或者碰撞，在速度的作用下，很容易發生機體結構破裂，進而導致結構變形。對於民航飛機而言，這種衝擊能量，可能會在客艙導致非常嚴重的結構變形，比如機體蒙皮撕裂、大梁斷裂、地板凸起等，導致乘客出現傷亡。如果再加上油箱破損，機內航電電路發生短路、破裂，導致電火花產生，都會進一步引發火災。

如果沒有障礙物，地面相對平坦，比如草地、溼地平面或者就是一個跑道，相對而言會好很多，加上機長操作水平比較好，飛機落地角度和速度控制到位，能夠以近似水平的方式落地，這樣垂直方向的過載就比較小，機體結構就會保住，因此，會有效的降低傷亡。

對於在海面或者湖面上降落，最大的好處就是沒有什麼障礙物，這樣就不會發生撞擊到其他物體而導致的機體損傷，但是卻要面臨的是兩種風險：

第一，水面彈跳

水面相對更軟，如果飛機切入的角度沒控制好，就會在水面上發生彈跳的現象，這點有點類似於“扔水漂”。但是飛機，尤其是民航飛機，在結構設計的時候並未考慮到這種情況，機體結構在面臨這種狀況的時候容易發生斷裂。一旦斷裂，就會引發一系列的連鎖反應，導致傷亡。

第二、下沉。

現代客機好在發動機是吊掛在機翼下方，整個機身相對封閉性還不錯，但是並不是完全的水密結構。一旦落在了水面上，必然是要進水的。而且這種進水速度非常快，呈現加速過程。在有限的時間內（不過15分鐘），必須快速撤離。如果乘客能夠安全的撤離到安全門所配置的充氣滑梯上，還需要面臨在水面上漂泊的危險。只要救援及時到位，乘客撤退到充氣閥上，就算是得救了。

所以，就像《凱利機長》中表現的那樣，控制A320成功迫降在哈德遜河面上，那是極其不容易的，再加上及時趕來救援的直升機和船舶，這樣才能夠確保全部乘客獲救。試想一下，如果是迫降在太平洋上，附近最近的陸地都在一千公里之外，那就苦逼了。

OK，關於問題就回答到這裡吧。