<學歷更高的大有人在>中國歷史上的魯班木匠工藝絕世除了個人的的經濟收入更多的是對社會的貢獻至今都流傳廣，卻並非就是讀書人。前蘇聯大作家高爾基書也讀得並不多，還有:鋼鐵是怎樣煉成的作者奧斯特洛，這兩位都是國際知名大作，但文化底子所謂學歷都低下，卻是生活裡的苦難熬練勤學苦練，才走出個人的一片天。但同時代的不少文化人高學歷者，很多人的一生都庸俗在平凡的日子裡，書雖然讀的多能力卻不見得。現代社會也是一樣學歷更高在大有人在，考研碩博生大有人在，荒廢的也有不少甚至畢業後難找工作而啃老;但社會領域的各條戰線不乏優秀人才，大多都是單位的中堅力量骨幹，但看檔案學歷又不見得，尤以工業園實體經濟的潮海，靠著勤奮鑽研工匠精神，進升致高階職稱的大有人在，還撐起一片天，由此可見學歷與能力是有可比性的，書讀得多學歷高的人不等於就會大有作為，相反學歷並不高卻智商很高，又善於歷練自己不缺努力，往往人生路上還很風彩。<原創><知名大作家><考研碩博生不計其數>

當然有。絕大部分有學歷的人比沒學歷的有能力。

小部分沒學歷的人很有能力，或者有學歷但能力很差的。

學歷僅代表踏入社會的敲門磚，能力是決定能否改變自己命運的共同體！二者之間沒有誰舍可以夢得的決定！所以只有自己的努力才能立足於開闊的天地！退一步可以海闊天空、但堅持不斷進取的精神定能改變垂勢的處境！

一般情況下，學歷高，能力就強！試想，特殊情況下，能力和學歷關係不大，例如，彭德懷小學沒畢業，麥克阿瑟是博士後，但是，照樣被彭德懷打敗！

能力，就一般人講，就是研究問題、解決問題的方法，大多數有能力的人，學歷對他們來說，不是問題，但少數人可能因為各種原困，沒有學歷，但天資聰慧，經歷社會大學的洗理，加之自身的洞察力，他們認識問題解決問題的能力並不差。但有學歷絕不意味著有能力，高分低能的人，舉不勝舉。

說句題外話，現在遴選人才的方法有失偏頗。學歷這道門檻要有，但從實際工作中考察一個人應該說更重要。因此，遴選制度有待完善。

有，能力永遠比學歷重要。比方說:黃埔軍校的學生，都是有學歷的正規軍人。一個個都敗給了能力超強的毛澤東主席，毛當時，不過是一個師範生而已。

在職時我在基層幾十年了，我覺得學歷與能力相比我更看當事人的能力。有人學歷雖高，但動手及解決實際問題能力較差。有些技師雖然其學歷並不怎麼高，但他們幹一行愛一行鑽一行。對本職專業知識掌握和拓展相具創造性，也能與時俱進，瞄準國內外本專業的領先技能，並能在實際工作中，學以致用。那時大慶精神可謂體現得淋漓盡致，沒有條件創造條件也要上，這才是工人階級先進性的體現。那時工人幹部和技術人員三結合組成攻關隊可能最好的攻克難關的方式。

沒有可比性。學歷是一個人的學習經歷，比如高中畢業，大學畢業，等等。能力是解決問題的力量。學歷和能力有一定關係，但是不絕對。一般來說，學歷越高，能力越大。但是有的人沒有上過學，也具有較強的能力；有的人雖然大學畢業，但是還不如高中生的能力大。所以學歷不能和能力比較，只能學歷和學歷比較，能力和能力比較。

我理解，一般來說，學歷與能力是正相關關係，學歷高的人，其能力也強。特殊情況，也有所謂的“書呆子”，書讀多了，變得有些“呆”，其實質是情商不夠。因此，學歷跟能力比較，有可比性。學歷體現一口氣讀書學習的最高層級，屬於知識的認知層面，透過社會實踐鍛鍊提高，變成對事物把握控制的能力。可以說高學歷促進高能力的產生。

有可比性。學歷象徵能力，現在是應試教育，高分才有可能獲得高學歷，你沒有能力，能夠考上大學、研究生嗎？

能力也是學歷的具體反映。你沒有上航天航空大學，沒有這個學歷，你有什麼能力座宇宙飛船？

我以為：學歷和能力是相輔相成的，二者缺一不可。

學歷跟能力沒直接關係。有好多高學歷的低能兒，連個繪圖員的工作都幹不了。成了高學歷的混子。反過來講，建國初期，好多半文盲的幹部，斗大的字識不了兩口袋。在實踐中學習，在實踐中提高自己。講話水平，工作能力，幹群關係極好。所以說高學歷與工作能力無關，全在後天的鍛鍊與實踐。（謝謝，請不要對號入座，得罪了。）