正確的教養本無罪，關鍵是受教育者沒有領會到教養的主題。中華文化的核心是儒釋道，當前主流是儒家文化，主旨是中庸之道，中庸之德也，天篇不倚，無過無不及，執兩端用其中於民。仁義禮智信是做人的方法，中庸是做人的度。

辦事太快，欲速則不達，太慢則不利於事情的發展。行穩致遠，量力而行。

人為善，福雖未至，禍已遠離：人為惡，禍雖未至，福已遠離。

不對，教養永遠不會過多，只會過少，要不怎麼會有“人無完人”這一說呢？

至於人生路走得順不順暢，這就要看人品和本領了。（好像和第幾層沒多大關係吧？）

這是沒有絕對的，別人會這樣說，那是說那些過於做作的人。不論貪窮和富有，做一個有教養的人，並沒有什麼不對的。很簡單，現實社會中，大家都一樣喜歡，有素質和有教養的人。

教養是什麼？小人也有教養，他們所受的教養把他們變成了卑劣的人；君子也有教養，君子所受的教養，讓他成為高尚的人。都是教養，內容卻有本質區別。

你說的應該是君子的教養，即修養。欺軟怕硬、欺善怕惡是人的天性，如果身在只敬強人不敬天的環境中，這種惡會無限放大。小人會不斷中傷陷害你，試探你的忍耐底線，把你變成和它們一樣的人。如果你不反擊，它們會肆無忌憚變本加厲。

不想被教養成小人，那就移風易俗，改變社會風氣。人性本惡人心向善。

一個人要在社會上生存必須入鄉隨俗，融入群體才能有良好的工作，生活氛圍。無論是工作還是交往如果你感覺不適合自己可以選擇離開，如果不可以選擇那自以為是，自命不凡主動把自己隔離在群體之外只能是讓自己舉步維艱，身心俱疲被擠出局。至於說“教養”那隻能說你學的是自私，虛偽的“教養”，而沒有學到真正的“善良，包容”的正確教育。一個低學歷但是善良，包容，勤奮的人可以在“社會高層”圈子裡混的風生水起，得到認可，而一個自私自利，虛偽虛榮的精緻利己主義者除非在都是極端利己主義者的群體裡被虛假的容忍之外在那個群體都不會被接受。

所謂教養，也可稱之為素質，或者說具備一些文化知識。有過多的教養，卻在底層社會生存，寸步難行，這不就是“落第秀才”嗎？

魯迅先生筆下的孔乙己大概就是這種人，高不成，低不就。

如今社會上頗引關注的“大齡剩男剩女“現象，其心態大抵如此。

社會是大融爐，相信“天生吾才必有用”，調整心態，自我定位，逆境會轉為順境。自視甚高，孤立碰壁，舉步維艱。

校園課本上的理念與現實社會嚴重脫節，一旦落榜，前功盡棄而心猶未甘，常見個別人孤芳自賞，卓而不群。而學習成績差者反而如魚得水，混得風生水起。

|不可否認，某種條件下，千里馬確實不如駑馬，這就是伯樂的重要性。是金子總會發光的？！但願良才真的能脫穎而出。

個人認為:生活在社會底層，過多的教養是否讓自己寸步難行沒有太大的關係……

因為，身處社會底層，生活壓力不會放過任何一個人……

當然，現代社會是比較包容的……有教養的人和教養差的人都可以共存……各行其是……各走各路……

但不管怎樣，有教養總是好事……小處著想，你代表一個家庭……大處著眼，你代表一個民族……

人品是人生最大的底牌，無論在哪裡，教養都是會成全人的，又怎麼可能“讓自己寸步難行”？

讓自己寸步難行的，絕對算不上真正的“教養”，只能說是自我的侷限。

什麼是一個人的“教養”呢？有云“教養就是讓別人舒服”，可見良好的教養就是人生最好的通行證，題主所謂“讓自己寸步難行”的，又會是什麼東西呢？

想來那些“讓自己寸步難行”的，並不是真正的“教養”，而恰是自身的“套子”。

看那個可笑可惡的“套中人”——別里科夫，可是一個不折不扣中規中矩的人，可是他的“規矩”不僅把自己套得死死的，他還狂妄愚昧的要用自己的套子去套別人，可不是作死？那就當然只有死路一條了！

真正屬於教養的東西，一定是健康美好的、成就自己成全他人的優良品質，絕沒有讓自己寸步難行的道理。

自己要成為怎樣不必看“有人”眼色。人窮志不短，不必為了生存粗鄙不堪。俗話說“禮多人不怪”，不管生存環境如何，禮貌待人總是沒錯的，謀生需要的是人脈，人脈的建立必然是禮尚往來中來，不是有一句話說“你敬我一尺我敬你一丈”嗎？如果連平等的尊重都不會，哪來人脈？哪怕市儈到互相利用的社交距離，也得虛偽的尊重或討好不是？

那麼彙總這些人情世故，哪一樣不是教養？教養何意？字面理解是教育、養成。請問，“再窮不能窮孩子”這話不分階級吧？所謂窮未必是物質，窮可以是思想匱乏，不然為啥有“窮人的孩子早當家”一說呢？從小就能扛事的孩子一定有教養，就是說無論窮二代還是富二代裡都有願意扛事的孩子，只要有擔當就能辦成事，，那麼扛事也是教養，這些孩子至少知道為這個家扛起事。

不難理解，對家有承擔責任的心思的人一定是有教養的，因為他們知道一個道理，有付出才有獲得，對人的付出是什麼狀態？惡意還是善意？得到的多數是成正比的。

我們哪一個往上數的祖輩沒有窮人？如果今天我們過的好難道是我們的祖輩粗鄙不堪，爛人爛事而來？如果真那樣，我們繼承的家教有可能今天謙謙君子嗎？相反我們貧窮，難道不應該為孩子提供儘量接受學習機會嗎，讓他們“知識改變命運”。那麼這個提供就是家長的教養，學習永遠是有願望的家長盡其所有提供給孩子的，窮或者富有都有這個願境。

你認為呢？

教是教育，養是養成的習慣。很多時候一個人的教養是他原生家庭的體現。我們很多家庭從小都很注重孩子的教育，學習教育、行為教育。學校也制定了很多校紀、校規，為什麼？還不是想讓孩子走上社會上成為一個受歡迎的人。一個人混跡於哪個階層是他自身能力表現當然也有家庭輔助的功勞，但是無論將來在哪個階層生存，有教養的人都是受人尊敬的。

底層社會的人一天當晚大部分時間考慮和忙的是一天三歺怎樣吃飽飯怎樣養家餬口怎樣讓一家老小活下去，風裡來雨裡去耕田種地打工掙錢早出晚歸全靠一個好身體一般的禮儀教養足夠。如果一個滿肚詩文學了很多教養的人就會咬文嚼字舉止斯文，舉手投足有很多講究碰到人之間的碰撞和利益抹不開面拉不下臉就容易吃虧。

"

這是你的偏見。從這個題目可以看出你蔑視弱勢群體的不良心態。在中國，在全世界，底層佔世界人口的絕大多數，所謂的底層對應的是達官顯貴和精英，洪晃出身名門貴族，她說過，越是這些所謂的上層和迖官顯貴越是虛偽，很多的精英成了眾斥之的，被人民深惡痛絕。我的左右鄰居都是平民百姓，算是出題者眼中的底層吧，他們通情達理，待人熱情禮貌，互相幫助，心地善良，大多數都是很有教養的謙謙君子，這個階層是華人口結構的大多數，代表著華人口的素質。出題者之所以藐視這一個群體，是自己本身非常缺乏教養的表現。

這話有幾分道理。如果人們統一都有極高的教養修為了，什麼政治呀法律呀國家機器呀，就可以統統不要了，最多隻留規則。因為思想觀點都一致到高端了還用誰去強調誰、誰去壓制誰、誰去管理誰？然而問題沒那麼簡單，社會還沒發展到那一步。有個不好迴避的現實，你越高階，有人卻越認為你越傻，你和他動細他和你動粗，你和他動白他和你動黑…一個無論多麼君子的人，在黑惡勢力面前，或黑白難分面前，往往無能為力！解決這樣的問題，只有一個條件：風清氣正。誰先上？有權力、有良知的人先上！假如因為做正道人吃虧，也去以惡制惡，是否麻煩更大了！

當年老師教導的，誠實、吃苦、吃虧、謙虛……現在幾乎全部失效過時。現實中膽大的、走關係、口甜舌滑的、狡猾的人，幾乎都是吃香。道德淪喪，金錢至上，信用危機……連夫妻之間都沒有信任了，這是社會的倒退，不如古人。

人的教養是必須的，生活在底層社會的人更是需要教養，因為只有一個有教養有文化的人才能從底層的夾縫中突圍從來，如果你在底層社會社會，再沒有什麼教養，只能被人歧視並且在原地打轉

無論生活在哪個層次都要看清楚腳下的路，生活從來沒有廢話，關鍵都在於選擇的道路是否適合自己，選擇永遠是最重要的。

教養有時和文化一樣，會使人散發著不一樣的魅力光輝。一個人有過多教養，雖然覺得在社會底層好像不太需要，還會遇到一樣不太有教養的人而導致自己比較吃虧。但我認為當一個人有足夠的教養，他（她）就比別人多些機會和優勢，雖然在社會底層，但機會無處不在，任何人都喜歡和有教養的人打交道，會慢慢慢遠離沒有教養的人。所以好的教養還是會給人帶來好運，積累人脈等等。