這個問題問的很好。
提問者問的問題很侷限，呼吸科的病，很有可能是病人已經透過一些別的檢查，抽血，胸片或者CT，高度懷疑是呼吸科的病，也就是提問者遇到的情況已經是經過一些檢查了。
為了讓問題更有全面性，我們從X線胸片和胸部CT兩個檢查的特點方面入手進行分析。
（一）優點：
1、輻射低，一個胸部正側位（標準的檢查方法，只拍正位會漏掉部分資訊），輻射劑量約為0.1mSv（注意：一個人每年從宇宙和大自然中接受的輻射約為3mSv），其輻射劑量是比較低的。
2、檢查非常便捷，X線機在基層醫院都很普遍，而CT不是這樣。另外，拍胸片比CT要快速一些。
3、很多的醫生，包括放射科，呼吸科，都會看胸片，而CT對於某些人可能有些難度。
4、胸片出現的歷史很長，很多的診斷標準都是基於胸片出現的，比如塵肺，在CT標準沒出現之前，只能依賴胸片。
（二）缺點
1、因為技術本身的關係，對疾病細節觀察不夠，容易漏掉，誤診一些疾病，簡單的例子，低劑量螺旋CT肺癌篩查能降低肺癌死亡率20%。還有對縱隔的病變，胸片更容易漏掉。
2、無法準確定量分析，比如對病變大小的測量，CT更準確。因此，療效評估方面不夠精準。
（同一人的CT，肺結核）
簡言之，X線的一些缺點，恰好都是CT的優點，比如因為是斷層技術，對疾病的顯示更精準，更符合現代醫學精準醫療的要求。
缺點，主要是三個：輻射劑量高，常規CT約為7mSv，簡單算下是胸片的70倍，CTPA等特殊檢查還要更高些；如果增強掃描，還有碘離子對比劑過敏風險，以及腎毒性損害風險；價格高。
為何CT不能全部取代X線胸片？
主要是因為上述的三個缺點，這些缺點在能獲益的個體身上不是問題，但假如放在大規模群體上就是大問題了。
這話怎麼理解？
舉幾個例子。
一個病人感冒了，發燒，常規拍胸片，抽血化驗，兩個做完了，大夫說是病毒感染，沒有肺炎，於是對症處理下，不用住院，不用抗炎治療。
另一個病人感冒，發燒，常規拍胸片，抽血化驗，兩個做完了，胸片提示肺炎，於是抗炎治療。
第三個病人感冒，發燒，常規拍胸片，抽血化驗，兩個做完了，放射科說胸片有些可疑，建議做了CT，結果發現了肺結核。
在工作中，因各種原因來拍胸片的，百分之80都能解決問題，不需要CT檢查，就像第一和第二個病人，第一種情況比第二種情況的更多。
只有不到百分之二十的病人，拍了胸片後，需要進行CT掃描。我們可以假設下，如果反過來，百分之八十的人都先做CT，會出現什麼情況，其中的絕大多數人做了CT是正常的，後果呢白花了錢，白遭受了輻射。
有人說錢差不了多少（胸片約130，CT平均約400---北京價格），可放到一個群體裡，這個價格就很貴了，想想一個普通的三甲醫院每天拍胸片得幾百人次，全國多少家醫院？造成多大的浪費？
還有人說，我每年拍個胸部CT，輻射劑量也高不了多少（0.1 vs 7 mSv），這就更大錯特錯了，整體人群輻射劑量高几個mSv都會導致整體癌症發病率增加，這也是為什麼肺癌高危人群一定要用低劑量CT篩查（輻射約1mSv）的原因，否則得不償失，如果用常規劑量篩查，沒準因輻射導致的癌比原有癌還要多。
因此，雖然CT應用越來越廣泛，但目前而言，CT仍不能完全取代胸片。
這個問題問的很好。
提問者問的問題很侷限，呼吸科的病，很有可能是病人已經透過一些別的檢查，抽血，胸片或者CT，高度懷疑是呼吸科的病，也就是提問者遇到的情況已經是經過一些檢查了。
為了讓問題更有全面性，我們從X線胸片和胸部CT兩個檢查的特點方面入手進行分析。
X線胸片（一）優點：
1、輻射低，一個胸部正側位（標準的檢查方法，只拍正位會漏掉部分資訊），輻射劑量約為0.1mSv（注意：一個人每年從宇宙和大自然中接受的輻射約為3mSv），其輻射劑量是比較低的。
2、檢查非常便捷，X線機在基層醫院都很普遍，而CT不是這樣。另外，拍胸片比CT要快速一些。
3、很多的醫生，包括放射科，呼吸科，都會看胸片，而CT對於某些人可能有些難度。
4、胸片出現的歷史很長，很多的診斷標準都是基於胸片出現的，比如塵肺，在CT標準沒出現之前，只能依賴胸片。
（二）缺點
1、因為技術本身的關係，對疾病細節觀察不夠，容易漏掉，誤診一些疾病，簡單的例子，低劑量螺旋CT肺癌篩查能降低肺癌死亡率20%。還有對縱隔的病變，胸片更容易漏掉。
2、無法準確定量分析，比如對病變大小的測量，CT更準確。因此，療效評估方面不夠精準。
（同一人的CT，肺結核）
胸部CT簡言之，X線的一些缺點，恰好都是CT的優點，比如因為是斷層技術，對疾病的顯示更精準，更符合現代醫學精準醫療的要求。
缺點，主要是三個：輻射劑量高，常規CT約為7mSv，簡單算下是胸片的70倍，CTPA等特殊檢查還要更高些；如果增強掃描，還有碘離子對比劑過敏風險，以及腎毒性損害風險；價格高。
為何CT不能全部取代X線胸片？
主要是因為上述的三個缺點，這些缺點在能獲益的個體身上不是問題，但假如放在大規模群體上就是大問題了。
這話怎麼理解？
舉幾個例子。
一個病人感冒了，發燒，常規拍胸片，抽血化驗，兩個做完了，大夫說是病毒感染，沒有肺炎，於是對症處理下，不用住院，不用抗炎治療。
另一個病人感冒，發燒，常規拍胸片，抽血化驗，兩個做完了，胸片提示肺炎，於是抗炎治療。
第三個病人感冒，發燒，常規拍胸片，抽血化驗，兩個做完了，放射科說胸片有些可疑，建議做了CT，結果發現了肺結核。
在工作中，因各種原因來拍胸片的，百分之80都能解決問題，不需要CT檢查，就像第一和第二個病人，第一種情況比第二種情況的更多。
只有不到百分之二十的病人，拍了胸片後，需要進行CT掃描。我們可以假設下，如果反過來，百分之八十的人都先做CT，會出現什麼情況，其中的絕大多數人做了CT是正常的，後果呢白花了錢，白遭受了輻射。
有人說錢差不了多少（胸片約130，CT平均約400---北京價格），可放到一個群體裡，這個價格就很貴了，想想一個普通的三甲醫院每天拍胸片得幾百人次，全國多少家醫院？造成多大的浪費？
還有人說，我每年拍個胸部CT，輻射劑量也高不了多少（0.1 vs 7 mSv），這就更大錯特錯了，整體人群輻射劑量高几個mSv都會導致整體癌症發病率增加，這也是為什麼肺癌高危人群一定要用低劑量CT篩查（輻射約1mSv）的原因，否則得不償失，如果用常規劑量篩查，沒準因輻射導致的癌比原有癌還要多。
因此，雖然CT應用越來越廣泛，但目前而言，CT仍不能完全取代胸片。