這個問題，司馬遷自己作了個說明。
太史公曰：老子所貴道，虛無，因應變化於無為，故著書辭稱微妙難識。莊子散道德，放論，要亦歸之自然。申子卑卑，施之於名實。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆原於道德之意，而老子深遠矣。
司馬遷認為老子強調道，虛無，無為，書寫得難懂。莊子把道德進一歩發揮，扯得很遠，但其根本點還是順從自然。申不害努力工作，做好丞相，也是名實觀念的具體運用。韓非子剖析問題是非曲直，入木三分毫不留情。最後兩句是關鍵，這四個人的學說都屬於《道德經》所要表達的意思，因此老子的學說含義精深廣泛。因為這四個人的學說一脈相承，所以放在一起作合傳。
然而我認為司馬遷另有深意。從字裡行間可以看出司馬遷對老子是很欽佩的。這首先是家學淵源，其父司馬談《論六家要旨》對道家學說推崇備至，對儒家有種撇嘴的感覺。看原文。
道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術也，因陰陽之大順，採儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多。儒者則不然。以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨。如此則主勞而臣逸。至於大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術。夫神大用則竭，形大勞則敝。形神騷動，欲與天地長久，非所聞也。
父親的觀點司馬遷是贊同的，這在他寫的老子傳中流露出來，老子傳寥寥數百字，生平學說寫得十分簡略，而呵斥孔子的那一段寫得精彩紛呈，活靈活現，毫不吝惜筆墨。但為什麼一邊感嘆老子學說深遠，一邊又把老子扔到列傳之中，而且是四人合傳，這待遇是不是忒低了些呢？反觀孔子放在世家之中，獨立成傳，諸子之中顯得煌煌赫赫，這不是與老爹的評價相悖嗎？
其實司馬遷有他的苦衷，他怕惹麻煩，為李陵辯護，使他受了宮刑，忍著奇恥大辱苟活於世就是為了完成《史記》的寫作。如果因為一篇稿子觸怒了領導，他的這畢生的心血可能會被付之一炬。他這種心態在《報仼安書》中表露無遺。
為什麼把老子寫得太明白會得罪領導呢？這與漢初的政策和漢武帝的抱負有關。漢初一直推行黃老清靜無為，與民休息的政策，開創了文景之治的繁榮局面。特別是後宮的太皇太后薄夫人，太后竇漪房都是老子的鐵粉，劉徹從小看在眼裡特煩，自己做了皇帝要大展宏圖當有為之君，老子的嘮叨自然礙手礙腳，所以才有廢黜百家，獨尊儒術的思想專制。這要廢黜的道家，你還大肆鼓吹，是不是有意跟領導為難呢？但作為史家又不能枉曲史實以求自保，怎麼辦?
司馬遷也是賊聰明，有意把老子貶到列傳之中，排得也靠後，而且是四人合傳，夠不顯眼吧。但這四人的選擇，以及傳記內容安排卻是頗費心思。老子傳著重講孔子向老子問禮的過程，表示老子比孔子的學問高。莊子傳用散道德，放論，指明莊子的學說與老子思想的區別。這一點班固在《漢書•藝文志》說得很明白。原文如下:
道家者流，蓋出於史官。歷記成敗存亡禍福古今之道，然後知秉要執本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術也。合於堯之克攘，《易》之嗛嗛，一謙而四益，此其所長也。及放者為之，則欲絕去禮學，兼棄仁義，曰獨任清虛可以為治。
可見道家是司馬遷，班固的祖師爺，講的是帝王的統治方法(南面之術)，而象莊子這樣的放者，用現代的話說就是放仼自流的無政府主義者，只講清靜虛無就可以天下大治是與老子的南面之術有本質的區別，相同的只是表面上的順其自然。第三位申不害是南韓的丞相，政績翡然，為相十五年，南韓強盛，無人敢犯，並著有《申子》一書，司馬遷卻著墨甚少，只是點出其名實致用的思想源自於老子，因為不能把老子學說的實用性寫出來。寫得最長的是韓非子傳，並不惜筆墨將《說難》篇全文照抄，其用意有二，一是說明法家源自道家，韓非子是法家的代表人物，卻是老子道德經的最早註釋者，寫有《解老》，《喻老》篇。司馬遷不引用，偏錄《說難》，其意在敘說自己心中的鬱悶，一個偉大的老子，我也不能盡情的書寫，豈不是另一種說難，此其二也。輯錄《說難》和評語中的"而老子深遠矣。"相呼應，意在提醒後世諸公讀《史記》老子傳時，一定要把四個人的思想合起來看，才能窺見老子思想的大致輪廓。
最後補充一點，漢武帝廢黜百家，並不等於他拒絕百家思想，只是不讓民間瞎叨叨而巳，他的那一紙推恩令就是老子"小國寡民"思想的神來之筆。帝王之術，唯帝王所專用，流落民間，禍患無窮，這也許是漢武帝要廢黜的內心獨白。你們往仙道上走，我才不管啦。
這個問題，司馬遷自己作了個說明。
太史公曰：老子所貴道，虛無，因應變化於無為，故著書辭稱微妙難識。莊子散道德，放論，要亦歸之自然。申子卑卑，施之於名實。韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆原於道德之意，而老子深遠矣。
司馬遷認為老子強調道，虛無，無為，書寫得難懂。莊子把道德進一歩發揮，扯得很遠，但其根本點還是順從自然。申不害努力工作，做好丞相，也是名實觀念的具體運用。韓非子剖析問題是非曲直，入木三分毫不留情。最後兩句是關鍵，這四個人的學說都屬於《道德經》所要表達的意思，因此老子的學說含義精深廣泛。因為這四個人的學說一脈相承，所以放在一起作合傳。
然而我認為司馬遷另有深意。從字裡行間可以看出司馬遷對老子是很欽佩的。這首先是家學淵源，其父司馬談《論六家要旨》對道家學說推崇備至，對儒家有種撇嘴的感覺。看原文。
道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物。其為術也，因陰陽之大順，採儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多。儒者則不然。以為人主天下之儀表也，主倡而臣和，主先而臣隨。如此則主勞而臣逸。至於大道之要，去健羨，絀聰明，釋此而任術。夫神大用則竭，形大勞則敝。形神騷動，欲與天地長久，非所聞也。
父親的觀點司馬遷是贊同的，這在他寫的老子傳中流露出來，老子傳寥寥數百字，生平學說寫得十分簡略，而呵斥孔子的那一段寫得精彩紛呈，活靈活現，毫不吝惜筆墨。但為什麼一邊感嘆老子學說深遠，一邊又把老子扔到列傳之中，而且是四人合傳，這待遇是不是忒低了些呢？反觀孔子放在世家之中，獨立成傳，諸子之中顯得煌煌赫赫，這不是與老爹的評價相悖嗎？
其實司馬遷有他的苦衷，他怕惹麻煩，為李陵辯護，使他受了宮刑，忍著奇恥大辱苟活於世就是為了完成《史記》的寫作。如果因為一篇稿子觸怒了領導，他的這畢生的心血可能會被付之一炬。他這種心態在《報仼安書》中表露無遺。
為什麼把老子寫得太明白會得罪領導呢？這與漢初的政策和漢武帝的抱負有關。漢初一直推行黃老清靜無為，與民休息的政策，開創了文景之治的繁榮局面。特別是後宮的太皇太后薄夫人，太后竇漪房都是老子的鐵粉，劉徹從小看在眼裡特煩，自己做了皇帝要大展宏圖當有為之君，老子的嘮叨自然礙手礙腳，所以才有廢黜百家，獨尊儒術的思想專制。這要廢黜的道家，你還大肆鼓吹，是不是有意跟領導為難呢？但作為史家又不能枉曲史實以求自保，怎麼辦?
司馬遷也是賊聰明，有意把老子貶到列傳之中，排得也靠後，而且是四人合傳，夠不顯眼吧。但這四人的選擇，以及傳記內容安排卻是頗費心思。老子傳著重講孔子向老子問禮的過程，表示老子比孔子的學問高。莊子傳用散道德，放論，指明莊子的學說與老子思想的區別。這一點班固在《漢書•藝文志》說得很明白。原文如下:
道家者流，蓋出於史官。歷記成敗存亡禍福古今之道，然後知秉要執本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術也。合於堯之克攘，《易》之嗛嗛，一謙而四益，此其所長也。及放者為之，則欲絕去禮學，兼棄仁義，曰獨任清虛可以為治。
可見道家是司馬遷，班固的祖師爺，講的是帝王的統治方法(南面之術)，而象莊子這樣的放者，用現代的話說就是放仼自流的無政府主義者，只講清靜虛無就可以天下大治是與老子的南面之術有本質的區別，相同的只是表面上的順其自然。第三位申不害是南韓的丞相，政績翡然，為相十五年，南韓強盛，無人敢犯，並著有《申子》一書，司馬遷卻著墨甚少，只是點出其名實致用的思想源自於老子，因為不能把老子學說的實用性寫出來。寫得最長的是韓非子傳，並不惜筆墨將《說難》篇全文照抄，其用意有二，一是說明法家源自道家，韓非子是法家的代表人物，卻是老子道德經的最早註釋者，寫有《解老》，《喻老》篇。司馬遷不引用，偏錄《說難》，其意在敘說自己心中的鬱悶，一個偉大的老子，我也不能盡情的書寫，豈不是另一種說難，此其二也。輯錄《說難》和評語中的"而老子深遠矣。"相呼應，意在提醒後世諸公讀《史記》老子傳時，一定要把四個人的思想合起來看，才能窺見老子思想的大致輪廓。
最後補充一點，漢武帝廢黜百家，並不等於他拒絕百家思想，只是不讓民間瞎叨叨而巳，他的那一紙推恩令就是老子"小國寡民"思想的神來之筆。帝王之術，唯帝王所專用，流落民間，禍患無窮，這也許是漢武帝要廢黜的內心獨白。你們往仙道上走，我才不管啦。