個人覺得掏鳥判十年半，有失公允！這足以影射出某些部門：該用炮轟時，你用彈弓射。該用鳥搶時，你用王八盒子比劃著還嫌力度不夠……

關鍵問題是法律，法律的條款是怎麼產生的，而定法律的又是根據什麼依據來規定條款，掏鳥窩和貪腐是兩碼事兒，當今社會不平等的事情太多了，偷搶賭毒黃殺和貪腐應該是一論同罪，可是不然，罰款後就沒事兒了，我們找誰說理去！

這案子當年判的沒問題，這十年肯定是有依據判的！他不但知道此鳥的價值，也知道價格，直接目的也是為了販賣，更知道販賣渠道！對法律肯定也十分清楚！因為他既掏了窩也抓了鳥更直接摻與了販賣！他知道能賣多少錢才去抓的！販賣的時候還知道兵分兩路！有些標題黨只提“掏鳥窩”而不提抓的是燕隼！就比如只說貓，而不提是熊貓一樣誤導不知情者！

面對當事人父親有可能會繼續申訴，當然應該支援，這是法律賦予公民應有的權利。但站法律的高度如何解讀，那另當別論。

首先一點被告人掏鳥窩的行為應認定為觸犯國法，理應受到刑事追究，該案發生後歷經公安機關立案偵查，收集相關證據，偵查終結移送檢察機關起訴，然後法院審判，最後交監獄執行。程式合法。

至如該案焦點爭議點是重判，這一點值得探討，中國刑法對定罪量刑有嚴格標準，量刑輕重必須符合法律相關條文規定，不可隨意解讀法條，公、檢、法各司其責，相互監督，依據法律代表國家行使職權，不枉不縱，嚴格執法，同時有一系列相關法律保證執法公平公正

刑事訴訟過程中，法官是最關鍵一環，嚴格執法打擊犯罪是國法賦予的神聖職責，法官具有特殊職權，不受任何外來壓力干擾，依法裁判。只要證據確實，程式合法、適用法條得當就應無條件執行，只有這樣才能體現法律尊嚴，有力維護社會正常秩序，震懾犯罪，起到警示和教育的作用，

有法必依、執法必嚴、違法必究。讓法制的天空一片晴朗。

圖源網路

有次和一位知名大律師吃飯。他有多知名呢？幾乎每天上電視那種。

我們問他如此成功，退休之後想幹什麼。他說要去名校進修立法學，大陸學完再去國外學。我們不相信自己的耳朵，要知道他可是法律專家才有這樣的成就，居然退休後反而要去進修最基礎的法學？紛紛問他為什麼？

他說：多年來我辦了很多案子，越辦越覺得毛骨悚然，因為我越來越對立法的初衷有了很深的質疑，這部法律制訂的目的是什麼？我接觸越深卻越來越看不清了。

大家都沉默了。我對法律也有一些粗淺的知識，瞬間聯想起一些案件來。

例如槍支的問題。槍支管理法的動機絕對是正確的，禁槍可以促進社會安定，保護人民群眾的生命財產安全。可是執行起來到了部門規章的階段，就變了味兒。例如公安部關於模擬槍外形的定義：有和制式槍支功能、顏色、外觀一樣的零部件，外形比例在真槍的1：以上的，視為模擬槍。那麼根據這個標準，我們看到的古董槍打火機、電子遊戲鐳射槍都是模擬槍，那怎麼能銷售呢？而且本人多年前曾在軍博二樓紀念品商店親眼看到1：1 的金屬64模型和駁殼槍模型，那個不違法嗎？

而1.8焦耳更是有意思。槍口比動能超過這個數就直接認定為真槍，跳過了氣槍等環節，把玩具槍和制式槍支直接劃等號，這是何等的簡單粗暴和荒唐？

可是法律就是法律，規定就是規定，制定出來不管對不對都要執行。於是就有了天津趙大媽和四川劉大蔚的世紀奇冤“假槍真罪”。這兩個案子適用的法律不能說對錯，可是執行起來畢竟是人執行的，沒有基本的認知和公道嗎？根據2018年最高法、最高檢下發的批覆，涉氣槍案要“考慮到社會危害性量刑”，那麼法官機械執法把一個擺攤討生活的大媽判三年刑，把一個軍迷小夥子判無期，初衷是什麼？執法還是整人？就如輿論說的：拐賣孩子和私藏真槍的貪官又判了多少年？

再說撈小魚、收玉米、打麻雀、採蘭花等著名的小事大罪案件，法官執法時不考慮主觀故意、社會危害性嗎？哪怕情節輕微也非要送人去坐牢嗎？所以法律被這樣冷酷的人執行起來，就算是依法，卻不人道，失了民心。

更別說“尋釁滋事”了，只要民擾官，必裝這個口袋，而誰擾了民，就是“建議自行調解”。

最後說到正題，掏鳥案。無論這鳥有多金貴，也不如人貴。就算違了法，非要頂格重判嗎？留下“人不如鳥”的評價，和“不是你撞的為什麼要扶”有異曲同工之妙吧。

所以法律本身需要更加文明，就如2018浙江兩高（總是浙江走在文明前列）的會議紀要：1.8焦耳可不起訴，6焦耳以下要分檔，合併考慮社會危害性量刑。

司法文明，不止在立法文明，還在執法文明。人不如鳥，買玩具槍判無期，這種抹黑社會主義法律文明的荒唐事，該消停了。

至於當事人閆嘯天的父親，在兒子即將出獄之際發聲“可能會繼續申訴”，從法律角度解讀：

1.申訴是當事人的權利，也是當事人獲得公平正義的途徑。也就說，只要其父願意，按照正常途徑申訴是完全可以的。

2.申訴的意義不大。

（1）閆嘯天的犯罪事實是清晰的，即掏燕隼鳥窩二次，共得16只燕隼雛鳥，並進了出售獲利；收購一隻並轉手獲利。

（2）法官的定性是準確的，即屬於《刑法》第三百四十一條規定的，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的“情節特別嚴重”情形。

（3）當年的量刑已考慮到村民聯名信、閆嘯天是初犯、認罪態度和在校大學生等因素，而量刑為“情節特別嚴重”中的十年最低刑期。

（4）閆嘯天的父親已經申訴五年，但仍未改變最終結果。其實閆父的申訴心情是可以理解的，與其繼續申訴，不如帶著判決書，在轄區的巡回法庭接待日，聽聽最高院專家的意見，免得再度浪費精力。

3.律師的話不能不聽，也不能全聽。像這種引起全社會關注的典型案件，判決一定是經過合議庭再三斟酌的結果，出現明顯瑕疵的機率幾乎是零。

那麼，有的律師在明知道不可能改變結果的情況下，還鼓勵當事人申訴呢？箇中緣由無非就是想借助熱點案例擴大自己的影響，抬高自己的身價。

4.老百姓對珍貴、瀕危野生動物的價值有待提高。燕隼是國家二級保護動物，也就是說數量很少，有瀕臨滅絕的可能。

如果國家不嚴厲打擊獵捕和殺害行為，那麼瀕危物種就真的會滅絕。而物種的滅絕，導致損失的直接價值、間接價值和潛在價值，真的是無法用金錢來衡量的。

保護生物多樣性絕不是一句口號，需要我們每個付諸行動。

掏鳥，違法捕獵珍惜動物，確實是犯罪，法官按照法條裁判也沒毛病，上面也知道這個事兒輿論大，不想輿論影響司法，估計是當典型頂格處理了——你們看啊，我按照法律來判的，這叫鐵面無私。

可是從另一個角度看，老百姓拿掏鳥這事兒類比拐賣婦女兒童，拐賣人口才判三年，掏鳥十年，從而得出了人不如鳥的結論，那這麼來看，肯定是哪裡有問題的。

法律條文是不可動搖的，但我覺得如果人性化一點肯定能找到從輕情節。比如，貪汙一百萬判五年，一千萬判五十年嗎？五千萬怎麼判？不過一個億沒聽說有死刑的。

大學生掏鳥窩被判十年半，貪官貪了幾個億能判多少年？能定什麼罪？是掏鳥窩對社會的危害性大，還是貪官對社會的危害性大，是人的生命高於鳥的生命，還是鳥的生命高於人的生命，正值青春年華的時期，可愛的學子，法官一錘定音判得不輕，就這樣毀掉一生的前程了，真是痛心疾首。

為啥貪官越抓越多，已經不斷升級了，一貪就是幾個億，萬一是貪了救災救濟扶貧工程款怎麼辦？不知要害死害慘多少個家庭，這不叫故意殺人也是間接殺人，這天理難容良心何忍。這就是重罰民輕罰官，對官松對民嚴的社會現象，貪官為啥屢禁不止，其根本原因就是違法的成本太低。

現在的媒體太會顛倒黑白了，

大家可以看看這個大學生都幹了些啥！

多次出現問題，屢教不改，我覺得是罪有應得！

很多人看到一名大學生因為掏鳥窩被判了十年時間，就會感到匪夷所思，難道掏鳥窩也犯法嗎？

就算犯法，也不至於判十年時間，這十年時間足以毀掉一個人，而且現在拐賣兒童的人販子也沒有被判處十年，這是不是處罰有點過重了呢？如果說這兩位大學生是因為不知道這16只鳥是燕隼，只是為了娛樂去抓，可能最後也不會被判十年有期徒刑。

但實際上，被處罰的大學生並不是大家所想的那種，閒來無所事事，想透過掏鳥窩來增加生活樂趣，而是有目的、有預謀的捕殺和販賣野生動物，也就是他明知道這是國家保護動物，不顧違反法律去捕殺和販賣。

根據河南省輝縣市檢察院檢察官稱，閆某實施的是“捕獵、收購、倒賣”一條龍，而且閆某不止實施了一次主觀的犯罪行為，閆某犯罪行為屬於特別嚴重的，所以在閆某在判決宣告以前犯有數罪，判處十年也屬於數罪併罰。

覺得量刑過重，是出於世俗道德層面。但是法律是不可逾越的。如果是為了娛樂，哪怕是最後把燕隼吃掉了。都可以理解他們不懂法，不知情。有目的捕捉和販賣，這叫不懂法？他們是在知法犯法，挑戰國家法律。

我不懂法律，就是一平民百姓。

但是，我覺得這個法官更不懂法律，更不配當法官，還不如一個普通老百姓，他最稱職的是回家吧。

大學生掏鳥被判十年半。他判10.5年都是輕的，他就是罪有應得。

一群“標題黨”，他幹了什麼是一句也不講。當事人閆某天，非法捕獵珍貴保護動物，非法販賣珍貴保護動物。

閆某天知道那是保護動物，而且他是摜犯。他辯護理由根本就是在扯，他一直都在幹偷獵野生動物的行為。從他家查出了保護動物，燕隼和風頭鷹，根本就不是一次捕來的，人贓並獲。後來他也承認，自己知道偷獵的是什麼動物。

網友還分享了他以前的發帖，他一直都在幹偷獵。

嚴格講大專也的確是大學生。

還有“非法持有槍支”，他的判刑但凡加上這個，他就遠不止10年。他判的都算輕的。

鷹隼偷獵在大陸很長一段時間都很猖獗。大陸還有一部很有名的相關電影《無人區》。因為中東“土豪”的喜愛，鷹隼在國際市場能賣到數十萬美元。

當然閆嘯某，那隻鷹只賣了150。

給他洗白的人，真就是要流量，不要

這個法官太殘忍，迫害青年，為了幾個烏蛋害了他一生，我不是說他執法錯誤，中國的法律把動物畜牲看得比人重要，華人是同等命這，包括這個法官的生命也沒畜牲珍責，這法官不通人性。

法不容情，再申訴也沒用。法官只要以法判決，結果不管你接受不接受那都是板上釘釘，本案經縣市省三審，從法律運用層面上講並沒有發現有不妥之處。退一萬步說，即使法律有問題後來做了修改，那也改變不了修改前的判決。

其實大家都知道，他被判十年並不冤。

一是他掏的鳥是國家保護動物，而且是繁殖能力弱的動物。

二是他不是隻掏一窩，而是掏了不止一窩，造成雛鳥死亡。

三是他掏鳥後進行售賣，而且還會倒賣。

他的行為不止觸犯了一條法律，還知法犯法。

這是典型的以權謀私，變相的敲詐勒索。難到一個人不如一隻鳥嗎？

不管這法官判得對錯與否，應該深挖他究竟有多少隱藏的財產。

判這種案的人絕對是個貪得無厭的人，不信深挖試試，其罪惡終究會露的。

大學生掏鳥判刑這麼重，許多貪官汙吏吃老百姓血，喝老百姓汗的，為什麼不重判他們，對一個學生這麼重刑重罰合理嗎？請問社會還有公平倆字嗎？