先說結論：1、“公司重大事項需經全體股東一致透過”的約定，不違反法律規定的最低表決限制，合法有效。2、建議股東儘量不要這樣約定，以免造成公司僵局。3、可以想辦法透過其他方式滿足特定訴求，比如乙提出的公司增資一票否決權。《公司法》第四十三條規定：股東會的議事方式和表決程式，除本法有規定的外，由公司章程規定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少註冊資本的決議，以及公司合併、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東透過。中國《公司法》將修改章程、增資減資和變更公司形式，明確列為公司的重大事項，要求必須經代表三分之二以上表決權的股東透過。這意味著，不能約定以低於三分之二表決權透過，這樣就違反了公司法的強制性規定。但是以高於三分之二以上表決權透過，比如四分之三以上表決權透過、五分之四以上表決權透過，根據中國目前司法實踐觀點，可以提高重大事項的表決權透過比例，都是合法有效。如果進一步地將表決權透過比例提高到100%，即“公司重大事項需經全體股東一致透過”，是否合法有效？因為這意味著每位股東都有一票否決權。任何一位股東反對，公司就無法對重大事項作出有效決議。比如公司缺錢需要融資，而現有股東既不願意投錢，又無法達成一致增資時，會影響公司將來的發展前景。嚴重的，會導致股東會決策機制失靈，甚至可能導致公司解散。結論是目前司法實踐認為合法有效。我們來看實際案例：中審會計師事務所有8位股東。章程規定，對以下事項需經全體股東表決透過：（一）公司合併、分立、變更形式；（二）解散公司（三）修改章程；（四）股東退出或加入；（五）應當由董事會提請股東大會作出決議的其他重要事項”。後來，多數股東意識到這樣的約定會造成公司僵局，於是召開股東會，形成修改公司章程的公司決議，將章程第二十五條“對以下事項需經全體股東表決透過”修改為“對以下事項需經代表三分之二以上表決權的股東透過”。對此項決議，楊甲投反對票、鄭乙未參會，其他股東以總計75%的表決權透過該決議。於是，楊甲以該決議沒有按章程經全體股東表決透過為由，向法院提出訴訟。公司和其他股東則認為，原章程要求全體股東一致透過，不符合公司法對於重大事項表決的本意。判決結果：法院以股東會決議沒有經過全體股東透過為由，支援了楊池生的訴訟請求。法院認為，對於修改公司章程等公司重大事項，公司法規定必須經代表三分之二以上表決權的股東透過，系對該類事項贊成票的最低限制，公司章程規定高於這一規定的，屬當事人意思自治的範疇，應當具有法律效力。

一般來說公司章程沒有這麼規定的，一致透過那就是百分之百透過，有一個不同意這增資事情就辦不了。耽誤事兒，影響公司未來發展，合不合法就看成立公司前怎麼訂的，要是向你說的就合乎規定，反之就不合乎規定，公司規定舉手表決少數服從多數。

1、“公司重大事項需經全體股東一致透過”的約定，不違反法律規定的最低表決限制，合法有效。

2、建議股東儘量不要這樣約定，以免造成公司僵局。

3、可以想辦法透過其他方式滿足特定訴求，比如乙提出的公司增資一票否決權。