大家對“互毆”的界定感到迷茫，如果法律條文有清晰準確表述的，大家也不會多說什麼，法律面前人人平等。但現實中的互毆判定，並沒有令人信服，類似事件一再發酵，有關方面是否應該給社會一個客觀解釋呢？

孩子女家長先打人應處罰！掌捆事件發生後是非曲直本來很簡單，錯就錯在公安民警按打架鬥毆各打五十大板，並限制女孩七小時私了顯然有失公允，這才惹了眾怒成為了一個法制處置不當的公共事件。a.我不認為兩個孩子是“熊孩子”在那裡鬧是個不好的事，因為高鐵公共場所比較特殊，人員多和咣動的噪聲和移動的風景都導致孩子不同的高度興奮，所以孩子撒歡很正常，這時女孩說一說孩子別鬧了，稍有的理智的人此時壓抑一下孩子的情緒該多好啊，一舉兩得即對影響別人給予安撫又讓孩子知道人多瘋不好，所以問題的焦點是家長由於自己優悅感太強慣了，好象讓一讓就會委屈自己一樣，所以才理直氣壯打人犯下蠻橫無理之錯。b.公職人員的優悅感已成社會公害遭人鄙視，公安有官官相護嫌疑才遭社會公憤，法制規則不能人人平等有關！

高鐵事件判斷“互毆”有違公平正義，後果不是扶正祛邪。理由：

一女孩子為了維護正常乘車秩序，制止熊小孩多次衝撞列車坐椅，家長本應負起教育自己小孩的監護責任，但家長不同沒有履行監護之責，反而是家長的“同行人”辱罵女乘客，家長掌摑女乘客，女乘客反擊一掌。

二是列車員勸阻雙方時，女乘客又一巴掌家長。二次反擊，能否構成互毆？！列車員為什麼不批評不履行監護人的家長和“同行人”，導致使雙方矛盾上升。

三是本事件不是爭坐位打人，而是維護列車公共秩序這點是清楚的。這正是為什麼＂互毆＂定性的爭議實質所在。

四是那個同行人真實身份，亦是令人不服。

總之，法律責任是維護正義。沒有維護正義的判斷，怎麼叫依法辦事！

互毆，沒有正義，是錯對錯。

最近熱炒的高鐵打人事件，有關方面結論為互毆引起不少議論，有人認為有失公允。

是不是互毆暫且不論，但是非對錯，總有個因果關係，是有錯在先還是在後。

首先孩子在公共場所吵鬧影響他人，屬於家長管教不嚴，有錯在先。

王ⅩX起身制止遭楊XX家人辱罵，是楊XⅩ第二次有錯。

楊XⅩ先打王XX第三次有錯。

(有警情通報，但有些事實沒說明，比如楊XX家人，旁觀乘客態度)

當然事件發生整個過程每次王XX都進行了反制髒話不斷(懟回去有理，罵人不對)，雙方做得都不咋地，王XX一人懟一家多人，也是個剛強的女子。

整個事件是楊XX無禮在先惹起事端，而王XX都是對等反制，若不是有正義之士制止，王XX可能會遭受更嚴重的打擊，難道面對首先施暴者只有默默忍受而不能反擊嗎？既然說是互毆後來給予的處罰為什麼是王XX200元，楊XX500元不對等了呢？後來楊XX願出5000元和解又是怎麼回事？自知理虧敢做不敢當嗎？

王XX接受處罰，但不接受楊XX和解提議，申請複議，是維護自己權益這也是允許的吧！

罵不還口，打不還手，得看具體情況，是否遭到人身攻擊，是否有辱人格，一味低頭忍讓，將永遠抬不起頭，也會助長壞人惡習，這種情況下必須反擊，也是保護自己的一種手段。

民事糾紛，如若動手會擴大事態，很可能轉變成刑事案件。相互對罵解決不了問題，髒話連篇有失人格。還是那句話，遇事冷靜理智適可而止可以止損，鬧到現在這個地步，是雙方都不願看到的局面，將來會後悔的。

目前已經判斷是互毆，沒有問題。

只是為了兩個熊孩子把小事件吵成了全民熱點，這個是誰之錯？必須嚴懲熊孩子的父母，做事太小題大做，佔用公共資源，自己的孩子都管不好，還是教師資格，是不是該取消其教師資格？

子不教，父之過，母之過也。

你沒有看見那個婆娘多囂張，多氣人，在列車長和乖乘警都來時還罵罵咧咧的氣人，不打她打誰！

所以姑娘打她完全正當！她就應該被打！

所以不是“互毆”，因為婆娘打後還發瘋似的罵人，事情還在進行之中，還在發酵之中，並非中止，所以打她還是正當防衛！

高鐵掌擱事件並非互毆，熊孩子打鬧影響女青年的乘車安靜，女青年制止。但熊孩子母親不但不制止教育兒子，反而掌擱女青年，女青年為了不再被打而還手。從事情的來龍去脈判斷，這場打鬥不屬互毆，女青年是正當防衛，合理合法。熊孩子母親先動手打人，侵犯女青年的正當權益，要承擔全部責任，受到應有的處罰。

絕不能二一添作五，我們的民風、好的公序良俗就是被他們這樣給弄壞了。我們現在能看到的基層警察局出了問題都是輔警們乾的，一查開除了。論貢獻一家三娃肯定大，論道義肯定差。

高鐵事件定性為互毆是正確的！完整的影片顯示，列車長已經調停完了，後動手者又打了先動手者一巴掌。也就是說先動手者打了後動手者一巴掌，而後動手者打了先動手者兩巴掌……

我所理解的:所謂“互毆”應該是“錯”對“錯”，雙方都是不正確的一種鬥毆。

而“正當防衛”則是“正”對“錯”，是正確一方對錯誤一方的防衛回擊。

公道自在人心，如是我想