人類又不是沒分裂過，上一次的分裂就是冷戰，那一次的分裂可以被稱為是地球成為地球村以來，分裂最徹底的一次。在當時，美國領導一個經濟圈，蘇聯領導一個經濟圈，兩個圈子基本上沒有什麼經濟交往。
在冷戰的時候，美國 影響力就絕對沒今天這麼大，雖說蘇聯領導的那個圈子始終被美國領導的圈子壓住，但兩個圈子三七開，甚至四六開總是存在的。
也就是說，在蘇聯解體後，世界走上“全球化”的道路後，美國可就是將以前兩個圈子的地盤全攏到了懷裡，這可是全世界呀！美國的影響力也就遍佈全球了，達到了頂峰了。這就和站在北極極點上一樣，接下來無論往哪一樣方向走，就都是往南走了。
美國這位前財長大概是熟悉冷戰時全球政經事務的一位人物，所以發出的警告也是提醒美國，現在世界上政經事務的發展方向，無論往哪個方向發展，對於美國來說，都是往降低影響力的方向發展。而美國所要做的事情，就是順應潮流，然後從潮流中獲得最多的好處。
但也要明確，這次所謂其他大國聯合，和冷戰那種涇渭分明的“圈子”是完全不同的東西，所以至少可以知道，將現在發生的事情，想成會發展出來冷戰那種老死不相往來的兩個經濟圈，也是一種絕對錯誤的事情。
在全球化了幾十年後，世界上的政治家即便想要“分裂”，資本在嚐到了全球化的好處後，再回到冷戰分裂狀態可就無論如何也是回不去了，至少是再回到小圈子的經濟迴圈狀態可就要費難以想象的力氣了。那麼誰來付出這個難以想象的力氣，誰來承受這個負擔呢？
我只能說，誰在世界全球化這件事情中獲得了最大的好處呢？在全球化程序中。美國在政治上獲得了巨大的影響力，但美國付出了“製造業”的空心化，等於是顧了面子卻失去了裡子。而資本透過全球化佈置產業鏈獲得了最大的利益。
現在這種世界“分裂”的徵兆對誰有利？美國是不是可以透過這種國際環境將產業鏈回遷到美國影響力的圈子裡呢？這等於是美國放棄面子獲得裡子的一件事情，對於資本來說，就是要選邊站了，選擇美國還是選擇分裂的另一個圈子，無論選哪一個圈子，資本都不會獲得全球佈局產業鏈的好處了，但必須選擇的時候，也要考慮選那一邊的損失最小。
至此，美國失去全球影響力，對於美國來說也不一定是一件不好的事情，比如產業鏈如果有部分回遷到美國，都會是美國贏得裡子的事情。用面子來換裡子，就看美國自己願不願意幹這件事情了。
人類又不是沒分裂過，上一次的分裂就是冷戰，那一次的分裂可以被稱為是地球成為地球村以來，分裂最徹底的一次。在當時，美國領導一個經濟圈，蘇聯領導一個經濟圈，兩個圈子基本上沒有什麼經濟交往。
在冷戰的時候，美國 影響力就絕對沒今天這麼大，雖說蘇聯領導的那個圈子始終被美國領導的圈子壓住，但兩個圈子三七開，甚至四六開總是存在的。
也就是說，在蘇聯解體後，世界走上“全球化”的道路後，美國可就是將以前兩個圈子的地盤全攏到了懷裡，這可是全世界呀！美國的影響力也就遍佈全球了，達到了頂峰了。這就和站在北極極點上一樣，接下來無論往哪一樣方向走，就都是往南走了。
美國這位前財長大概是熟悉冷戰時全球政經事務的一位人物，所以發出的警告也是提醒美國，現在世界上政經事務的發展方向，無論往哪個方向發展，對於美國來說，都是往降低影響力的方向發展。而美國所要做的事情，就是順應潮流，然後從潮流中獲得最多的好處。
但也要明確，這次所謂其他大國聯合，和冷戰那種涇渭分明的“圈子”是完全不同的東西，所以至少可以知道，將現在發生的事情，想成會發展出來冷戰那種老死不相往來的兩個經濟圈，也是一種絕對錯誤的事情。
在全球化了幾十年後，世界上的政治家即便想要“分裂”，資本在嚐到了全球化的好處後，再回到冷戰分裂狀態可就無論如何也是回不去了，至少是再回到小圈子的經濟迴圈狀態可就要費難以想象的力氣了。那麼誰來付出這個難以想象的力氣，誰來承受這個負擔呢？
我只能說，誰在世界全球化這件事情中獲得了最大的好處呢？在全球化程序中。美國在政治上獲得了巨大的影響力，但美國付出了“製造業”的空心化，等於是顧了面子卻失去了裡子。而資本透過全球化佈置產業鏈獲得了最大的利益。
現在這種世界“分裂”的徵兆對誰有利？美國是不是可以透過這種國際環境將產業鏈回遷到美國影響力的圈子裡呢？這等於是美國放棄面子獲得裡子的一件事情，對於資本來說，就是要選邊站了，選擇美國還是選擇分裂的另一個圈子，無論選哪一個圈子，資本都不會獲得全球佈局產業鏈的好處了，但必須選擇的時候，也要考慮選那一邊的損失最小。
至此，美國失去全球影響力，對於美國來說也不一定是一件不好的事情，比如產業鏈如果有部分回遷到美國，都會是美國贏得裡子的事情。用面子來換裡子，就看美國自己願不願意幹這件事情了。