說實話，一開始我以為“戚繼光斬子”的傳聞是哪位網友的發明。結果好奇一查，這個典故還真有，記載此事的史書也不少，還透過如戲劇等通俗的傳播方式流傳頗廣。就我看來，“戚繼光斬子”這個膾炙人口的段子，歷史真實性還是值得商榷的。
關於這件事，史料記載頗多，我稍微查詢了一下就發現了四種史籍有戚繼光斬子的記錄。首先是地方方誌，如福建《仙遊縣志》的說法。
《仙遊縣志·卷十三·建置志五》：考之傳記：繼光至莆田，將出師，煙霧四塞，其子印為前鋒，勒馬回，求且駐師，繼光怒其犯令，殺之。
除了地方縣誌之外，還有各種野史記載了這件事，而且說的一個比一個繪聲繪色，像《萬曆野獲編》還是比較含蓄的，僅僅是提了一嘴，“本朝大將戚繼光之斬其子，則以敗績，此軍法所不貸，非得已也”。
注意，這和《仙遊縣志》的說法還不一樣，以《縣誌》所言，這個戚印是因天有大霧，請求駐師觀望形勢，被戚繼光怒而殺之；而按《萬曆野獲編》所言則是戚繼光長子已經和倭寇交上火了，吃了敗仗被殺，兩者傳聞已然迥異。
除此之外更有明人之野史筆記《耳談》、《五雜組》記載此事，直言當時被斬子戚印乃是戚繼光的正房王夫人的兒子，王夫人在兒子被殺後，對戚繼光耿耿於懷。至此，戚繼光落下了一個妻管嚴的下場。
現代的一些作者也拿這個事說明戚繼光治軍嚴明，比如說下面這篇文章，不過與《仙遊縣志》有異的就是“戚繼光殺子”之事發生在了嘉靖四十一年的橫嶼之戰，而不是在嘉靖四十三年的仙遊之戰。此文作者估計又是從哪個地方誌看到的。由此可知，“戚繼光殺子”一事不僅情節迥異，而且時間、地點也存在著爭議。
但是，就這件事來說，也僅僅存在於野史和部分地方方誌之中，正規史料完全不見記載，《明史》、《罪惟錄》、《石匱書》、《續藏書》於戚繼光殺子之事根本無隻言片語的提及。而戚繼光兒子戚祚國所編的《戚少保年譜耆編》言戚繼光生平最為詳盡，也無斬子記載，此書對戚繼光的五個兒子出生都有明確的記載，依次為：隆慶元年生戚祚國；隆慶四年生戚安國；萬曆元年生戚昌國；萬曆七年生戚報國；萬曆十一年生戚興國。在此前並無得子記錄。至於《萬曆野獲編》和《五雜組》言，戚繼光所殺戚印乃王夫人之子，這也有據爭議，因為像《石匱書》這樣的史書就明確指出“繼光妻曰王夫人，無子”。
野史所傳情節、時間、地點各異，而正規史料又不見記載。所以個人認為“戚繼光殺子”恐系傳聞，並非真實史實。
而這段膾炙人口的“斬子”典故，極有可能是民間根據經過加工真實史實而形成的典故。首先，戚繼光將軍行軍打仗最重軍法，此人所共知。所謂“若犯軍令，就是我親子侄，也要依法施行。決不干預恩仇”。嘉靖三十七年在溫州抗倭之時，連斬殺良冒功之徒以嚴肅軍紀，執法治軍嚴格殆非虛言。
那這個戚印有沒有可能是義子呢？根據《戚少保年譜耆編》記錄，仙遊救援戰雖然非常激烈，但戰死者為義總童子明加士兵24人，並無所謂戚繼光之子戚印。
所以，既然“戚繼光斬子”之事既為傳聞，則將其頭顱示眾之說就無從談起。
引用文獻：《戚少保年譜耆編》、《紀效新書十八卷本》、《萬曆野獲編》、《五雜組》、《寄園所寄》、《石匱書》、《仙遊縣志》
說實話，一開始我以為“戚繼光斬子”的傳聞是哪位網友的發明。結果好奇一查，這個典故還真有，記載此事的史書也不少，還透過如戲劇等通俗的傳播方式流傳頗廣。就我看來，“戚繼光斬子”這個膾炙人口的段子，歷史真實性還是值得商榷的。
關於這件事，史料記載頗多，我稍微查詢了一下就發現了四種史籍有戚繼光斬子的記錄。首先是地方方誌，如福建《仙遊縣志》的說法。
《仙遊縣志·卷十三·建置志五》：考之傳記：繼光至莆田，將出師，煙霧四塞，其子印為前鋒，勒馬回，求且駐師，繼光怒其犯令，殺之。
除了地方縣誌之外，還有各種野史記載了這件事，而且說的一個比一個繪聲繪色，像《萬曆野獲編》還是比較含蓄的，僅僅是提了一嘴，“本朝大將戚繼光之斬其子，則以敗績，此軍法所不貸，非得已也”。
注意，這和《仙遊縣志》的說法還不一樣，以《縣誌》所言，這個戚印是因天有大霧，請求駐師觀望形勢，被戚繼光怒而殺之；而按《萬曆野獲編》所言則是戚繼光長子已經和倭寇交上火了，吃了敗仗被殺，兩者傳聞已然迥異。
除此之外更有明人之野史筆記《耳談》、《五雜組》記載此事，直言當時被斬子戚印乃是戚繼光的正房王夫人的兒子，王夫人在兒子被殺後，對戚繼光耿耿於懷。至此，戚繼光落下了一個妻管嚴的下場。
現代的一些作者也拿這個事說明戚繼光治軍嚴明，比如說下面這篇文章，不過與《仙遊縣志》有異的就是“戚繼光殺子”之事發生在了嘉靖四十一年的橫嶼之戰，而不是在嘉靖四十三年的仙遊之戰。此文作者估計又是從哪個地方誌看到的。由此可知，“戚繼光殺子”一事不僅情節迥異，而且時間、地點也存在著爭議。
但是，就這件事來說，也僅僅存在於野史和部分地方方誌之中，正規史料完全不見記載，《明史》、《罪惟錄》、《石匱書》、《續藏書》於戚繼光殺子之事根本無隻言片語的提及。而戚繼光兒子戚祚國所編的《戚少保年譜耆編》言戚繼光生平最為詳盡，也無斬子記載，此書對戚繼光的五個兒子出生都有明確的記載，依次為：隆慶元年生戚祚國；隆慶四年生戚安國；萬曆元年生戚昌國；萬曆七年生戚報國；萬曆十一年生戚興國。在此前並無得子記錄。至於《萬曆野獲編》和《五雜組》言，戚繼光所殺戚印乃王夫人之子，這也有據爭議，因為像《石匱書》這樣的史書就明確指出“繼光妻曰王夫人，無子”。
野史所傳情節、時間、地點各異，而正規史料又不見記載。所以個人認為“戚繼光殺子”恐系傳聞，並非真實史實。
而這段膾炙人口的“斬子”典故，極有可能是民間根據經過加工真實史實而形成的典故。首先，戚繼光將軍行軍打仗最重軍法，此人所共知。所謂“若犯軍令，就是我親子侄，也要依法施行。決不干預恩仇”。嘉靖三十七年在溫州抗倭之時，連斬殺良冒功之徒以嚴肅軍紀，執法治軍嚴格殆非虛言。
那這個戚印有沒有可能是義子呢？根據《戚少保年譜耆編》記錄，仙遊救援戰雖然非常激烈，但戰死者為義總童子明加士兵24人，並無所謂戚繼光之子戚印。
所以，既然“戚繼光斬子”之事既為傳聞，則將其頭顱示眾之說就無從談起。
引用文獻：《戚少保年譜耆編》、《紀效新書十八卷本》、《萬曆野獲編》、《五雜組》、《寄園所寄》、《石匱書》、《仙遊縣志》