權傾朝野，作威作福的大太監王振也殞命於士木堡之役。這位大太監究竟如何死的至少有四種說法。
其一為護駕將軍樊忠所殺，這種說法出自谷應泰《明史紀事本末》、黃景昉《國史唯疑》等史料。八月十五日，親征軍在土木堡遭瓦刺騎兵圍剿，明軍丟盔棄甲一敗塗地，文武大員屍橫遍野，護駕將軍樊忠憤恨難平，眼看大明朝就要陷入萬劫不復之境，這一切究竟誰之過？
他一腔怒火全部投射到明英宗身邊那個作威作福的大大藍身上，閹賊王振！事到如今，橫豎不過一死，我樊忠還懼你不成？繼而奔至王振身邊，舉起鐵瓜，一錘灌頂，一代權閹頓時腦漿進裂，命喪當場。樊忠擊殺王振後高呼：“吾為天下誅此賊！”隨後與洶湧而來的瓦刺軍浴血奮戰，壯烈犧牲。
樊忠擊殺王振說，讀起來最解氣，最為老百姓所接受，故而也成了流傳最廣的一種說法。不過這種說法也是建立在將土木堡戰敗責任全部推給王振、規避了英宗之責的基礎上，與事後朝廷清算王振黨羽，說其“挾帝親征”的做法一脈相承。一是充滿偏見和附會，二是情節近似於戲劇演義，故而只能作為參考。這些問題在修《明史》時就已被史官注意，故而“擊殺說”並未被採信。
（明史》中記載了第二種說法：“瓦刺兵追至，師大潰，帝蒙塵，（王）振乃為亂兵所殺。”即王振與眾多大臣一樣，死於亂軍之中。這裡的“亂兵”概念就比較模糊，可能是疾馳入陣、橫衝直撞的瓦刺騎兵一刀結果了王振性命，也可能是亂作一團的明軍相互踩踏，把王振踩成肉泥。
當然，像樊忠這樣趁亂怒殺王振之舉，似乎也可歸為“亂兵”所殺。但《明史》中沒有具體寫王振之死的細節，卻是最符合常理的說法，畢竟在全軍土崩瓦解，將士死傷慘重，呼天喊地的亂局，生死一瞬間，誰又能像旁觀者一樣把情節和對白都記得一清二楚？
第三種說法出自明英宗口述。生活於明末清初的史官傅維鱗在其撰寫《明書》中記載了明英宗之言：“（王）振為寇所殺，朕親見之。”這裡的“寇”不像“亂兵”那麼模糊，特指瓦刺軍。
當時正逢瓦刺軍入陣收割人頭，如張輔、鄺埜、王佐等人皆被屠戮，明英宗說自己親眼見到王振被瓦刺軍所殺，可能性還是相當高的。
但第四種說法也出自明英宗，在這一說法中，王振死得就很壯烈了－引刀自刎。但這種說法摻雜了明英宗太多個人感情。
權傾朝野，作威作福的大太監王振也殞命於士木堡之役。這位大太監究竟如何死的至少有四種說法。
其一為護駕將軍樊忠所殺，這種說法出自谷應泰《明史紀事本末》、黃景昉《國史唯疑》等史料。八月十五日，親征軍在土木堡遭瓦刺騎兵圍剿，明軍丟盔棄甲一敗塗地，文武大員屍橫遍野，護駕將軍樊忠憤恨難平，眼看大明朝就要陷入萬劫不復之境，這一切究竟誰之過？
他一腔怒火全部投射到明英宗身邊那個作威作福的大大藍身上，閹賊王振！事到如今，橫豎不過一死，我樊忠還懼你不成？繼而奔至王振身邊，舉起鐵瓜，一錘灌頂，一代權閹頓時腦漿進裂，命喪當場。樊忠擊殺王振後高呼：“吾為天下誅此賊！”隨後與洶湧而來的瓦刺軍浴血奮戰，壯烈犧牲。
樊忠擊殺王振說，讀起來最解氣，最為老百姓所接受，故而也成了流傳最廣的一種說法。不過這種說法也是建立在將土木堡戰敗責任全部推給王振、規避了英宗之責的基礎上，與事後朝廷清算王振黨羽，說其“挾帝親征”的做法一脈相承。一是充滿偏見和附會，二是情節近似於戲劇演義，故而只能作為參考。這些問題在修《明史》時就已被史官注意，故而“擊殺說”並未被採信。
（明史》中記載了第二種說法：“瓦刺兵追至，師大潰，帝蒙塵，（王）振乃為亂兵所殺。”即王振與眾多大臣一樣，死於亂軍之中。這裡的“亂兵”概念就比較模糊，可能是疾馳入陣、橫衝直撞的瓦刺騎兵一刀結果了王振性命，也可能是亂作一團的明軍相互踩踏，把王振踩成肉泥。
當然，像樊忠這樣趁亂怒殺王振之舉，似乎也可歸為“亂兵”所殺。但《明史》中沒有具體寫王振之死的細節，卻是最符合常理的說法，畢竟在全軍土崩瓦解，將士死傷慘重，呼天喊地的亂局，生死一瞬間，誰又能像旁觀者一樣把情節和對白都記得一清二楚？
第三種說法出自明英宗口述。生活於明末清初的史官傅維鱗在其撰寫《明書》中記載了明英宗之言：“（王）振為寇所殺，朕親見之。”這裡的“寇”不像“亂兵”那麼模糊，特指瓦刺軍。
當時正逢瓦刺軍入陣收割人頭，如張輔、鄺埜、王佐等人皆被屠戮，明英宗說自己親眼見到王振被瓦刺軍所殺，可能性還是相當高的。
但第四種說法也出自明英宗，在這一說法中，王振死得就很壯烈了－引刀自刎。但這種說法摻雜了明英宗太多個人感情。