《民國乃敵國也》一書很難給出恰當點評，與他的中國同行比較，本書作者的考證並未見得愈加細密，在方法論上也沒有立異之處，值得稱道的當地端在於敘事視角的變換。咱們知道，中國近代史的幹流一向以進步主義為敘事基調，革命敘事搶佔了簡直所有前史版面，壟斷了整個生態位。這種敘事並非沒有來由，但是由於其全體過於強勢，導致許多人對前史的幽深細微處，往往缺少憐惜瞭解，以自己的敘事邏輯不耐煩地直接碾壓詳細情境中前史人物的思想方法，由於不少作者對自己的敘事過分理所當然，以致於外行讀者讀罷經常感到莫名其妙，無法理喻構成前史的當事人為何總是一群神經病。
在古典華夏某些治史者看來，前史研討的目的應該著重於進步讀者的瞭解能力，而非單純地評斷善惡，讀者假如能夠經常做到設身處地，代入其間，瞭解當事人的行為邏輯，那麼他就會具有很強的情境模擬能力，在自身遇到錯綜複雜的窘境時，往往能做出正確的格式判別，而不易被事物的表象所詐騙，“讀史以明鑑”即此之謂也。
疏忽、扭曲、變形當事人的行為邏輯，出於後設視角匆促給出結論，或許能契合宣傳機器的節拍，卻未見得能進步人的瞭解能力。《民國乃敵國也》對晚清遺民的研討，含義不僅在於研討自身知識性的奉獻，也在於對過往之事果斷態度上的改變。本書努力還原詳細情景中的個人挑選，對被妖魔化已久的晚清遺民的論說，罕見因價值態度而帶來的傾向，無疑是值得欣賞的。
而作為一種現象，遺民文明在中國由來已久，誠如作者林志宏先生所指出的，這是伴隨著五德終始論與儒家忠君觀念而來：天命的遞嬗必定導致異姓改代，在秦漢以致晚清被視為極其堅定的基本規則，但出仕前代的臣子根據氣節又不應當效忠新朝，這是遺民的呈現在文明上的緣由。又由於像西亞印度一樣臨近內亞戰役中心，極易遭到軍事革命引起的衝擊，一兩百年就是綿長的帝國，因而中國無法做到像英國日本一般擁有萬世一系的王室，每過數百年便會有一群不忘故國的遺民呈現，自秦漢以降兩千年來構成固定規則，因而清遺民的存在本來毋須少見多怪。
清遺民建構的象徵性國際也了無新意可言，藉助作者收拾的資料，咱們能夠感遭到清遺民想象力之匱乏。不論是穿戴前朝衣冠，料理先代言語，借編纂當地志錄入前朝遺民以自比，還是在與士大夫酬唱時憑弔故國晚秋，黍離麥秀，都是前人已經做過的，乃至牽掛異族政權，論證異族統治者的合法性，由於元遺民的原因也不能專美於前。總而言之，清遺民生活在一個不斷重複的含義國際裡，但是他們卻樂此不疲。
《民國乃敵國也》一書很難給出恰當點評，與他的中國同行比較，本書作者的考證並未見得愈加細密，在方法論上也沒有立異之處，值得稱道的當地端在於敘事視角的變換。咱們知道，中國近代史的幹流一向以進步主義為敘事基調，革命敘事搶佔了簡直所有前史版面，壟斷了整個生態位。這種敘事並非沒有來由，但是由於其全體過於強勢，導致許多人對前史的幽深細微處，往往缺少憐惜瞭解，以自己的敘事邏輯不耐煩地直接碾壓詳細情境中前史人物的思想方法，由於不少作者對自己的敘事過分理所當然，以致於外行讀者讀罷經常感到莫名其妙，無法理喻構成前史的當事人為何總是一群神經病。
在古典華夏某些治史者看來，前史研討的目的應該著重於進步讀者的瞭解能力，而非單純地評斷善惡，讀者假如能夠經常做到設身處地，代入其間，瞭解當事人的行為邏輯，那麼他就會具有很強的情境模擬能力，在自身遇到錯綜複雜的窘境時，往往能做出正確的格式判別，而不易被事物的表象所詐騙，“讀史以明鑑”即此之謂也。
疏忽、扭曲、變形當事人的行為邏輯，出於後設視角匆促給出結論，或許能契合宣傳機器的節拍，卻未見得能進步人的瞭解能力。《民國乃敵國也》對晚清遺民的研討，含義不僅在於研討自身知識性的奉獻，也在於對過往之事果斷態度上的改變。本書努力還原詳細情景中的個人挑選，對被妖魔化已久的晚清遺民的論說，罕見因價值態度而帶來的傾向，無疑是值得欣賞的。
而作為一種現象，遺民文明在中國由來已久，誠如作者林志宏先生所指出的，這是伴隨著五德終始論與儒家忠君觀念而來：天命的遞嬗必定導致異姓改代，在秦漢以致晚清被視為極其堅定的基本規則，但出仕前代的臣子根據氣節又不應當效忠新朝，這是遺民的呈現在文明上的緣由。又由於像西亞印度一樣臨近內亞戰役中心，極易遭到軍事革命引起的衝擊，一兩百年就是綿長的帝國，因而中國無法做到像英國日本一般擁有萬世一系的王室，每過數百年便會有一群不忘故國的遺民呈現，自秦漢以降兩千年來構成固定規則，因而清遺民的存在本來毋須少見多怪。
清遺民建構的象徵性國際也了無新意可言，藉助作者收拾的資料，咱們能夠感遭到清遺民想象力之匱乏。不論是穿戴前朝衣冠，料理先代言語，借編纂當地志錄入前朝遺民以自比，還是在與士大夫酬唱時憑弔故國晚秋，黍離麥秀，都是前人已經做過的，乃至牽掛異族政權，論證異族統治者的合法性，由於元遺民的原因也不能專美於前。總而言之，清遺民生活在一個不斷重複的含義國際裡，但是他們卻樂此不疲。