回答這個問題，可能要抽絲剝繭，一層層來分析研究並捋清楚字、詞、句的邊界和含義，才能有所收穫吧。
其次，人是不是動物的一種？各種不同的學科都有不同的觀察點和論述，這裡我嘗試使用心理學的方法：人性有約束性與無約束性，是心理學研究的兩大分歧。個人比較傾向於有約束性——也就是說人性有內在的、不可以用工具理性、道德規範影響到的“慾望”，其實也就是認為人雖然能夠超越一些意識範疇，但始終還是一種心理學意義上的動物。
第三，如果認同或者有部分認同上述觀點，我們就會發現——人性與獸性是兩個相交的圓，重疊部分應該是沒有太大區別的。
第四，由於基因、文化、經歷的不同，人類意識之海里面有各種“觀念”——思想錨碇。這既有人性約束，也有後天構建的經驗、觀點與道德，他們之間有重疊、轉換、此消彼長等等，還有劇烈的精神衝突。個人認為，單純從獸性、人性的二元分法來看待這種極其複雜的精神現象，可能或許簡單與僵化了。
第五，西方思想傳承希伯來文化與希臘文化，尤其是希伯來的宗教文化——我們討論西方思想的時候，是不可以忽略他們的歷史，尤其是宗教史的。中世紀思想禁錮那麼長時間——在耶穌基督的強大他律型神性的約束下，可能比我們的自律文化更接近於道德。後來文藝復興與宗教改革，人道、希臘理性主義迴歸，自由解放之聲才逐漸響徹雲霄。但宗教倫理始終對世俗有約束——新教倫理就是如此，賺錢不是為了揮霍，而是為了上帝的榮耀，爭當選民。
第六，這裡面還有很關鍵的一點值得探討：人道繼續擴大，萬物皆有靈，狗道、貓道、畜牲道等等又有沒有自由與權利呢？何為獸性？何為人性？潛意識裡把“人性”認為是高尚的，“獸性”認為是低賤的（此處討論應該去除文化自帶意義），邏輯上是不是更接近於等級觀念？
當然，“是怎麼樣”討論過後，應該繼續思考“應該怎麼樣”——人生確實不能僅僅生活在“鐵一般的事實”之中無力自拔，我們應該有積極性、主動性——詩意與遠方。不過，一旦討論價值問題，就很玄、很艱難、基礎很不穩，我們所依仗的“工具理性”效用會打折扣，這恰好是當代人類精神困頓、迷茫、痛不欲生的重要原因——暫時可能看不到解。
回答這個問題，可能要抽絲剝繭，一層層來分析研究並捋清楚字、詞、句的邊界和含義，才能有所收穫吧。
其次，人是不是動物的一種？各種不同的學科都有不同的觀察點和論述，這裡我嘗試使用心理學的方法：人性有約束性與無約束性，是心理學研究的兩大分歧。個人比較傾向於有約束性——也就是說人性有內在的、不可以用工具理性、道德規範影響到的“慾望”，其實也就是認為人雖然能夠超越一些意識範疇，但始終還是一種心理學意義上的動物。
第三，如果認同或者有部分認同上述觀點，我們就會發現——人性與獸性是兩個相交的圓，重疊部分應該是沒有太大區別的。
第四，由於基因、文化、經歷的不同，人類意識之海里面有各種“觀念”——思想錨碇。這既有人性約束，也有後天構建的經驗、觀點與道德，他們之間有重疊、轉換、此消彼長等等，還有劇烈的精神衝突。個人認為，單純從獸性、人性的二元分法來看待這種極其複雜的精神現象，可能或許簡單與僵化了。
第五，西方思想傳承希伯來文化與希臘文化，尤其是希伯來的宗教文化——我們討論西方思想的時候，是不可以忽略他們的歷史，尤其是宗教史的。中世紀思想禁錮那麼長時間——在耶穌基督的強大他律型神性的約束下，可能比我們的自律文化更接近於道德。後來文藝復興與宗教改革，人道、希臘理性主義迴歸，自由解放之聲才逐漸響徹雲霄。但宗教倫理始終對世俗有約束——新教倫理就是如此，賺錢不是為了揮霍，而是為了上帝的榮耀，爭當選民。
第六，這裡面還有很關鍵的一點值得探討：人道繼續擴大，萬物皆有靈，狗道、貓道、畜牲道等等又有沒有自由與權利呢？何為獸性？何為人性？潛意識裡把“人性”認為是高尚的，“獸性”認為是低賤的（此處討論應該去除文化自帶意義），邏輯上是不是更接近於等級觀念？
當然，“是怎麼樣”討論過後，應該繼續思考“應該怎麼樣”——人生確實不能僅僅生活在“鐵一般的事實”之中無力自拔，我們應該有積極性、主動性——詩意與遠方。不過，一旦討論價值問題，就很玄、很艱難、基礎很不穩，我們所依仗的“工具理性”效用會打折扣，這恰好是當代人類精神困頓、迷茫、痛不欲生的重要原因——暫時可能看不到解。