諸葛亮不善軍事，六出岐山是雞蛋撞石頭，不斷耗盡蜀國的人力，財力，無用的。但對諸葛亮是是重要的最後一步棋。他一輩子都沒有真正掌握過兵權。他性情髙傲，目中無人，身無朋友，只有羌維，又被劉禪調去地方上，孤掌難嗚，成不了大事。唯一辦法是通過不斷北伐，殺馬謖，誅魏延，李嚴等。清除劉備忠臣，達到取得政權目的，如果不死可能還有N次北伐。而一旦取得兵軍權，北伐停止，就沒有蜀國了。

雖然不可否認，諸葛亮六出祁山造成了蜀漢國力的大舉消耗，從而造成了實力衰弱，最終滅亡。

但持六出祁山無用論的觀點者，是依據什麼來判斷的呢？是依據魏延齣子午谷取長安的戰術計策嗎？還是認為出祁山與否蜀漢都會滅亡的看法。

簡要說一下諸葛亮六出祁山前，三國當時的格局，至從關羽丟掉荊州，而曹魏與東吳的之戰後，荊襄與宛城一帶以及長江沿岸，曹魏聚集了大量的兵力。這也使得了長安一帶兵力相對薄弱，齣子午谷取長安，若速戰速決確實也可行。

但取得了長安後呢？在戰爭線上及後勤這一塊，是蜀漢佔優勢還是曹魏佔優勢？再者，取長安而不能迅速將函谷關拿下的話，以曹魏的增援能力，長安最終也還是會回到曹魏手中。

諸葛亮出祁山，是出於戰略性的一種考慮。有個事實是不能否認的，曹魏的實力遠在蜀漢與東吳之上。就算當時兩國聯手，也討不到多少便宜。

實在的說，蜀漢當時就佔了一州之地，雖巴蜀富饒。但當時的情況是不比其它時候的，若想突破蜀漢的格局，唯有北伐一途。取荊州是不可能的，蜀漢若與東吳打起來，曹魏求之不得。

若是圖先發展在北伐，先不說曹魏同樣也會發展，且發展速度一定比蜀漢與東吳快。再則，自劉備死後，蜀漢朝堂的格局真的並非是一團和諧，巴蜀本土世族集團，隨劉焉出任益州時的勢力，在加上劉備集團的勢力集團，這三大集團可是明爭暗鬥的。

你看劉備任命的這些顧命大臣，哪個不是各個勢力的代表，劉備在世時與不在世時，諸葛亮的地位都是很尷尬的，別看《三國演義》把諸葛亮描寫得在劉備手下是如魚得水，用心的都會發現，並非如此。

為什麼諸葛亮要先平定孟獲，就是希望穩定後方的同時，將蜀漢內部這種矛盾給弱化，達到一種平衡，若要完全解決那是不可能的，益州巴蜀世族集團遠比劉備原先勢力強。

諸葛亮北伐名義上是完成復興漢室，實則更是為了蜀漢的出路，三國不比楚漢相爭，待在巴蜀早晚被滅的事，比人才培養，經濟發展等等因素，曹魏都要強上一籌。

諸葛亮的北伐，是他《隆中對》的延續，從戰略上來說，諸葛亮的策略並沒有錯，只是一個大戰略的實施得上下一心，這一點諸葛亮再神他也是控制不了的。這裡面的水太深了，先是關羽丟失了荊州，再是劉備伐吳身死，基本上可以說是動搖蜀漢根基了，蜀漢人才幾乎處於斷代狀態。

其實，諸葛亮取涼隴之地這種“得蜀取隴”的策略與曹魏“得隴望蜀”的策略目的是相同的，都是希望取得戰略後方而進而攻伐。

兩者的區別在於，蜀漢有隴地民心的優勢，這得益於馬超這一家子的原因，實在的說，馬家自馬援起在涼州隴地一帶的威望是很高的。這也是曹操在殺掉馬騰後，雖最終取得涼隴之地，卻也直到魏明帝時期也未完全解決與此地民眾的矛盾。

雖當時馬超已死，但馬家聲威仍然還在。在這一點上說，蜀漢比曹魏有一定優勢。

再者，隴地的自然地理因素，有助於蜀漢屯田養兵政策，將隴蜀兩地連成一片，進可攻，退可守，就會有更多的軍事回旋的餘地。

諸葛亮的這一策略並非有錯，對於當時處於三國中最弱的蜀國來說，必須得破局。失敗的原因，是北伐之事先事先有所洩漏之外，使得曹魏有一定時間調整兵力。

再者，蜀漢當時實在沒有更多的人才能夠擔當大任，誤用馬謖的原因更多在於馬謖明白諸葛亮的戰略意圖，然則馬謖並非戰將，戰場嗅覺怎麼可能比得上張合這般的名將。

同時的，也側面的反應了蜀漢並非鐵板一塊，不見諸葛亮死後，姜維被壓迫得什麼樣子。

仔細的去分析下曹魏對於諸葛亮北伐大軍的所實施的應對方法，可見其重視程度。趙雲鄧芝部被曹真親自拖著，張合去對付馬謖，郝昭這個演義不出名，實則比之於曹仁這種守城大將也相差無幾的人來應對諸葛亮，曹真的戰場嗅覺可見是不一般的。

至於魏延為何不出現在第一次北伐，蜀漢最為重要的戰略前沿地及北伐大後方是需要大將來鎮守的。當時司馬懿的軍隊正在庸城一帶，離漢中可沒多遠，偷襲這種事，大家都是會的。

諸葛亮第一次北伐失敗後，曹魏已然完全明白諸葛亮的意圖。于是什麼曹真，司馬懿，鍾會，鄧艾等人全都集中在長安一帶來了。就算如此，蜀漢北伐也差點成功了，只是曹魏魏明帝與劉禪不是一個級別，曹魏是在其領導下昌盛，而蜀漢幾乎是諸葛亮一個人苦苦支撐。

總的來說，自關羽失掉荊州之後，諸葛亮的隆中策就已經算是失敗了。出祁山並非無用，只是諸葛亮生不逢時，對手強不說，蜀漢內部也是明爭暗鬥，人才還出現大量斷代，大戰略是需要大量不同的戰術來執行的，沒有人才，拿什麼來執行，諸葛亮畢竟是人不是神。就算諸葛亮不北伐，蜀漢也終會被滅，若萬一北伐成功了，這盤棋也相對的變活了。

有句話說的對，諸葛亮確實是被累死的，操心著北伐大業，又得操心蜀漢這堆爛攤子。

六出祁山，戰略上並無錯，但輸在戰術及時事上。時事造英雄，有歡樂的自然也有悲劇的。

六出祁山指的是諸葛亮數次北伐，對曹魏用兵，所謂“六出祁山”不過是《三國演義》中的描述，真實的歷史上諸葛亮一共進行過五次北伐，而其中僅有兩次是從祁山而出。

諸葛亮數次北伐，沒有一次成功，反而勞民傷財，使得本就弱小的蜀國更加羸弱，諸葛亮作為三國名士必然深知這一點，那麼為何還頻頻北伐，明知不可為而為之呢？

在我看來諸葛亮北伐的象徵意義大於實際意義。

首先，北伐，是對當年《隆中對》中戰略意圖的執行和貫徹，同時興復漢室也是蜀漢政權的終極目標，這就決定了諸葛亮必須北伐。

其次，以攻代守，蜀國的實力在三國鼎立中處於弱勢，偏安一隅者，必不長久。諸葛亮深知此理，如果能占領隴西各地，建立根據地，則大事可期。

最後，不得不說諸葛亮也有個人利益的要求，北定中原，興復漢室已報當年三顧茅廬的知遇之恩，而且北伐也使得諸葛亮將軍權牢牢掌握在自己手中，同時有利於蜀國政權的穩定。

誰說的？站出來，看來是你說的吧，問這個問題前要弄清楚戰略和戰術的根本區別，以蜀國的國力國情你不搞攻勢戰略，一旦停下來讓人家緩過勁此消彼長你就完了，武侯死後的歷史發展證明了他是對的。