差異01-
| 共同犯罪的成立條件不同
◆ 法碩中兩人都必須達到法定年齡、有責任能力，共同實施了犯罪行為才成立共同犯罪
◆ 法考中不要求兩人都達到法定年齡、有責任能力，只要共同實施了客觀上的違法行為就成立共同犯罪。
▼ ▼
例如：16歲的甲為15歲的乙盜竊望風，法碩認為由於乙未到達盜竊罪的責任年齡，甲、乙不成立共犯；法考認為兩人成立共犯，只不過主犯乙未到年齡，無罪；幫助犯、從犯甲則成立盜竊罪，甲要對乙盜竊的結果負責。
-差異02-
| 共同犯罪中
◆ 法考採“共犯從屬性”說，即教唆犯、幫助犯成立的前提是實行犯實施了犯罪行為，如果實行犯未實施犯罪，教唆、幫助行為不成立犯罪；
◆ 法碩採“共犯獨立性”說，即教唆犯、幫助犯可以獨立存在，不要求實行犯實施犯罪。
例如：甲教唆乙殺人，乙並未殺人，按法碩觀點，甲成立故意殺人罪的教唆未遂，但可以從輕或者減輕處罰。法考中由於乙沒有實施殺人行為，甲也不成立犯罪，甲、乙均無罪。
-差異03-
| 如果教唆他人犯罪，他人卻早有犯該罪的故意
◆ 法考中教唆者應按心理的幫助犯論處；
◆ 法碩中教唆者應按所教唆的犯罪的未遂論。
例如：甲教唆乙殺死丙，乙早有殺丙故意，從而殺死丙，法碩中甲成立故意殺人罪的教唆未遂，可以從輕或者減輕處罰；法考中甲成立故意殺人罪的心理幫助犯。
-差異04-
| 犯罪既遂的認定標準不同
◆ 法考大致採取“結果說”即當出現行為人希望放任、行為性質所決定的法定構成要件實害結果為犯罪既遂；
◆ 法碩採取“構成要件齊備說”即當行為人完整實現刑法分則所規定的全部構成要件時為既遂。，並根據犯罪構成的既遂形態將犯罪分為：行為犯、危險犯、結果犯。
-差異05-
| 關於危險犯
◆ 法碩中的危險犯是就犯罪的既遂標準而言的，當行為產生了造成危害結果的現實危險時為既遂的犯罪。
◆ 法考中的危險犯是就犯罪的成立條件而言的，當行為造成了法益的現實危險狀態時成立這種犯罪，但當造成了實害結果時，才是既遂。
例如：甲已經破壞了鐵路軌道，但幸好被巡道工人發現未造成翻車事故，法碩中由於甲的行為已引起火車傾覆、毀壞的危險，成立破壞交通設施罪既遂；法考中甲的行為尚未造成“車毀人亡”的實害結果，不是既遂，成立破壞交通設施罪未遂。
-差異06-
| 有無因果關系的判斷
◆ 法考判斷有無因果關系採用“條件說+相當因果關係（客觀歸責理論）”；
◆ 法碩判斷有無因果關系採用“條件說+禁止溯及理論”。即在法碩中，當出現介入因素時，如果按條件說判斷，行為和結果有條件關系，一般有因果關系。如果介入因素過於異常，且介入因素獨立導致了結果發生，前行為與結果沒有因果關係。
例如：甲為索取債務，將鄒某關押在一居民樓裡，鄒某在逃跑時不慎摔死。法考中，因為甲僅關押鄒某本身不足以引起死亡的危險，鄒某在逃跑中自己不慎摔死，應自我負責，死亡與甲的非法拘禁行為無因果關系；法碩中，如果甲不關押鄒某，鄒某便不會在逃跑中摔死，甲的行為與鄒某死亡存在條件關系，因此有因果關系。
-差異07-
| 關於事實認識錯誤
◆ 法考中的事實認識錯誤不研究手段錯誤，認為這種情況是未遂犯和不能犯區分的問題；
◆ 法碩中的事實認識錯誤包括手段錯誤（工具錯誤）。
例如：甲誤用假槍當真槍殺人，法碩中這是手段錯誤，甲成立犯罪未遂；法考中，甲是不可罰的不能犯，無罪。
-差異08-
| 成立盜竊等財產犯罪的故意
◆ 法碩認為成立盜竊等財產犯罪的故意，行為人無須認識到犯罪的數額，因為犯罪數額只是客觀處罰條件，超出了故意的認識範圍；
◆ 法考認為成立財產犯罪的故意，行為人須認識到盜竊的財物數額較大，如果誤認為是價值微小財物但實為數額較大財物實施盜竊，無盜竊的故意，不成立犯罪。
-差異09-
| 關於成立身份犯罪的故意
◆ 法碩認為成立身份犯罪的故意，不需要行為人認識到主體的特殊身份，原因是身份是行為人實施特定犯罪的前提，不是行為人本身需要認識的內容。▶▶如成立受賄罪，不要求行為人認識到自己是國家工作人員；
◆ 法考認為成立犯罪故意，行為人須認識到主體的特殊身份，原因是身份是客觀構成要素，▶▶如成立貪汙罪，要求行為人認識到自己是國家工作人員。
-差異10-
| 盜竊秘密性必要與否？
◆ 法碩中採取盜竊秘密性必要說，但認為無論被害人實際是否發覺，只要行為人自以為被害人沒有發覺而取走財物就是“秘密”竊取，成立盜竊；
◆ 法考中傾向於盜竊不要求秘密性，公開地以和平方式取走財物也是盜竊，但目前司考中多采取折衷考法。
例如：甲非法入戶後，在戶內老婦人哀求之下，仍然取走被害人放在桌上的項鍊。法碩中，由於甲並非秘密竊取，而是明知被害人知情當面取走財物，不是盜竊，成立搶奪罪；法考中，甲的行為是以和平方式公開盜竊，成立盜竊罪。
差異01-
| 共同犯罪的成立條件不同
◆ 法碩中兩人都必須達到法定年齡、有責任能力，共同實施了犯罪行為才成立共同犯罪
◆ 法考中不要求兩人都達到法定年齡、有責任能力，只要共同實施了客觀上的違法行為就成立共同犯罪。
▼ ▼
例如：16歲的甲為15歲的乙盜竊望風，法碩認為由於乙未到達盜竊罪的責任年齡，甲、乙不成立共犯；法考認為兩人成立共犯，只不過主犯乙未到年齡，無罪；幫助犯、從犯甲則成立盜竊罪，甲要對乙盜竊的結果負責。
-差異02-
| 共同犯罪中
◆ 法考採“共犯從屬性”說，即教唆犯、幫助犯成立的前提是實行犯實施了犯罪行為，如果實行犯未實施犯罪，教唆、幫助行為不成立犯罪；
◆ 法碩採“共犯獨立性”說，即教唆犯、幫助犯可以獨立存在，不要求實行犯實施犯罪。
▼ ▼
例如：甲教唆乙殺人，乙並未殺人，按法碩觀點，甲成立故意殺人罪的教唆未遂，但可以從輕或者減輕處罰。法考中由於乙沒有實施殺人行為，甲也不成立犯罪，甲、乙均無罪。
-差異03-
| 如果教唆他人犯罪，他人卻早有犯該罪的故意
◆ 法考中教唆者應按心理的幫助犯論處；
◆ 法碩中教唆者應按所教唆的犯罪的未遂論。
▼ ▼
例如：甲教唆乙殺死丙，乙早有殺丙故意，從而殺死丙，法碩中甲成立故意殺人罪的教唆未遂，可以從輕或者減輕處罰；法考中甲成立故意殺人罪的心理幫助犯。
-差異04-
| 犯罪既遂的認定標準不同
◆ 法考大致採取“結果說”即當出現行為人希望放任、行為性質所決定的法定構成要件實害結果為犯罪既遂；
◆ 法碩採取“構成要件齊備說”即當行為人完整實現刑法分則所規定的全部構成要件時為既遂。，並根據犯罪構成的既遂形態將犯罪分為：行為犯、危險犯、結果犯。
-差異05-
| 關於危險犯
◆ 法碩中的危險犯是就犯罪的既遂標準而言的，當行為產生了造成危害結果的現實危險時為既遂的犯罪。
◆ 法考中的危險犯是就犯罪的成立條件而言的，當行為造成了法益的現實危險狀態時成立這種犯罪，但當造成了實害結果時，才是既遂。
▼ ▼
例如：甲已經破壞了鐵路軌道，但幸好被巡道工人發現未造成翻車事故，法碩中由於甲的行為已引起火車傾覆、毀壞的危險，成立破壞交通設施罪既遂；法考中甲的行為尚未造成“車毀人亡”的實害結果，不是既遂，成立破壞交通設施罪未遂。
-差異06-
| 有無因果關系的判斷
◆ 法考判斷有無因果關系採用“條件說+相當因果關係（客觀歸責理論）”；
◆ 法碩判斷有無因果關系採用“條件說+禁止溯及理論”。即在法碩中，當出現介入因素時，如果按條件說判斷，行為和結果有條件關系，一般有因果關系。如果介入因素過於異常，且介入因素獨立導致了結果發生，前行為與結果沒有因果關係。
▼ ▼
例如：甲為索取債務，將鄒某關押在一居民樓裡，鄒某在逃跑時不慎摔死。法考中，因為甲僅關押鄒某本身不足以引起死亡的危險，鄒某在逃跑中自己不慎摔死，應自我負責，死亡與甲的非法拘禁行為無因果關系；法碩中，如果甲不關押鄒某，鄒某便不會在逃跑中摔死，甲的行為與鄒某死亡存在條件關系，因此有因果關系。
-差異07-
| 關於事實認識錯誤
◆ 法考中的事實認識錯誤不研究手段錯誤，認為這種情況是未遂犯和不能犯區分的問題；
◆ 法碩中的事實認識錯誤包括手段錯誤（工具錯誤）。
▼ ▼
例如：甲誤用假槍當真槍殺人，法碩中這是手段錯誤，甲成立犯罪未遂；法考中，甲是不可罰的不能犯，無罪。
-差異08-
| 成立盜竊等財產犯罪的故意
◆ 法碩認為成立盜竊等財產犯罪的故意，行為人無須認識到犯罪的數額，因為犯罪數額只是客觀處罰條件，超出了故意的認識範圍；
◆ 法考認為成立財產犯罪的故意，行為人須認識到盜竊的財物數額較大，如果誤認為是價值微小財物但實為數額較大財物實施盜竊，無盜竊的故意，不成立犯罪。
-差異09-
| 關於成立身份犯罪的故意
◆ 法碩認為成立身份犯罪的故意，不需要行為人認識到主體的特殊身份，原因是身份是行為人實施特定犯罪的前提，不是行為人本身需要認識的內容。▶▶如成立受賄罪，不要求行為人認識到自己是國家工作人員；
◆ 法考認為成立犯罪故意，行為人須認識到主體的特殊身份，原因是身份是客觀構成要素，▶▶如成立貪汙罪，要求行為人認識到自己是國家工作人員。
-差異10-
| 盜竊秘密性必要與否？
◆ 法碩中採取盜竊秘密性必要說，但認為無論被害人實際是否發覺，只要行為人自以為被害人沒有發覺而取走財物就是“秘密”竊取，成立盜竊；
◆ 法考中傾向於盜竊不要求秘密性，公開地以和平方式取走財物也是盜竊，但目前司考中多采取折衷考法。
例如：甲非法入戶後，在戶內老婦人哀求之下，仍然取走被害人放在桌上的項鍊。法碩中，由於甲並非秘密竊取，而是明知被害人知情當面取走財物，不是盜竊，成立搶奪罪；法考中，甲的行為是以和平方式公開盜竊，成立盜竊罪。