公平理論又稱社會比較理論，由美國心理學家約翰·斯塔希·亞當斯（John Stacey Adams）於1965年提出。該理論是研究人的動機和知覺關系的一種激勵理論，認為員工的激勵程度來源於對自己和參照對象的報酬和投入的比例的主觀比較感覺，側重於研究工資報酬分配的合理性、公平性及其對職工生產積極性的影響。 世上沒有絕對的公平。如果真的絕對公平了，反而是另一種不公平。人生來就要享受很多的不公平：出生背景不同、家庭關系不同、受教育的程度不同，這些不公平甚至是上帝給你的，你想不要都不行。最讓人感到心裡不平衡、最要命的是：從前跟你在一個鍋裡吃飯的人，今天吃的和你不一樣了。一起工作他升官了，同樣做生意他發財了，都沒有背景關系他卻事事順利、你卻處處碰壁…… 中國有三位先賢到留下了關於公平的精彩論述，見下： 本身世界就不是不公平的，也不可能公平。 其實這是無可奈何的事情。首先，沒有人願意來維持這個公平，其次，即使有人願意也沒有人有這個能力，再次，即使有人願意也有這個能力，他也沒有這個時間，把世上人一一稱過。 所以就有了際遇這種說法。因為同做一件事，有人直上青雲，有人苦痛掙扎，使人長嘆卻又無奈，只能歸之於際遇。 而有人對這不公平是極看不開的。“豁達”二字易書難行。所以莊子說：竊鉤者誅，竊國者侯。墨子著《非攻上》。而劉基有《賣柑者言》。 附文： 《莊子·胠篋》：偷鉤的要處死，偷政權的人反倒成為諸侯。 非攻《墨 子》 現在有一個人，進人家果園，偷人家桃李，大家聽到就譴責他，上面執政的人捉獲就懲罰他。這為什麼呢？因為他損人利己。至於偷人家雞犬大豬小豬的，比進人家果園偷桃李更不義。這是什麼原故呢？因為他損人更多。如果損人越多，他越是不仁，罪越重。至於進人家牲口棚，牽走人家馬牛的，這比偷人家雞犬大豬小豬更不義。這是什麼原故呢？因為他損人更多。如果損人越多，他越是不仁，罪越重。至於殺無辜的人，剝下人家的衣服皮襖，拿走戈劍，這比進人家牲口棚牽走馬牛又更不義。這是什麼原故呢？因為他損人更嚴重。如果損人越嚴重，他就越不仁，罪越大。現今天下君子，都知道這些事，說它們不義。今天最不義的事，是進攻別國，卻不知道譴責，反而稱讚它，說它是義。這能說知道義與不義的分別嗎？ 殺一個人，說它不義，一定構成一個死罪了。如果照這個說法類推下去，殺十個人，十倍不義，必定構成十個死罪了；殺一百個人，一百倍不義，必定構成一百個死罪了。今天最不義的事，是進攻別國，卻不知道反對，反而稱讚它，說它義。這是確實不知道進攻別國是不義的，所以把稱讚的話記載下來傳給後世。如果知道它是不義的，那還有什麼理由記載不義的事傳給後世呢？ 現在有人在這裡，見一點黑說是黑，見一片黑卻說是白，那麼一定以為這人是不知辯別黑白的了。嘗一點苦說苦，嘗多了苦卻說是甜，那麼一定以為這個人是不知辯別苦甜的了。今天幹小的壞事，能夠知道而且譴責它；幹大的壞事，攻打別國，就不知道譴責，反而稱讚它，說它義；這能說知道辨別義與不義嗎？由此可知世上的君子，分辨義與不義是多麼混亂啊。 賣柑者言 杭州有個賣水果的人，擅長貯藏柑橘，經過冬夏也不腐爛，拿出它們的時候還是光彩鮮明的樣子，玉石一樣的質地，金燦燦的顏色。放到市場上，賣十倍的價錢。人們爭相購買他的柑橘。 我買了其中一個，切開它，像有股煙直撲口鼻，看它的裡面，幹得像破爛的棉絮。我對此感到奇怪，問他說：“你賣給別人的柑橘，是將要用來裝滿在盛祭品的容器中，供奉神靈，還是招待賓客的嗎？還是要炫耀它的外表用來迷惑傻瓜和瞎子的嗎？你做這種欺騙人的事情實在是太過分了。” 賣柑橘的人笑著說：“我從事這個行業已有好多年了。我依靠這個用來養活自己。我賣它，別人買它，不曾有人說過什麼的，卻唯獨不能滿足您的要求嗎？世上做欺騙的事的人不少，難道只有我一個嗎？你沒有好好的思量啊。 現在那些佩戴虎形兵符、坐在虎皮上的人，威武的樣子，好像是捍衛國家的將才，他們果真能給出有孫武、吳起的謀略嗎？那些戴著高帽子，拖著長長帶子的人，氣宇軒昂的樣子像是朝廷中有本事的人，他們果真能夠建立伊尹、皋陶的業績嗎？盜賊興起卻不懂得抵禦，百姓困苦卻不懂得救助，官吏狡詐卻不懂得禁止，法度敗壞卻不懂得治理，白白地浪費國家糧食卻不懂得羞恥。看看那些坐在高堂上，騎著大馬，喝著美酒，吃著美食的人，誰不是高大的外表，令人敬畏，顯赫過人，值得效仿？可是無論到哪裡，又有誰不是外表如金似玉、內心破敗得像破絮呢？現在你看不到這些現象，卻只看到我的柑橘！” 我默默地沒有話用來回答。回來思考這賣柑人的話，覺得他像是像東方朔那樣詼諧多諷、機智善辯的人。難道他是對世間邪惡現象激憤痛恨之人嗎？因而借托柑橘用來諷刺嗎？ 綜觀三位先賢文章，你應該對公平有比較客觀的理解了吧。
公平理論又稱社會比較理論，由美國心理學家約翰·斯塔希·亞當斯（John Stacey Adams）於1965年提出。該理論是研究人的動機和知覺關系的一種激勵理論，認為員工的激勵程度來源於對自己和參照對象的報酬和投入的比例的主觀比較感覺，側重於研究工資報酬分配的合理性、公平性及其對職工生產積極性的影響。 世上沒有絕對的公平。如果真的絕對公平了，反而是另一種不公平。人生來就要享受很多的不公平：出生背景不同、家庭關系不同、受教育的程度不同，這些不公平甚至是上帝給你的，你想不要都不行。最讓人感到心裡不平衡、最要命的是：從前跟你在一個鍋裡吃飯的人，今天吃的和你不一樣了。一起工作他升官了，同樣做生意他發財了，都沒有背景關系他卻事事順利、你卻處處碰壁…… 中國有三位先賢到留下了關於公平的精彩論述，見下： 本身世界就不是不公平的，也不可能公平。 其實這是無可奈何的事情。首先，沒有人願意來維持這個公平，其次，即使有人願意也沒有人有這個能力，再次，即使有人願意也有這個能力，他也沒有這個時間，把世上人一一稱過。 所以就有了際遇這種說法。因為同做一件事，有人直上青雲，有人苦痛掙扎，使人長嘆卻又無奈，只能歸之於際遇。 而有人對這不公平是極看不開的。“豁達”二字易書難行。所以莊子說：竊鉤者誅，竊國者侯。墨子著《非攻上》。而劉基有《賣柑者言》。 附文： 《莊子·胠篋》：偷鉤的要處死，偷政權的人反倒成為諸侯。 非攻《墨 子》 現在有一個人，進人家果園，偷人家桃李，大家聽到就譴責他，上面執政的人捉獲就懲罰他。這為什麼呢？因為他損人利己。至於偷人家雞犬大豬小豬的，比進人家果園偷桃李更不義。這是什麼原故呢？因為他損人更多。如果損人越多，他越是不仁，罪越重。至於進人家牲口棚，牽走人家馬牛的，這比偷人家雞犬大豬小豬更不義。這是什麼原故呢？因為他損人更多。如果損人越多，他越是不仁，罪越重。至於殺無辜的人，剝下人家的衣服皮襖，拿走戈劍，這比進人家牲口棚牽走馬牛又更不義。這是什麼原故呢？因為他損人更嚴重。如果損人越嚴重，他就越不仁，罪越大。現今天下君子，都知道這些事，說它們不義。今天最不義的事，是進攻別國，卻不知道譴責，反而稱讚它，說它是義。這能說知道義與不義的分別嗎？ 殺一個人，說它不義，一定構成一個死罪了。如果照這個說法類推下去，殺十個人，十倍不義，必定構成十個死罪了；殺一百個人，一百倍不義，必定構成一百個死罪了。今天最不義的事，是進攻別國，卻不知道反對，反而稱讚它，說它義。這是確實不知道進攻別國是不義的，所以把稱讚的話記載下來傳給後世。如果知道它是不義的，那還有什麼理由記載不義的事傳給後世呢？ 現在有人在這裡，見一點黑說是黑，見一片黑卻說是白，那麼一定以為這人是不知辯別黑白的了。嘗一點苦說苦，嘗多了苦卻說是甜，那麼一定以為這個人是不知辯別苦甜的了。今天幹小的壞事，能夠知道而且譴責它；幹大的壞事，攻打別國，就不知道譴責，反而稱讚它，說它義；這能說知道辨別義與不義嗎？由此可知世上的君子，分辨義與不義是多麼混亂啊。 賣柑者言 杭州有個賣水果的人，擅長貯藏柑橘，經過冬夏也不腐爛，拿出它們的時候還是光彩鮮明的樣子，玉石一樣的質地，金燦燦的顏色。放到市場上，賣十倍的價錢。人們爭相購買他的柑橘。 我買了其中一個，切開它，像有股煙直撲口鼻，看它的裡面，幹得像破爛的棉絮。我對此感到奇怪，問他說：“你賣給別人的柑橘，是將要用來裝滿在盛祭品的容器中，供奉神靈，還是招待賓客的嗎？還是要炫耀它的外表用來迷惑傻瓜和瞎子的嗎？你做這種欺騙人的事情實在是太過分了。” 賣柑橘的人笑著說：“我從事這個行業已有好多年了。我依靠這個用來養活自己。我賣它，別人買它，不曾有人說過什麼的，卻唯獨不能滿足您的要求嗎？世上做欺騙的事的人不少，難道只有我一個嗎？你沒有好好的思量啊。 現在那些佩戴虎形兵符、坐在虎皮上的人，威武的樣子，好像是捍衛國家的將才，他們果真能給出有孫武、吳起的謀略嗎？那些戴著高帽子，拖著長長帶子的人，氣宇軒昂的樣子像是朝廷中有本事的人，他們果真能夠建立伊尹、皋陶的業績嗎？盜賊興起卻不懂得抵禦，百姓困苦卻不懂得救助，官吏狡詐卻不懂得禁止，法度敗壞卻不懂得治理，白白地浪費國家糧食卻不懂得羞恥。看看那些坐在高堂上，騎著大馬，喝著美酒，吃著美食的人，誰不是高大的外表，令人敬畏，顯赫過人，值得效仿？可是無論到哪裡，又有誰不是外表如金似玉、內心破敗得像破絮呢？現在你看不到這些現象，卻只看到我的柑橘！” 我默默地沒有話用來回答。回來思考這賣柑人的話，覺得他像是像東方朔那樣詼諧多諷、機智善辯的人。難道他是對世間邪惡現象激憤痛恨之人嗎？因而借托柑橘用來諷刺嗎？ 綜觀三位先賢文章，你應該對公平有比較客觀的理解了吧。