捐款這種事情，每年都會有好幾次，按說是自願捐款，但實際上到基層單位，在動員的時候，也經常出現你說的這種問題，把捐款和師德師風強行掛鉤，甚至和年度評優隱性掛鉤的現象都有。

1、其實奉獻愛心，人人都有的，參加工作20多年中，也遇見過幾次本校學生生大病的情況，我們也舉行過向這些學生捐款獻愛心的活動，那根本不用領導或者班主任多說，從老師到學生，大家積極性很高，都會貢獻自己的一份愛心。

2、對於有些捐助物件不明確的捐款，大家的牴觸心理就很大。比如，每年工會組織的向“困難職工溫暖過冬”捐款，本身是好事，但是有時候組織者捐助的物件可能大家感覺到不是真正貧困的，或者愛心捐款支出不透明，都會加劇大家的心理牴觸情緒。再加上一些領導工作方法簡單粗暴，直接規定一個捐款數額，不捐款就如何如何。

3、既然是自願捐款，組織者就應該說明捐款意義、捐款用途，特別是一些小機構組織的捐款，應該進行捐款用途明細公示，取得大家的信任和理解，不要動不動採取威脅的方式。

【這是典型的道德綁架案】

一、領導水平差。

捐獻是自願的，是由個人自己來決定的，不能定為道德問題。我捐錢了，就說明我是好老師了嗎？也許我都經常不上課呢！我只是想借這個機會表現一下我是好老師而已！不捐獻又能說明什麼事呢，這個老師是壞人嗎？也不行啊！

所以你們領導的水平也太差了，我看如果定為師德師風問題，那麼還有老師不願意捐獻呢？那不就是把這個老師給槍斃了？你們領導應該把需要捐獻的物件情況詳細介紹給老師們，說動老師們的惻隱之心，這是人之常情；另外從道義上，從社會責任與義務上說動你們的老師，相信老師們聽了以後會動情的，除非那人是冷血動物！

二、說明你們領導平時與老師們關係不好。

從你們領導的這個決定來看，他應該已經多次講捐獻這件事，並極力要求過老師們踴躍捐獻。但效果並不理想，這說明什麼？這說明幹群關係緊張，群眾不信任你，疏遠你，所以才造成這樣的結果。

三、說明你們領導是功利型的人。

眼看就要把捐獻結果上報給上級了，但捐獻的人數沒有多少，完不成任務。怎麼辦？必須給上面領導一個交代，完成任務好，上面領導說你們學校領導能幹。如果完不成任務，你們領導會被上面說無能，甚至還挨訓一番。所以，無論如何，你們學校領導一定要想辦法拿回面子。這樣，做出這個決定就沒有什麼奇怪的了！

其次，利用學校中的黨員幹部和教師中的積極分子，動員他們帶頭捐獻，給他們起先鋒模範作用。然後通過由他們樹立榜樣，鼓勵其他老師參與捐獻。

【結束語】

做好事這樣的活動是屬於一種公益性的活動，不能與其他東西捆綁在一起，若把本來自願的變成必須的，其性質就變了，這樣的活動就沒有任何意義了！

不合理！師德師風中沒有哪一條規定老師必須要做公益，而且還是強制性的。而且捐款這件事是看個人的意願和能力的，做公益跟師德師風掛鉤，無疑是打捐款的臉。

納入師德師風考核，意味著必須要做，要進行捐款。捐款就把變成了交錢，而且不交不行，這無疑把捐款變成了老師們的負擔，讓捐款變得讓人不快。雖然，從某種意義來說，大部分老師還是會捐款的，但是不排除有一些老師確實存在困難，特別是可能當前時期很困難。在當前教師工資不高的實際情況下，疫情的影響，物價的持續上升，開支的增大，一百塊錢對於他們來說也不是小數目。而且，我不僅要問，到底是每一個人都有必要捐，還是為了學校在當前形勢下的面子，捐的得多，在上級部門那裡“好看”。如果是這樣，我不僅要問：是不是忘了，黨中央交代疫情期間不能給基層工作者增加負擔？

師德師風就應該按照師德師風的要求來考察，考察教師的愛崗敬業，關愛學生等等，當然有正確的政治立場也會必須的，也可以政治方面的內容是可以納入師德師風，畢竟作為教師需要明白為誰培養人。但是，公益就是公益，必須本著自願的原則，不帶任何附加目的。作為學校領導層，可以要求每一位老師在當前形勢下捐款，可以說服，宣傳，但是不能用納入師德師風考核來說事。因為納入師德師風考核，讓人覺得捐款有些威脅的味道，著實有些不近人情，也有些把簡單的事複雜化！

總的來說，可以要求每一位老師捐款，我也相信基本每一位老師都會捐款，只是不能納入師德師風考核！

尤其疫情當前，醫務工作者冒著生命危險，為我們的安全、健康和社會的穩定在一線衝鋒陷陣，不怕苦、不怕累。相比我們只是捐獻一點身外之物，這不算什麼。尤其做為偉大的教育工作者，更要嚴於律己、以身作則，獻愛心是道義，更是責任！

但是，以上所言，都必須有一個前提，那就是捐款去向必須透明！必須捐在有困難、有需要的地方，不能成為某些領導的面子工程！

得知疫情發生，武漢封城的訊息後，我就第一時間和家人進行了網路捐款。國家有難，八方支援。有錢出錢，有力出力，儘自己最大的努力，這是每一箇中中國人應該做的。

用師德考核作要挾，讓老師捐錢，這愛心就變味了。師德是否合格，不能用捐錢做為考核依據！捐了就合格，不捐不合格？家庭有困難的不捐就不合格？家庭條件優越多捐的，師德考核還能優秀？是不是可以理解為師德合格與否與金錢掛鉤。這符合規定嗎？乾脆是胡鬧，令人心寒，建議向有關舉報！

最後，我祝願祖國早日戰役勝利，莘莘學子早日迴歸校園。

這個規定合理!人平100元，不算高，在現在教師工資最少也在三千多元之上的情況下，忍一忍捐個百把元不為難。

捐贈本是自願，雖不強求，但擬個基本線不過分，以此避免少數人不捐和隨意做個樣子捐捐的不真不誠之為。

不在前方抗疫，在後方踴躍捐錢救護受難國民，是種愛國愛民的高尚情操和發揚扶困濟弱的傳統美德之義舉，值得廣泛弘揚。

將捐贈是否積極與多少，納入師德考核具有積極意義，對教師本人是個立場與態度的檢驗，對學生是個中華美德的現身教育和榜樣樹立的教育。

教師捐款必須要用到刀口上，堅決反對將捐贈作為一些權勢之人發悶財的行為。

我是老師，談談捐款之事。

首先捐與不捐是你個人的事，學校是無權干涉的，但學校往往會發出倡議，望你作為教師獻獻愛心，尤其是國難當頭，人人都該出力。所以，學校做得不錯，一個沒有愛心的老師，師德多少有些問題，至於考核時，是不是會拿這說事，至少明面上不會說，但實際上會考慮的，不合格倒不至於，評優估計難。

第二，身為老師，在國家蒙難時，應主動出力，捐款不需要人說，即使你再窮，獻愛心還是應該的。不然，這個社會就沒有一點溫度了。若老師都無愛心，那所教的學生會怎樣想怎樣學？所以，無論老師還是其他人員，愛心永遠是沒錯的，你的捐助也許解決不了多大問題，但它告訴我們，這個社會是人間有愛，國家有情。

再者，別把捐款當作多大包袱。學校叫你捐一百二百，我想也考慮了大家的實情的，如果沒考慮，怎不會叫你捐五百一千？所以，老師拿這點錢也只是一點點而已，當老師的就更沒必要有想法了，總不至於捐個十元二十元吧，那樣也打自己的臉，丟學校的面吧。08年紋川大地震，學校未說捐款前，我主動到捐獻點捐300元，過兩天學校提出捐款，我又捐300元，（校長也只捐了200元，好像上面對他們的規定數），又過了兩天，學校工會又組織捐款，我又主動捐了200元。前後合起來我共捐800元。好笑的是學校第二次組織捐款時，校長只捐了100元，當時很有意見，極不情願；許多老師更是怨聲載道，反正就拿了20、30了事。其實我還叫剛上初中的女兒捐了200元。總之，我是樂意的，因為看到那麼多需要幫助的人，我就覺得自己該這麼去做。雖然那時我一個月到手的工資才3000元。從這事，我也看出了這所學校的格局有多大。就感覺那學校校長及一眾領導，胸襟太小，格局太小，學校也不會旺多久，二年後，我果斷辭了這的學校，果然我走後不到三年，學校開始垮了。

所以，捐款並不是多大事，但反應的問題其實也不小。既然你身為教師，還是具備一點高尚的人格，這樣你對得起自己，也對得起這份職業。

這次疫情這麼嚴重，危及了中國，影響了世界。

我們雖然遠在武漢千里之外，但是我們的心是暖的，我們的思想是奔放的，我們的行動也應該是積極的。

雖然沒為這次疫情做出什麼貢獻，一天到晚宅在家裡，也時常關心疫情的發展。恨不能親赴武漢前線和武漢的人民一起戰鬥。能有這個心就不容易了。

我時常也想捐點款，為這次疫情做貢獻，可是不知道往哪裡捐。我們村裡也封村了，有好多的志願者日夜輪流把守著老百姓的安全。

我離開村子在城市居住已經20年了。可是這次疫情不同以往，我畢竟是這個村子的一份子，所以我也獻了一份愛心，捐了200元錢。

雖然這點錢解決不了什麼問題，但是眾人拾柴火焰高這句話是讓我們大家眾志成城，在關鍵的時刻大家擰成一股繩，就沒有解決不了的困難。

錢雖然是冷的，但是人心是熱的。

第一，不合理不合法；

第二，很現實有必要，沒得選。

從國家法律層面看，不存在強迫性逼捐的相關法律法規。捐款捐款，自願是基本前提，沒有這個前提，那就不是捐款，而是逼捐或者攤派了。

但是從現實的角度看，其實這是普遍現象。雖然不合法不合理，但是，它是現實，也有著現實必要性。特別是社會遭遇到極其嚴重的突發性危機的時候，預設的半強制的捐款，是現實存在，而且也將會必然長期存在的。

為什麼呢？因為突發性危機的時候，國家必然面臨著暫時的財政緊缺，而應對這種財政緊缺，就必須千方百計的開源節流。那純粹自願性的捐款，充滿了太多的不確定性，很多時候往往也不能很好的解決財政緊缺狀態，那麼採取一定範圍內的半強制的捐款辦法，不失為解決突發性危機的一個很好的辦法。因為這種半強制有幾個好處，其一，各公司團體，可以根據各自情況採取較為合適的捐款金額，不會出現捐款集中在幾個人身上，而其他人分文不出的狀況；其二，作為國家而言，這種捐款有著確定性，這樣政府可以統一安排使用，而不會出現政府預計的捐款金額和實際的捐款金額出現較大差異，從而影響應對危機的財政安排的問題。

所以在這個問題上，我個人建議，如果要求捐款的金額在自己的承受範圍內，還是應該捐的，雖然多多少少有些不合理不合法，但是想想，哪些在突發性危機中遭受苦難的人們，咱們這點心裡不得勁算的了什麼？畢竟，沒有突發性危機，也就不用咱們捐款了；說不得，明天也許我們也會遭受突發性危機，別人也要這樣給自己捐款解決危機呢。從汶川到玉樹，到武漢，我們的國家如此廣大，突發性狀況也很多，誰也不能說，自己就不會有那一天，在承受範圍內，真沒有必要計較過多。

如果真有人要從法律的角度去反對，那當然也是有理有據，有可能勝訴；但是真的不建議這麼做。

有些時候，我們玩的其實是語言的藝術。許多東西，這麼做，大家面子上都好看，大家都在獻愛心；如果不是為了面子上好看，做硬性規定搞攤派，你不一樣要掏錢？最後學校和老師都沒面子，顯得學校有多壞，老師有多沒有愛心一樣，不是更難堪？

所以，綜上：雖然我也以為學校的做法確實無法律依據，但是還是建議儘量配合。畢竟，100真不多。

不合理！

應該說這是，道德綁架，也沒有哪個學校會傻到這種程度，用這種辦法來讓所有老師捐錢。並且納入師德師風考核，這不是給人留下把柄嗎？

捐款本就是個人行為，在自願前提下進行的事情。問題中捐款的數額並不是很大，對每個老師也不會造成什麼生活上的影響。但是把捐款納入師德師風考核，就很容易引起捐款者的反感。

每次在災難面前，很多單位都會有捐款，最近朋友小王聊天，他吐槽了一下他們單位捐款的奇葩方式：

小王是一名公職人員，單位通知為疫情捐款。剛開始通知，單位領導捐款1000元，中層領導捐款500元，一般同志捐款不限。

小王他們部門領導捐款500，其他同事每人捐100。本來捐款這事，大家都沒什麼異議，覺著也應該為疫情地區捐款。

第二天，捐款的事情就變了，又把所有捐款的數額下調。好好的事情，弄得讓人感覺到失去了捐款的意義，像是在給誰作秀。

作為祖國的一份子，為受災地區的同胞們捐款，確實是理所應當的事情，但總會被有些單位弄成政治任務，讓人覺著就是“四不像”。

很多單位都會有那麼幾個人，對捐款這種事情存在牴觸情緒，但那只是極少數人的行為，並不能代表了一個群體。用100元錢，來衡量一個教師的師德師風，把真正的師德師風置於何地。

本身捐款是一種值得推崇的行為，別把它當作一種消費的手段。

不合理，師德師風的考核的目的是為了什麼，這一點是必須要明確的，我們希望老師能夠給學生做榜樣，有好的師德，但是讓老師捐錢納入師德師風的考核中，既不能形成好的師德師風，反而是讓老師在教書上更加沒有積極性。

在職場中我們經常遇到這樣的事情，公司想要激勵員工工作的積極性，但是又不想花錢，又不走近員工，也不知道員工需要什麼，於是領導就制定了這樣方案，每個人從工資裡面拿出500來做考核，並用這個錢來激勵員工，但是實際上並沒有效果，反而是讓員工更抱怨，更別說工作的積極性了。

我們都知道，老師是學生的榜樣，對學生的影響很大，所以學校希望老師們能做出榜樣，建立好的師德師風，但是這就和人的道德一樣，不受法律束縛，老師他的責任是教書育人，但是有的老師就盡心盡力，有些老師就上完課就走人，但是都沒有錯，因為他完成了他工作職責，也沒有做錯什麼，所以想要建立良好的師德師風，我有幾個小建議：

招人其實是很重要的，在招聘教師的時候不要過分強調業務能力，而是一個老師的責任，這跟企業招聘基層員工大多數都是看中能力，但是在提拔人的時候往往考慮的因素就更多，管理能力、責任心、溝通能力等等，業務能力並不是決定性因素，因為一個人德不過關，在公司做管理，就是給公司埋下一顆定時炸彈。

選拔老師也是一樣，考核是多方面，而不是傾向說業務能力有多強，教學經驗有多豐富，教師這個職業與其他的工作是不一樣，他是在塑造一個祖國的未來，學生在成長階段是沒有形成自己的價值觀，是老師引導，一旦錯誤，孩子有可能就毀了，所以老師的業務能力可以再後期慢慢提升，但是一定人品這一關過得去。

想要老師關愛學生，那麼學校就要關愛老師，不然每天完不成KPI還要面臨被批評，平時也沒啥活動，動不動就要求加班，長期如此，老師也會疲倦，不願意投入更多的時間和精力用在教學上，反而是覺得過一天就算一天。

所以學校想要建立好的師風師德一定要尊重老師，以人為本，認認真真地為學校老師著想，學校是老師的榜樣，老師是學生的榜樣，這樣良好的師風師德不就建立起來了嗎？

不僅企業要激勵員工，學校也一樣要激勵老師，但是激勵的方式方法要合理，我有一個朋友，畢業之後就去一家學校當老師，當時學校獎勵老師的機制是老師每月扣錢出來作為獎勵，以此來激勵老師，但是我朋友卻認為，這是學校剋扣他們的錢，這錢交了但是沒有起作用，做好了也是被扣錢做不好也是扣錢，還不如早點下課回去做自己的事情。

所以在設定獎勵機制的時候站在老師的角度上去思考問題，想要做好激勵，一定要明白老師們想要什麼再去做激勵，否則激勵機制有了，但是效果不明顯，最後也會執行不下去。

總結：我們在做某一件事情的時候要思考目的是什麼，有些事情表面上看確實達到了目標，但是並沒有達到效果，任何的制度和機制都是漏洞，我們在執行的過程中不斷改進不斷完善，才使得機制更有民主性和可執行性。