第一，壟斷一定程度上阻斷了技術競爭，失去了繼續創新的動力。

第二，因為沒有競爭，也會導致管理上的懈怠，從而導致工作效率的降低。

第三，從壟斷企業角度來說，為了保持自由技術的壟斷地位，企業的主要精力往往會放在保守商業秘密上面，間接的增加成本和降低革新的動力，從而導致效率的降低。

效率必須在考慮了各種因素的相互作用的一般均衡中才能得到說明。世界上只存在一種效率，那就是效率本身。我們不應該區分什麼配置效率、X效率或者別的什麼效率，就知識性來說，X效率的概念完全是多餘的。萊本斯泰因的錯誤在於僅僅根據局部均衡分析就得出效率與否的結論，並且也不重視約束的規定。一旦我們重視了約束條件，並且在一般均衡的框架下來對待壟斷，那麼其效率特徵就不是一個可以簡單對待的領域了。

由於壟斷的效率特徵是一個不能簡單對待的領域，又由於現實世界的複雜性，因此我們可能不得不採取簡單的方式，就是不去反什麼壟斷。我們常常講壟斷、外部性、信息不對稱是市場失靈的三大原因。的確，它們的存在給政府在一定條件下干預市場提供了某種理由。不過壟斷畢竟不同於汙染這樣的外部性問題，後者不僅僅是對於要否干預及干預效果判斷的信息要求要低些，更為重要的是，如果沒有政府干預，私人企業不會彼此競爭以減少汙染排放。可是壟斷不一樣，壟斷利潤的存在終歸會引來競爭者。如果沒有政府的支持或者私人之間的相互勾結，壟斷不會長久地存在，私人企業的競爭最終會對壟斷提供市場校正。因此和汙染那樣的外部性問題不一樣，在長期中，就算我們不反壟斷也不會帶來嚴重後果。只有行政壟斷是例外。唯一地在一般意義上我們可以反對的就是行政壟斷。不過即使這樣，我們也要明白，反對一切形式的壟斷，要害都在於消除市場禁入。

看一看美國240位經濟學家給總統的公開信是怎樣談論這個問題的吧：“反壟斷法本來是用來對付壟斷者‘高價格、低質量’的行為的，但是現在情況恰恰相反，消費者前所未有地享受著不斷降低的價格、以及不斷提高的質量。一些競爭對手，日子越來越難過，便轉而向政府尋求行政幫助。最近幾宗針對微軟、英特爾、Visa與萬事達卡的反壟斷訴訟，始作俑者都不是消費者，而是被告企業的競爭對手。這個現象令人憂慮。自由競爭才是信息產業健康發展的根本動力。我們呼籲有關當局撤消那些證據不足的反壟斷起訴。”