關平，關羽長子，跟隨關羽征戰，與關羽一同被斬於臨沮。《三國演義》寫作義子。

關興，關羽之子，少已有名聲，深得諸葛亮器重，弱冠後擔任侍中、中監軍，數年後死去。

關氏，關羽之女，名字沒有記載，民間稱為關鳳，孫權曾為子求婚，遭關羽所拒，並辱罵來使。

關索，據傳是關羽之子，但是正史並無記載。其佚聞據說出於南中（今雲南）一帶傳說。

孫:

關樾，關平之子，關羽、關平於麥城兵敗被殺，關平之妻趙氏攜八歲的兒子關樾，在安鄉民家避難，改姓為門。直到西晉滅吳後趙氏才帶兒子出來回復關姓。

關統，關興長子，妻為公主，官至虎賁中郎將，卒，無子。

關彝，關興次子，關統死後承襲其位。一子關敝

曾孫:

關敝，關彝之子，任官諫議大夫，炎興元年魏人入蜀隱信都。

後裔:

據裴松之引《蜀記》注《三國志·關羽傳》，蜀漢滅亡後，龐德之子龐會盡殺關氏為父報仇，關羽一脈已斷。但這段記載的可信度有爭議。後世解州、當陽、洛陽等地關姓氏族，常自稱為關羽後裔，然多無可查考。

關羽有三個兒子，關平、關興，關索（不可考），長子關平跟關羽一起敗走麥城，只有關興留下了兩個後代：關統和關彝。

關興死得早，長子關統繼承了爵位，還娶了公主為妻，但是沒有留下子嗣，關統死後，關彝繼承了爵位，曹魏在殺進蜀漢之後，關彝全家被殺，沒有留下後代，到關彝這一代，關家絕嗣了。

根據三國志中的記載關羽在襄樊之戰水淹七軍後，威震華夏，嚇得曹操都動起遷都的念頭。而正史上的關羽兵敗麥城，最終生死令人惋惜，那麼蜀國滅亡後，其家人的結局如何呢？

對此，培松在三國志中一律注解，龐德子會隨錢鄧伐蜀，蜀破盡關氏。這句話你說在襄陽之戰中，被關羽殺死的龐德期指盤會為替父報仇，在面熟後，直接塗上了關於滿門。

沒有記載，龐會滅門關羽一家，本身此事存疑。

龐會是否有滅門復仇一說，在學術界爭議頗多。若無，則此事便是王隱無中生有，編造出來的。而這也是非常有可能的，根據主要有以下幾點。

1:陳壽離三國歷史最近，記史嚴謹，他為什麼沒有第一時間將這個事件記錄下來?如果有，這個事件的地位應該值得書寫一筆，而且這個事件又符合當權者尊曹貶劉的傾向，怎麼會沒有書上?龐會滅門若有，那麼最有可能遭到殺害的人應該是關彝(關羽之孫，關興之庶子)，但《三國志》在關羽傳末記載到了關彝，卻未說他遭到了殺害。

2:王隱《蜀記》的真實性，這個常遭到後人質疑，南朝裴松之在作注時就經常引其所書然後辨析推翻。王隱所書尊曹貶劉的傾向太明顯，希望曹魏君臣的結果都比較好，而蜀漢君臣的結局都不好，以向天下人顯示曹魏晉朝受命與天，晉皇帝是上天所賜的合法皇帝。為此，甚至犧牲了史書的真實性，產生了一些虛假、編造、誇張的記載。

3:裴松之為何不直接質疑龐會滅門的真實性，這要探究裴松之作出質疑的習慣。其一般會引其它更可信的記載來質疑;或者記載明顯在情理上不符。裴松之質疑習慣於有理有據，而不是模稜兩可。若找不到強有力的佐證，他寧願不去質疑，引而不評。不質疑並不代表裴松之就認同了其記載，裴松之多次辨析王隱所書《蜀記》，可見，裴松之本人也是很不認同王隱的記史習慣。關於龐會滅門的引而不評，應該是推翻找不到太有力的證據，亦留給後人去思量的空間。

4:在記載中有漏洞，公元263年伐蜀，鍾會被姜維阻於劍閣;鄧艾偷渡陰平。戰鬥非常精彩，諸多蜀魏後期將領紛紛登場亮相。若龐會真有隨軍，龐會是一位勇將，卻為何不見記載於參加任何一場大小戰鬥?(駁:《鍾會傳》有記載龐會參戰)而他滅門復仇一事則像是強加於史書的記載之中。

5:在當時政策上有不符，鄧艾破蜀後，為穩定局勢，防止人心惶恐，造成動亂，借魏帝之名，赦免蜀漢君臣。龐會此時若去殺盡關羽後人，明顯是與鄧艾安撫政策不符，而可能造成動亂。他不會遭到阻止麼?不會遭到責罰麼?

6:在人性情理上也有不符，龐會是龐德之子，在高貴鄉公傳的記載中也是一位忠勇之人，他會殺害手無寸鐵的受降之人麼?一個好漢應該不屑於作出這種事情。而且時隔44年之久，復仇之情真的在這麼長的時間裡都不能淡漠麼?還會如此極端麼?就算有復仇之情，大可以拉關羽後人在龐德廟上叩首賠罪，即可告慰先父，亦可成就美名，不至於手段如此決絕。

綜上所述，關於龐會滅門的記載是比較薄弱的，是可以被質疑的，此事有可能是為了迎合晉朝尊曹貶劉的立場捏造出來的，並且最先記載此事的王隱也非講求嚴謹真實的記史者。但是質疑，只能停留在一些有限的階段，拿不出強有力的證據直接推翻《蜀記》的記載。歷史中是否有龐會滅門，最後還是留給各讀史者仁者見仁智者見智。若《蜀記》記載為編造，那麼王隱可謂是辱龐會之名，逢迎晉皇帝而對其有愧啊!