生態圈的特點是食物鏈，單純用平台不能完全概括。

至於說“建立生態圈”也並不太確切，應該是“營造生態圈的形成環境”，至於能不能形成，那看造化。

蘋果維持著一個上至終端消費者、下至底層芯片生產廠商的生態圈，但一開始這個圈應該並不在蘋果的預料範圍之內。

微軟到是想形成一個生態圈，無奈造化不夠，落得個半殘的live。

自然界裡，有吃肉的，有吃草的，有上下游的生存依賴，有同級的生存競爭，有淘汰劣勢個體的動力。

換到互聯網圈內，就是有個處在中游的廠商，機緣湊巧做了個基礎，拉一幫上下游商家，以利益鏈的方式為消費者提供服務。

但這個圈的範圍可大可小，邊界點在哪，主要看看底層能支持到什麼程度。

比如淘寶是一個C2C的生態圈，在這個圈內有大小商家、運營者、消費者、市場秩序內外部監督者等，有自己的一套規則，進入圈內的玩家只要遵守規則，就能享有生態圈內的便利、參與良性競爭、獲取合理回報。

比如app store也是一個生態圈，這個圈範圍僅限於蘋果硬件-iOS開發者-iOS消費者之間，但其內競爭勢頭很良好，主要得益於硬件設備的強勢，和apple對於store的不計成本的維持。未來可能拓展，上游延伸至企業級用戶、政府用戶，下游延伸至居家智能設備、車輛智能設備等。

不是。
1. 食物鏈的終端位於食物鏈的最高層，一般由食肉動物充當終端捕食者。
2. 食物鏈最底層的食物是生產者，即用光合作用將能量轉化為食物來維持食物鏈的順暢運轉，它們被食草動物所吃。
因此，食物鏈的終端與其最底層並不是同一層級。
3. 食物鏈具有多個層次，每個層次中會涉及到不同層次的生物，它們通過相互捕食來維持生態平衡，然而，每種生物都有其在食物鏈中的定位，無法等同於終端或最底層。

不是。
因為食物鏈的終端是指在食物鏈中處於最高層次的消費者，而最底層是指食物鏈的最開始的生物，如植物。
所以終端消費者並不是最底層的生物，它們是通過食物鏈中不同層次的消費者相互作用而形成的。
例如，海洋食物鏈中，鯨魚是終端消費者，但它們並不是最底層的生物，最底層的生物是浮游生物和植物。
同時，食物鏈也是相互聯繫的，不同食物鏈之間也會相互交錯，形成更為複雜的食物網。
因此，食物鏈的終端並不是食物鏈的最底層，它們是通過不同層次的消費者相互作用而形成的。

不是。
1. 食物鏈的終端是指生態系統中處於食物鏈頂端的物種。
由於生態系統是一個複雜的網狀結構，每個生物都可能是多個食物鏈的組成部分，因此終端物種不一定處於食物鏈的最底層。
2. 例如，森林裡的猛禽雖然處於某個食物鏈的頂端，但它們的食物源不限於食物鏈底層的植物和小型動物，還包括同層級的捕食者和屍體。
因此，食物鏈的終端不一定是最底層的生物種群。

不是。
1. 食物鏈的終端是指沒有任何天敵可以捕食該生物的生物，而最底層是指食物鏈中最先被食用的植物或其他生物。
這兩個概念是不同的。
2. 食物鏈中的每個層級都由它下面的層級提供營養，例如草食動物會被肉食動物捕食，這樣肉食動物就可以獲取足夠的營養。
最終，肉食動物可能會死亡，其屍體會被分解為土壤中的養分，這些養分被用於植物的生長。
因此，沒有任何一種生物是完全獨立的，每種生物都為食物鏈的生態系統做出了貢獻。