科學與真理往往掌握在少數人手裡！實踐證明防止疫情擴散最直接有效的辦法就是封城。疫情爆發之初，武漢封城斬斷了傳染源，杜絕了疫情向全國範圍的擴散，正是有了中國政府在第一時間內採取了強有力的防疫措施，才能在2-3個月內抑制了病毒的傳播，並且在與疫情的戰鬥中摸索出了一套防止疫情傳播擴散的有效的方法，那就是“出門戴口罩，少聚集，保持社交距離，勤洗手，多通風”。反觀美國，佛系抗疫，對待疫情聽之任之，民眾也不遵守最基本的防疫守則，以致新冠病毒在全美一發不可收拾被子，感染近千萬死亡24萬的悲慘下場，這麼好的正反面教材擺在這裡，歐洲各國會熟視無睹嗎？美國作為世界第一強國面對新冠病毒的肆虐束手無策，世界其他國家敢像美國政府這樣的放棄治療嗎？經濟和自由會比健康和生命還重要嗎？

當民眾不支援也不理解封城的必要而採取暴力行為干擾防疫，就要啟動國家干預強制執行。如果說封城是壯士斷腕國家不得已而為之，那麼放任疫情傳播就是養虎為患給人類帶來無比慘痛的災難！

西方國家是暴政國家，長期的放任讓民眾愚昧，乘機放縱瘟疫的手段讓民眾恐懼，再用武力的手段讓民眾屈服，最後總小恩惠讓民眾擁護。現在他們可能還能得逞！

控制疫情是當務之急，有人反對是必然，但是極少數，不能因為少數人反對封城就放棄控制疫情，人的生命比一切都重要。象美國那樣忽視放棄控制，已釀成疫情大暴發，無數的人的生命受到戚脅，是一個不負責任的政府。

因為是西方國家政府是一人一票選出的政府，國家領導人的想法也是多種多樣，瑞典政府覺得群體免疫不錯，那全體人民生活規律如常，相應的醫院的急診室就只救治65歲到80歲之間有急診就診指數的人，其餘的就自生自滅。其餘國家老齡化嚴重，年輕人無症狀感染，傳染給老年人就會讓醫院的急診系統崩潰，全員救治沒有能力，建立方艙醫院，沒有那麼多預防突發事件的預算，政府就只能採取有限制的封城策略，如不採取防治措施，死亡人數過多對於要選舉的政府都是重大利空。

西方國家的民主，自由，平等，人權已經習以為常，並深深地與利益至上捆綁在一起，在各種災害面前，都沒有改變這種現象。偏偏，超級世紀的新冠病毒突襲，又經美英等國政府淡化，提倡群體免疫，大小集會接二連三地召開，病毒感染也不斷擴散，且後來居上，美國奪得世界第一，榮獲"雙冠王"稱號。美總統和英首相不可避免地感染上了新冠病毒。來勢洶洶的新冠病毒，終於讓不可一世的美英首腦低下了高貴的頭，被逼用口罩封口了！驚謊失措的西方國家只好封城，卻與中國人的利益發生了衝突，所以，他們反對封鎖，甚至上街暴力抗掙，既要自由，又要利益。儘管如此，新冠非但難以平消，反而第二波又一觸即發。無奈，政府只好硬著頭皮封城了……。

你們這些人還是不要回來了，在歐洲自由，有吃有喝，回國還要隔離，若發現疑似新冠患者，中國要對14億人進行核酸檢測，太坑爹了！

這話問的，政府由著那些無知，愚蠢的民眾，讓他們盡情自由，到時他們都死了，怎麼辦[我想靜靜][我想靜靜][我想靜靜][我想靜靜]

世上有一個鮮活的例子，就是疫情嚴重的美國已到了難以控制的地步，也就是說疫情己到了懸崖的邊緣。誰願意看見懸崖還往下跳吶？如果再不管制自己國家的散漫控制疫情，美國的現狀就是前車之鑑，美國的今天就是自己的明天。

首先說明不是所有西方民眾反對封鎖，但反對封鎖的人聲音很大，認為封鎖影響了人的自由民主，面對疫情，西方政府也很糾結，但政府總該做點什麼，所以政府的所謂封鎖不會像中國這樣徹底，要是疫情到至國家經濟崩潰其責任還得由政府負責的。這次新冠可能已跟自由民主較上勁了。現在新冠佔了上風，自由民主正在頑強抵抗，咱們拭目以待吧。

有人去找死，結果有很多人去救。西方國家被“民主自由”徹底洗腦，無組織無紀律自由散漫，且又自大高傲目空一切，不相信新型肺炎，認為新型肺炎是小事一樁不在那回事，但政府卻重視，必竟新型肺炎發展到最後還是政府來買單和負責。所以政府是要釆起防護措施的。

政府的作用就如是國家的智慧調節閥，民眾的傾向是須要校正的，何況這個傾向僅僅是部分的。即使是大多數人的傾向，若是不利於整體國家利益的，政府也有權利作以調正。但西方國家政府往往是獨裁的，表面上的三權獨立，而立法黨派的只是隱性的權威，行政執法權威才是明面的，行政首腦又是一人當家組閣的，可以任意任命與撤銷部:門首長，而這個首腦為了取悅大眾，讓選票傾向自已，往往會幹出荒唐的蠢事，神經病樣的事的，美國的肺疫蔓延無羈就是這麼來的。這種制度的優劣處可一目瞭然，合則不行，分則過之。穩定為難，動亂過之。一旦決裂，如黃河決堤，一洩千里，不可收拾。何況那個貪富懸殊的經濟基礎早已是負債幾乎等同全年收益數額的扭曲型結構情況，比黃河的河床一樣危險，堤防若出了大亂而崩裂，誰也挽不囬那股裂國風險，不打一個勝負出來，誰肯收手？眼前的美國就是個快要入彀的例子，所以歐洲政府怕走美國險路，只好迕逆民眾的意願，不敢看到這道美麗的風景線。

封鎖對於民眾影響:

封鎖意味著失去自由，不能隨意上街，隨意去酒吧。其實，這也不是重點，重要的是一旦較長時間封鎖，他們中間一些人因此失去工作，沒有收入來源，可能要面臨飢餓，外中國人喜歡月光，沒有多少存款。飢餓導致死亡比新冠病毒致死來得更早，更直接，所以這一部分人反對是最激烈的，不惜採取暴動甚至暴力襲擊等過激行為。

記得在武漢封鎖的時候，全國各地對口支援，送菜、送米、送醫療物資等等。國外沒有也不可能出現中國這樣一方有難八方支援的場景。一是外國各地都有疫情，大家都處在水深火熱之中，誰還顧得了別人，二是外國多為聯邦制，各地方相對獨立，聯邦政府只是起協調作用，三是外中國人相對獨立，關係冷漠。

沒有支援，封鎖會造成生活困難，部分民眾（尤其是窮人）反對也是迫於無奈，與其餓死不如冒風險，畢竟新冠病毒致死率不高。如果新冠像埃博拉或SARS那麼高的致死率，我相信那些反對者也就老老實實服從封鎖了。

封鎖意味著可以限制新冠病毒快速蔓延。相信很多西方政府從美國那裡看到了放任病毒的後果，也看到中國政府對待病毒處理方式的好處。特別是中國國慶中秋假期的熱鬧場面，多數國家雖然心裡酸溜溜的 ，但大多進行了正面報道。就政府而言，要想恢復經濟，必須控制住疫情蔓延。

所謂全民免疫都是偽命題。因為患者治療好後所產生的免疫能力只能維持6個月左右。

站在政府的角度，如果不封鎖，任由病毒肆虐，一年兩年病毒也不會消失，人們可能反覆感染，經濟恢復根本沒有希望，國家也會像美國一樣陷於混亂，暴亂民眾會打砸搶超市和銀行，美國可以通過印美元收刮全世界，他們卻不能，所以只能老老實實控制住疫情。美國大選很快會塵埃落定，相信他們也會採取措施的。除非美國覺得領救濟金的窮人還太多，讓新冠病毒子彈再飛一會。

西方國家的民眾反對政府就新冠肺炎而釆取的封城措施主要要以下幾點，1，消費方式，盛行提前消費基本沒有存款，不象中中國人喜歡在銀行存錢。假如沒工作銀行貸款沒法還事小，人還得餓死。2，新冠肺炎至死率相對來講要低是事實，假如象非典肺炎至死率甚至感染就得死，相信任何人也不敢任性。3，西方國家崇尚人權，民主，自由，習慣不是短期能作出改變。

所以，西方的所謂自由和人權，都是不可持續的。一個新冠病毒的爆發，就檢驗出了西方的所謂人權和自由，都是虛偽的，一旦遭遇天災人禍，弊端畢露，給社會造成混亂。實際上，個人利益必須服從整體利益，個人自由必須服從國家利益。任何個體行為，都不能凌駕於整體，都不能危害國家利益。由於西方愚昧的強調自由、人權，當天災來了以後，作為政府明知個體自由和人權是要把國家和整體人口推向深淵。因此，硬著頭皮也要封堵，也要採取防疫措施，所以，民眾與政府不是一條心，政府的苦心民眾不能理解。這就是落後西方社會制度的虛偽性和不可持續性。

西方人的理念太崇高了，正應了那句名言：生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋。

以美國為首的西方文化把自由看得比命高，不自由，寧可死！

所謂的民主、自由是西方國家體制的產物和特色，狂言狂語不受束縛，所謂的人身自由集體免疫，完全是違背自然，違揹人性，違反法規的做法。作為一個國家是維護國家利益，維護國民安全，造福於國家與國民的權團組織，有責任和義務擔當國民的身心健康和生命安全。西方的民眾比體制所捆綁和迷惑，西方的統治者也試圖繞行和漠視，但最終在大自然面前，在科學麵前，災難面前，在人性的本質、生命的密碼面前不得不低下高昂的頭顱，既使為了他們的統治也得加強防疫和抗疫。

防疫等於封鎖？

防疫，可以檢測可以消毒可以隔離可以做疫苗，可以用很多手段。

民眾反對封鎖，不是反對防疫，他們認為不封鎖，也能防疫。

懂了嗎？

哪個政府敢不防疫？不怕民眾推翻政府嗎？

這不是要自由，這是自私，自傲的表現。

就拿以美國為代表的西方國家來說吧，美國有人說我就是不戴口罩，死就死吧。有人反駁他，你不戴口罩，要是感染了會傳給別人。他回答這是上帝的安排。

要所謂的自己自由，不顧他人的生命健康這就是西方自由民主的真實寫照。西方國家的新冠肺炎為什麼越發氾濫，一是政府的指導不力，二是民眾的素質低劣，我行我素，只要我好，管你別人三七二十一。眼看著疫情失控，德國，英國，法國紛紛提高防疫等級，管制措施升級，強制手段加碼。如任憑民眾自由自在，糟蹋下去，國將不國。

很多西方國家的國民追求的是自由，他們沒有全域性觀念，想的都是自己，只要自己的利益受到侵害就要出來反對。政府採取防疫措施是對廣大民眾負責。試想一下，如果民眾想怎麼來就怎麼來，政府也不做任何限制，這樣就會造成疫情隨意傳播，那麼這個國家的疫情不就氾濫了嗎？因此為了最大限度的防控疫情，避免造成疫情氾濫，政府部門就應該採取強制措施，限定某些人的自由。這是為大多數人著想，是負責任的政府。

為什麼會反對封鎖？都是“自由”惹的禍！“自由”對西方人來說是命根子，“如果沒有自由他們寧願去死”，這就是西方媒體對“自由”鼓譟的結果。殊不知，在新冠肺炎疫情面前，只有扼制個人自由，才會有大家的平安，西方人滿腦子的“個人自由”，沒有一點“公眾利益”，哪裡耐得住寂寞？為了自由，他們不懼病毒，不是有人直接添被病毒感染的物品嗎？所以反對封鎖，以至於出現暴動一點都不足為奇。

西方的政府也不是沒有腦子，他們知道，只有封鎖，扼制個人自由，才能預防和消滅病毒，況且有中國這個成功的例子，所以西方國家的政府在疫情嚴重時。採取隔離的防疫措施，也是對民眾負責。

自己系的繩，絆住了自己的腿，這就是目前西方政府在疫情面前的窘境，是脫離窘境？還是為民負責？不同的政府選擇不一樣，美國選擇了前者，法徳選擇了後者。