當場死亡是人已經死亡無需再進行搶救，搶救無效是經搶救治療後死亡，兩者區別在於是否經過搶救治療。而斷定當場死亡的具備條件就是，需要科學的法醫鑒定，如果沒有鑒定，誰也無法判斷死者究竟還有沒有呼吸或者心跳，而搶救無效死亡，至少醫生可以通過醫療器械或者看是否瞳孔放大、摸脈等手段去判斷。

而題中涉及到死亡證明報告的出具，與事故責任人的各種費用的支付以及賠償責任有關，不過對工傷死亡的認定沒有多大關系。

我認為之所以這樣說，主要是為了給死者家屬一個安慰，或者說這種說法比較人性化。既使有些是當場死亡，但如果沒有醫學證明，也不能說是絕對死亡，也要抱一線希望進行搶救。所以一般說法都是經搶救無效死亡，如果不搶救是不能給死者親屬一個交待的。

如果是急救醫生在最短的時間內趕到進行檢查搶救，那麼就不屬於當場死亡的情況，如果是急救醫生在長時間裡才趕到進行搶救，可能是已經沒有了搶救意義了，所以說可能屬於當場死亡。

別人是沒有資格判斷這樣的情況的，只有醫生才能夠宣布是當場死亡還是經過搶救而宣布傷亡的。

一般的情況下，醫生的職責就是救死扶傷，一旦有一點希望，醫生也會盡職盡責的全力以撲去進行搶救的，經過醫生的全力搶救，最後沒有了生命特徵，那麼醫生就可以宣布死亡了。

因為當場死亡是人們視覺性的定論，而搶救無效死亡是經過醫學觀察得出的權威結論，只有醫生才能確定是否死亡，出具死亡診斷書，其他現場人判定的都不具有權威性。

事故分析報告上寫成是經搶救無效死亡，可能是為了更準確地描述事故經過和死亡原因，以便對事故進行深入的分析和總結，以避免類似的事故再次發生。

在事故分析報告中，需要詳細描述事故的經過和原因，包括死亡者的身體狀況、工作環境、設備設施、操作流程等方面，以便對事故進行全面的評估和總結。如果死亡者當場死亡，可以描述為“當場死亡”，而如果死亡者經搶救無效死亡，則可以描述為“經搶救無效死亡”，這有助於更準確地描述事故經過和原因。

此外，事故分析報告的目的是為了預防類似的事故再次發生，而不是為了逃避責任。事故分析報告的目的是為了找出事故的原因和預防措施，以便採取措施避免類似的事故再次發生，而不是為了推卸責任或逃避責任。因此，事故分析報告的撰寫應該客觀、公正、科學，以確保報告的真實性和可信度。

這說明醫院已經儘力了，說白了也就是醫院醫生沒有責任了。如果不這樣說，那就是醫生沒有儘力盡責，是不負責任的態度，那是要追責的。

經搶救無效死亡的說法是基於醫學的角度和定義來解釋的。
經搶救無效死亡是指在醫學團隊採取了一系列緊急救治措施後，無法挽回患者生命的狀態。
即使當場死亡是事實，但為了準確記錄和描述死亡過程，醫生可能會使用經搶救無效死亡來描述患者的情況。
這個說法更加明確地反映了醫學團隊的努力以及死亡的不可挽回性，並遵循了醫學界的規範和標準。
從來看，這種說法也有助於對醫療救治措施的評估和改進。
通過明確記錄經搶救無效死亡的案例，醫生和研究人員可以深入分析患者的病情、搶救過程中的問題以及可能存在的改進空間，以期提高未來類似情況下的救治效果。
因此，儘管當場死亡已經發生，經搶救無效死亡的說法仍然具有醫學和研究的價值。

因為單位不想承擔工傷賠償。

實踐中，有時來不及搶救即死亡，或發病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會，發現時已死亡。

如果有人證能夠證明，在工作時間和工作崗位突發疾病，來不及搶救死亡，認定工傷較為容易。

根據刑法理論，當場死亡與經搶救無效死亡有者因果關係的不同。當場死亡是判定事故或者行為造成死亡的因果關係，經搶救無效死亡因為有了醫院即搶救這個行為，就需要判定死亡是搶救及其前一行為與死亡的因果關係，亦即判定搶救行為及前一行為在造成死亡後果的影響。