算，他們三個人打你一個，把你打急眼了，你拿刀具反擊致人重傷就是正當防衛，如果是你先動的手就不算，如果是他們三個先動的手就算是正當防衛。

根據常理和法律規定，正當防衛是指在合理必要的限度內，為了保護自己或他人的人身安全和財產安全而採取的合法行為。

在這種情況下，如果被攻擊的個人有合理的理由相信其生命受到威脅，且應對使用的武力是合理必要的，那麼可以被認定為正當防衛。然而，最終的判斷權通常在法律機關手中，他們會綜合考慮每個案件的具體情況來做出決定。所以，要評判此事是否屬於正當防衛，需要詳細了解事件的發生背景、被攻擊者的態度和武力使用的合理性等因素。

正當防衛要看具體情形的。3人打一人，如果被打的那個人拿刀防衛，在情急的情況下，隨手一刀，給人捅至重傷了，這算。

如果是拿到自衛的那個人，拿刀後，另外三個人害怕了，沒有繼續毆打了，這時再去給人捅成重傷，這就是防衛過當了。

1）第一種可能，構成故意傷害致人重傷，不構成正當防衛。

是長期以來所受委屈的爆發，是對於眼前三人的痛恨，是洩憤報復，刀刀見血，刀刀致命，凶狠至極，即使兩名路人勸阻，丙與乙已經表現出放棄滋事行為，在幾乎沒有任何危險威脅的時候，仍然對於勒住其脖子的甲痛下狠手。當然構成故意傷害致人重傷。

本案中確是受害人挑釁在先，行為人的行為確係保護自己，若認定主觀為故意傷害，則是為虎作倀。因此A不構成故意傷害罪。

（2）第二種可能，系正當防衛。

此種觀點認為A系未成年人，遭遇校園欺凌，屬於弱勢群體，面對三人的毆打可以進行反擊，且A是在被甲勒住脖子時，持刀捅傷甲腹部。考慮到A的年齡、心智及案發環境，不能苛求A使用蝴蝶刀以外的其他工具，不能苛求A向甲的其他非重要部位捅，不能苛求A必須逃跑離開現場，不能苛求A認識到危險程度不高，即不能苛求A進行精準防衛。因此A構成正當防衛，不構成犯罪。

但是筆者更傾向於防衛過當，具體會在下面進行詳細論述。持正當防衛觀點的可與筆者探討。

（3）第三種可能，系防衛過當。

A僅是為了保護自己，是為了制止乙與丙對其的毆打行為，拿出刀來揮舞。雖造成乙輕微傷，但是未造成嚴重後果。

但是在A劃傷乙後，甲便勒住A脖子，以達到控制目的，本意是拉架，即制止A的嚴重暴力行為，以免造成更大的損害後果，這與甲第一次筆錄的供述相符。同時根據監控，同時鑒於甲也是剛滿14週歲的孩子，甲勒A脖子的這一行為確是基於“控制”目的，而非“殺人”等行凶目的。