可以參照柳宗元的《童區寄傳》。

原文：童區寄者，郴州蕘牧兒也。行牧且蕘，二豪賊劫持，反接，佈囊其口，去逾四十里之虛所，賣之。寄偽兒啼，恐慄，為兒恆狀。賊易之，對飲酒，醉。一人去為市；一人臥，植刃道上。童微伺其睡，以縛背刃，力上下，得絕；因取刃殺之。 　　

逃未及遠，市者還，得童，大駭，將殺童。遽曰：“為兩郎僮，孰若為一郎僮耶？彼不我恩也；郎誠見完與恩，無所不可。”市者良久計曰：“與其殺是僮，孰若賣之？與其賣而分，孰若吾得專焉？幸而殺彼，甚善！”即藏其屍，持童抵主人所，愈束縛牢甚。夜半，童自轉，以縛即爐火燒絕之，雖瘡手勿憚；復取刃殺市者。因大號。一虛皆驚。童曰：“我區氏兒也，不當為僮。賊二人得我，我幸皆殺之矣。願以聞於官。” 　　

虛吏白州。州白大府。大府召視兒，幼願耳。刺史顏證奇之，留為小吏，不肯。與衣裳，吏護還之鄉。 　　

鄉之行劫縛者，側目莫敢過其門，皆曰：“是兒少秦武陽二歲，而討殺二豪，豈可近耶？”

譯文：兒童區寄，是郴州地區打柴放牛的孩子。一天，他正一邊放牛一邊打柴，有兩個蠻橫的強盜把他綁架了，反揹著手捆起來，用布矇住他的嘴，離開本鄉四十多裡地，想到集市上把他賣掉。區寄裝著小孩兒似的哭哭啼啼，害怕得發抖，做出一幅孩子常有的膽小的樣子。強盜並不把他放在心上，相對喝酒，喝醉了。其中一個強盜離開前去集市談買賣孩子的生意，另一個躺下來，把刀插在路上。區寄暗暗看他睡著了，就把捆綁自己的繩子靠在刀刃上，用力地上下磨動，繩子斷了；便拿起刀殺死了那個強盜。　　

區寄逃出去沒多遠，那個上集市談買賣的強盜回來了，抓住區寄，非常驚恐，打算要殺掉他。區寄急忙說：“做兩個主人的奴僕，哪裡比得上做一個主人的奴僕呢？他不好好待我，主子你果真能保全我的性命並好好待我，無論怎麼樣都可以。”強盜盤算了很久，心想：“與其殺死這個奴僕，哪裡比得上把他賣掉呢？與其賣掉他後兩個人分錢，哪裡比得上我一個人獨吞呢？幸虧殺掉了他（被殺的強盜），好極了！”隨即埋藏了那個強盜的屍體，帶著區寄到集市中窩藏強盜的主人那裡。越發把區寄捆綁得結實。到了半夜，區寄自己轉過身來，把捆綁的繩子就著爐火燒斷了，雖然燒傷了手也不怕；又拿過刀來殺掉了做買賣的強盜。然後大聲呼喊，整個集市都驚動了。區寄說：“我是姓區人家的孩子，不該做奴僕。兩個強盜綁架了我，幸好我把他們都殺了，我願把這件事報告官府。”　　

集鎮的差吏把這件事報告了州官。州官又報告給府官。府官召見了區寄，不過是個幼稚老實的孩子。刺史顏證認為他很了不起，便留他做小吏，區寄不願意。刺史於是送給他衣裳，派官吏護送他回到家鄉。　　

鄉里幹搶劫勾當的強盜，都斜著眼睛不敢正視區寄，沒有哪一個敢經過他的家門，都說：“這個孩子比秦武陽小兩歲，卻殺死了兩個豪賊，怎麼可以靠近他呢？”

小孩不用負責，因為小孩未成年，詳情看未成年保護法。現在正當防衛和見義勇為之類的案件判定很模糊所以有網路上那些狗血事件。比如小偷偷電瓶車被電的，判決結果就很狗血，我覺得應該當地供電所賠錢，供電所不供電小偷就不可能被電。

提這個問題簡直異想天開。知道和羊的故事嗎？小羊逃脫得了狼的爪子和血盆大口嗎？如果小孩打得過人販子，甚至還將人販子打死，那拐賣兒童的案件會大幅下降。

侵害人在侵害行為發生的時候其人身安全也是受到法律保護的，被拐小孩只能逃跑或者大聲求救，如果不慎打死打傷人販子都是違法犯罪行為，即使年齡不夠承擔刑事責任也要由監護人承擔民事賠償責任，也許你還要去求得人販子的諒解書！這和小偷入室盜竊被發現是一樣的道理，你發現了小偷時可以保護自己的財產並及時報警，但你不能傷害小偷，也不能追趕小偷造成意外傷害事故，小偷如果還持刀傷害你，你只能冷靜的使用與之對等的武器進行自衛或者逃跑報警，否則在“互毆”過程中一旦造成小偷受傷或者死亡你都是要承擔法律責任的，這就是中國的現行法律！！

如果小孩大到能夠把人販子打死的程度，那就不是正當防衛了，叫防衛過當，應該負法律責任。如果小孩不滿12週歲，無論如何都不負法律責任。

最恨這些人販，比販毒還可恨[摳鼻]錢無了可以找，小孩給偷了，有可能影響幾個家庭的命運。人販的刑法太輕，重罪，最好死刑，馬上執行最好[贊]看看還有無人販

如果未滿14週歲，就不承擔法律責任。如果年滿14週歲，要看具體過程是否滿足正當防衛條件，中國正當防衛條件的成立條件非常苛刻，並不是說對方是人販子，打死對方就一定是正當防衛的。所以如果是教孩子保護自己，要讓孩子注意自己的年齡。

應該給這個孩子，打死人販子，是值得一件高興的事情，應該將勵這個孩子，很勇敢，為民除害，所以的好人，但是這個想法。

說的是不是我同學那種？長得五大三粗，兩百多斤，打起來跟體育老師（軍校畢業）五五開，還不怕疼那種，人販子要是抓他，至少得輕傷

能把人販子打死還是小孩兒嗎？學過少林童子功啊？！哈哈神了！打死白打只要不超過14歲沒事兒況且事出有因正當防衛！