這是個偽命題或者說是個愚蠢的問題。因為誰都知道老破小拆了重建好。

看看過去的老破小，要嘛沒有嘛:戶型不行，面積太小，沒有電梯，環境差。總之，除了樓間距大以外，誰還能說出個好來。所以，誰都知道拆了重建好。而且，誰都希望拆了重建，當一回拆遷戶不香嗎？

但是，老破小房子重建不是你想重建就可以重建的:

首先，為了避免浪費和不必要的重複建造，國家有規定，建築物有規定的使用年限。也就是說，使用年限不夠，只要不是危房，沒有特殊原因，是不允許拆了重建的。否則，前幾年高房價的時候，許多20--40年的建築都可以推倒重來。而且，一旦推倒重來開發商都有暴利可圖（老破小基本都在市中心，配套好，位置好，房價高）。

其次，這幾年因為房子太多了，房地產發展的有點過了，房價漲的太快了。因此，國家也改變了老破小的改造政策。也就是說對於老破小，能改造的就不重建了。這是國家的大政方針。也是今年開始的老破小改造的惠明工程。

這些不是你我能改變的。也不是你我能決定的。也不是選擇重建和裝電梯那個好的問題。

老破舊小區拆掉重建當然比加裝電梯好。

理由一，既然是老破舊，難免有危房之嫌疑，加裝電梯只能解決老人燃眉之急，不可能把危房加固成安全房。

理由二，老破舊小區雖然人均居住面積小，但是人均佔有土地面卻很小。拆掉重建危房問題得以根除。

理由三，拆掉重建首先牽涉到資金問題，誰出錢的問題。先別說政府出資，中國的房地產商有幾個因購買土地使用權，建造民用住宅而破產的？相反一個個賺得盆滿鍋滿。這麼好的生意為什麼不能由國家、政府來做，偏要讓私企來做？政府來做，獲利後，讓一點利給老百姓不就偕大歡喜嗎？如果真的能這麼做，才是真正促內需的大手筆！

個人覺得拆掉重建好，第一：安全，老破舊的房子抗震能力低，裡面的線路亂，各種安全隱患，第二：拆掉重建停車位有保證，小區環境好，美化城市，第三：重建少了地皮的錢，成本低，同時也可以拉動內需

難，當然是拆除重建好，一是更新了樓房，二是按新建築標準，樓房防震效果強了，設計也更合理宜居。但是拆除一座樓可不容易，如國家給予資金補貼還好，如不補貼或補貼不足，開發商，建築商是不願接受這工程的。所謂難就難在被拆業主人心不齊，有的要求條件超出多數人的意見，還有不講理，釘子戶。有一戶作不下來工作，不簽字，也拆不了。還涉及臨時搬遷，回遷等工作。一句話，就是麻煩事太多。

1、對於那種筒子樓，無衛生間、無廚房且在蘇聯時代建設的四層或六層樓房應該拆了。

2、對於那些在1976年唐山大地震之後加固的四層或六層樓房應該拆了。

3、對於那種經過勘探評估後有嚴重安全隱患的樓房應該拆了。

4、對於超過50年的樓房應該拆了（現在的“磚”家不是講目前的商品房的壽命就是在50年以內並屬於正常範圍！）

大城市的老舊小區根本不可能拆得掉，也沒有開發商拆得起，政府也不願意去拆，即便改造也非常難。就一個原因，眾口難調。想拆？總有獅子大開口的個別人。想改造？個人利益極其難以平衡。最後的結果只能是到70年大限，或者房子變危房了，再統一拆遷。

拆了吧，費那勁幹嘛？安啥電梯？這是誰出的餿主意？？出這個主意的他家親戚是電梯廠的吧？？這是不拆了又造福了電梯企業了！這領導的腦子都有毛病吧

加裝電梯由於對多數高層住戶有益，而損害少數低層住戶的利益，即然是用納稅人的錢辦老舊小區改造，那就徵求居民的意見，按大家的意見辦比較好。

拆掉好，因為那個水泥和裡邊設施都是有年限的，你說你把外面翻新一下，又不是找個正式建築公司，都是那野蠻施工的，簡直就是一個垃圾工程，本來都是20多年30年的房子了，你說哪天非得等出了問題才能再去拆嗎？這次舊房翻新，國家也投了不少的錢，但是老百姓還是不會有個安穩的生活的

老舊小區，當然是拆掉重建好，天價房不是造價貴，是地皮貴，外形設計難看，千篇一律，質量差，無樁基工程，搞建築，據說有三大原則，外形美觀漂亮，實用，堅固，但願，以後的房子，越造越好！

老房子本來已經破舊不堪骨質疏鬆了加裝新電梯以後，由於電梯的振動，這個房子垮塌的也就快了，只要沒有人員傷亡，這也未必是壞事，因為，舊的不去新的不來嗎。既銷售了積壓的電梯，又加快舊樓的垮塌以便提前建新樓，這是多麼好的事情啊。

老舊小區推倒重建，規劃、設計院、拆遷商、房地產開發商、屬地政府、被拆遷戶、建築商、國家稅收、綠化、裝修市場、以及包含的創造就業，整個開發建設鏈條都能在其中收益並收回投資，尤其是稅收和賣地的財政收入很可觀。如果只是改造，只有國家財政幹投入，根本不能形成投入資金回籠，地方財政更加捉襟見肘，住戶居民也不會有翻天覆地的變化。你說哪種方式好呢？

拆不拆的咱說了不算，電梯100%的業主都自願同意裝就是好事，不裝電梯幾家愁，裝了電梯還是幾家愁，那裝不裝還不是一樣，幾家歡喜幾家愁就沒必要了。