若可救天下人，何用你殺？

阻擋天下人福祉，可稱其善？

若天下人無可救，為何要殺？

天下人自有福祉，為何開殺戒？

幾千年來得道高人都在救人，你有何德？

善惡不明，豈可言善？

要做功德勸人向善，豈不更好？

此問乃善惡不分。

大道無情，順勢而為，若天下人該救，可殺善人，若天下人不該救，則不可殺。如農夫與蛇，冬眠是蛇的屬性，合乎道。農夫不懂道，弄醒蛇，自食其果。又如，日本軍國主義違反人道，你殺投原子彈的人合適嗎？

第二問不知道什麼意思？救的人孰輕孰重嗎？這就像兩個家人同時落水的故事一樣，正確答案好像是先救離得最近的人。但願誰都不落水才好。

第一問，什麼叫殺一個善人可救天下？善惡的定義是什麼？什麼樣的善人死了就可以拯救天下的人？如果確實存在這樣的善人，估計他也用不著別人去殺了，他足夠的善良自會讓他妥善處理這些事情的。前提就是他要有足夠的真正的“善良”。

善有大善有小善，捨己為國者是為大義所在，大義就是善。

有一個佛經上的故事。說的是釋迦摩尼有一世是一位商人，當然是一位真正行善的具有大智慧的商人，自己深知因果。他在晚上，發現了一個偽裝成商人的江洋大盜，準備晚上殺掉所有的商人，以奪取他們的財富。於是，他為了大家的安危，沒有選擇逃跑，而是毫不猶豫的“咔嚓”一下，殺掉了這個江洋大盜。

按照因果理論，殺人要償命，欠的命債早晚都要還。但是，商人殺了強盜確是真正的善，而是置自己的因果安危於不顧。

這正像戰場上一樣，那些捨己為國，為百姓謀福利甚至捐軀的人就是大善人。這是善惡的實質，不是躲出去什麼也不管的“老好人”就是善。明哲保身不是善，最多是一種自保的處世原則罷了。

當然，如果一個人有大的抱負，一時的明哲保身也不能就說是惡。一切的善都要量力而行，不是為了行善而行善～這是又一個層次的佛理，與標題不符，所以不展開說。

這是書生論道。是純理論問題。世上有純淨水，沒有純淨人。因人是有生命的動物，不是物質。

項羽率大軍進攻劉邦，攻城不下，突然想起抓來劉邦的家人。架火燒大鍋水，向城上喊話:你小子不開城投降，我就煮了你老爹下酒吃紅燒肉。

劉邦在城上嘻皮笑臉地說:你我是兄弟，我爹即是你爹。紅燒好，給我一條腿。

這是惡人碰上痞子。人惹無皮，天下無敵。劉邦不善嗎？否也。劉邦開門投降，全家還是得被殺，全城人也得被殺，他自己也得被煮吃。項羽狠人也，殺人從不眨眼。劉邦心裡明白，只有拼到底，沒有他法。

人間有無條件的至善嗎？老夫我認為沒有。殺一人可救天下人，當然得可殺。這是一個小學算術題，多與少的識別，不是善不善之爭。救一人捨棄救另一個人，這是能力問題，也不是善不善的問題。由此，認識善，還要識別義。

佛教有捨身飼虎的故事。某寺和尚，逢大雪封山，見一母虎雪地嘯叫，知它餓，並且知道它還有幼虎。決定普度眾生，可寺裡無肉，急得團團轉，最後決定脫孓衣服，縱身跳下懸崖，摔死在虎洞前。虎一家得救了，和尚卻殺了自己。網友們千萬不要相信有這樣的傻和尚。但也不能取笑。此故事肯定出自佛門，並且應當出自大乘佛徒之口。為救蒼生，敢於獻身。共產黨人在革命戰爭中，為救百姓而獻身的壯舉多多，難道我們有必要刨根問底，弄清他們一個個是真心還是碰巧嗎？

墨子《大取》中說的非常明白。

遇到了強盜，斷去自己的手指以免傷害身體，對於自己而言屬於取利。

而遇到強盜，對於自己而言在害的範疇。

自己斷指與斷腕，對於天下人而言，利沒有區別，因為天下人沒有做出選擇。

自己選擇殺一個別人去儲存天下人，不是殺一個人利天下人，因為被殺的人沒有做出選擇。

不過殺死自己儲存天下人，是殺死自己利天下人，因為受損害的是自己，而自己做出了選擇。

為了使事情能找到一個“中”，而權衡輕重稱為“求”。