只是因為大多數人都沒有基本的邏輯思維分析能力。他們根本不明白一些沒有敬畏，也沒有自信的個人組織有多無恥，他們只能靠任意的顛倒黑白來證明自己統治的合法性：名垂千古的民族英雄張學良。七零八零後的人，都知道那場席捲全國的五四運動，然而在可預見的歷史中，不會存在。在資訊如此爆炸的年代尚且如此，何況玄武門之變這種小範圍的宮廷政變，以李世民的權力威望，想要篡改史書，完全可以抹去政變的存在，史載：太子建成偶染風寒，醫治無果疫，高祖悲痛欲絕，無心政事，乃傳位於太宗。你看多簡單，很七點半吧。沒有人敢私下記載此事，引來抄家滅門之禍，過個幾十上百年，玄武門之變也就消失在歷史的長河之中了。而另一位大帝明成祖朱棣就是這麼做的，他直接下令抹去了建文帝的存在，直到非主流嘉靖（好像是，具體誰記不清了）的上位，才給建文恢復了帝號。相比之下，李世民要自信得多，我殺兄逼父是事實，可是這又怎麼樣，我開創了中國史上最強大的帝國，這小汙點根本無所謂。

是這樣滴：按規定，皇帝不可以看原始記錄也不能篡改，史料記載，李世民曾經好奇史官是否真實記錄就下令觀看。這些都是原始記錄而不是史書，史書是後人根據原始記錄編纂而成。另外，皇帝也無法更改原始記錄，因為史官有辦法。史書記載，明朝一位皇后要求史官修改犯罪被處死的兄弟姓名，史官滿口答應，並當面修改。皇后走了後，又在後面記載了這件事。

我談談我的看法。

一、沒有明確證據證明李世民篡改史書。

所謂都說李世民篡改了史書，也只能是說說而已。

史書上關於這件事的記載是明確的：李世民確實看過《實錄》，看到玄武門之變的時候，發現寫的很隱晦，於是要求“削去浮詞，直書其事”，僅此而已。有人說，不對吧，李世民明確給玄武門之變定了性：

昔周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯。朕之所以，亦類是耳，史官何諱焉！（《資治通鑑》）

既然定了性，那肯定是暗示宰相和史官去修改呀。且慢，李世民這話是對誰說的呢？房玄齡。把玄武門之變類比為周公誅管、蔡，這是人家房玄齡的原創好吧！房玄齡早在武德九年（626）玄武門之變前，就這麼對長孫無忌說過：

莫若勸王（李世民）行周公之事以安家國。

是房玄齡在武德九年（626）用“周公誅管、蔡”來勸說李世民的，因此，還用得著李世民在貞觀十七年（643）去告訴房玄齡玄武門之變的調子？李世民的意思很簡單：既然我們都認為玄武門之變是“周公誅管、蔡”，那何需諱言？

此外，初唐的政治環境非常寬鬆，無文禁，不禁止私人修史，而且，官修國史還允許高階官員抄錄，據《唐會要》卷63記載，貞觀十七年（643）七月高祖實錄和今上實錄修好後，“並賜皇太子及諸王各一部，京官三品以上，欲寫者亦聽”。那時候，玄武門之變時原東宮和齊府的很多當事人都還健在呢，試想，如果實錄被改的面目全非，李世民敢把它拿出來傳播嗎？

因此，實錄整體而言是可靠的，《舊唐書》和《冊府元龜》在編寫時，就大量引用實錄原文。

後來有些人，包括《資治通鑑》的編者司馬光，根據自己的主觀判斷，認為《實錄》被人篡改，將很多實錄的材料隨意否定和放棄，我認為，這種做法是不對的。（當然，司馬光不愧是嚴謹的學者，他雖然沒有將其列入《資治通鑑》正文，但是，他將其歸入了《通鑑考異》。）

二、實錄與其他史料並無明顯矛盾之處

那麼，從目前我們能看到的《舊唐書》、《冊府元龜》、《通鑑考異》引用的實錄原文的情況看，與其他史料有明顯的矛盾嗎？我看沒有。要說側重點不同，詳略不同，這都是存在的。但是，要說史料存在大量矛盾之處，這是不存在的（個別矛盾衝突之處還是有的）。

我舉兩個例子：

（一）李建成的軍功

現在網上大肆宣揚的李建成的軍功，我簡單彙總了一下：

義寧元年（617）參與平定西河、霍邑、長安，武德元年（618）征討洛陽，武德二年（619）討伐關中盜賊，武德四年（621）討伐稽胡，武德五年（622）討伐第二次起兵的劉黑闥，以及武德年間的歷次備禦突厥。

所有的這些，我們去讀兩唐書和《資治通鑑》，全都可以看到，絕大部分在《舊唐書》李建成傳裡面，其餘的，需要我們學會互見法（讀紀傳體史書必須要會互見法），在高祖本紀、太宗本紀、以及其他相關人物的傳記中查詢。

當然，同一件事情，《舊唐書》可能記載的比較簡略，《大唐創業起居注》等其他史料可能記載的詳細，這只是詳略問題，沒有本質的不同。

建成性頗仁厚，初止之；元吉數言不已，建成後亦許之。

請問那些死看不上《實錄》的人，對這句話什麼看法。

（二）李世民的瑕疵

既然有人認為李世民授意宰相和史官對《實錄》進行了大規模的、有組織的、全面的篡改，那其目的無非是要粉飾美化，把李世民包裝的完美一些。但是，實際情況如何呢？我們來看貞觀二年的一條記載：

當時，李世民和王珪聊天，有一個美女在旁邊服侍，李世民說，此人是別人的妻子，廬江王李瑗（謀反被誅）殺掉了她的丈夫，強行將她納為姬妾。於是，王珪就委婉的勸說李世民把這個女子還給她的親族。那李世民是怎麼辦的呢？據《通鑑考異》引用的實錄記載：

帝雖不出此美人，而甚重其言。

意思就是李世民雖然很贊同王珪的話，但是，並沒有把這個女子還給她的親族。

這是多麼明顯的一個瑕疵，如果《實錄》真的像有些人想象的那樣，在全面美化李世民，那為什麼不在這裡給李世民粉飾粉飾，美化美化？

可見，並沒有人在系統的、全面的篡改實錄，實錄就是按照李世民的原則要求，直書其事而已。

三、李世民看的實錄的截止時間

李世民看的是《高祖實錄》和《今上實錄》，其中，《今上實錄》的截止時間是貞觀十四年（640），也就是說，自貞觀十五年（641）至貞觀二十三年（649）這段時間的實錄，李世民根本沒看過。實際上這段時間的實錄，是高宗時期才寫成的。

因此，希望大家在討論的時候，別動不動就李世民看過，改過的。如果你認為哪一條史料是李世民改過的，不要緊，就事論事，你擺出你的史料依據和論證過程，針對這條記載專門進行討論，但是，不能把李世民改史，作為討論的前提。

金碑銀碑都不如口碑，真話是口口相傳的。修史豈能堵住眾人悠悠之口，另外正史之外還有野史，傳說，經過甄別，還是能還原真相的梗概的。

貞觀三年（629年），李世民下令在中書省特置祕書內省，專門負責修撰前五代史。同年閏十二月，李世民又下令將史館移入禁中，設於門下內省北部，由宰相監修。從此原著作局不再具有修史職責，史館成為由皇帝直接控制的門下省的一個常設機構，專門負責修撰當朝國史。

那麼，為什麼後人還能分析出比較真實的唐初事實？

原因很簡單，貞觀史本身不長決定了他所能改動的東西很有限，聰明人一眼就能看出來。比如某人買了一套新房子，無論裡面隨便怎麼裝修，但外觀並沒有變，他也不可能拆了蓋成豬圈。

但是這樣做火候不夠，還不能說明他皇位的合法性，於是又把著眼點放在晉陽起兵的密謀上面。李世民把起兵的整個過程都說成是自己精心策劃，而父親李淵完全處於被動地位，其目的在於把自己說成是李唐王業的真正奠基人。於是，給人的感覺就像是劉邦與劉老太公的故事。

同樣，玄武門之變的整個過程，李世民也把自己說的很無辜、楚楚可憐，完全出於自保，為了活命不得以而為之。其實他想不想皇帝誰不知道！

大唐盛世真實存在，它的存在璀璨耀眼，並且舉世矚目，所以關於它也並不只有我們中國有記載的，很多可以從側面反映真實的大唐的東西。

李世民最想隱藏的一段歷史莫過於手足相殘，囚禁李淵於後宮，曾有弒父之心。

玄武門之變，讓李世民改變了歷史，也是從這個時候開始，李世民開始篡改歷史的，此時的李世民達到了歷史最高峰，權利的巔峰，改變了自古以來的嫡長子繼承製度，而得到這一切的根源就是殺了自己的兄弟，李世民即位之後，開始琢磨著怎麼洗刷這段歷史。

首先要做的就是美化自己，創造了歷史空前的貞觀之治。以顯示自己的政治能力。一片繁榮景象。

其次就是修改史書，曾有野史說李世民曾找到房玄齡，要求看史書，遭到拒絕之後，大哭大鬧，毫無帝王之風，看完之後破口大罵，最後用各種手段逼迫房玄齡改了歷史。

至於為什麼後人知道的真相，個人覺得一下幾點原因可能是我們知道真相的原因：

一，唐朝相對開放的文化氛圍，李世民並沒有和秦始皇一樣，焚書坑儒。

二，野史，歷朝歷代都有野史的存在，所以才能讓我們更好的瞭解歷史。

三，可能是太子門人賓客口述歷史，或者作為家訓而流傳下來的。

殺死兄弟，這個是不能改的，不然他兄弟不可能無緣無故消失吧。就如同明朝朱棣登位，也不可能直接改成朱元璋傳位給他，沒有建文存在賽。

這個大的事實不能改，那麼其中能改的就多了，比如他和兄弟之間的爭鬥中，到底是誰在謀算誰，誰一直想對誰動手，誰是主動一方，誰是被逼無奈，被迫反擊。這裡邊的說道可就多了。

按說，建成是太子，他只要不犯錯，穩穩當當就可以繼位。為何一定要殺李世民。

再說了，除了李世民還有一個弟弟，李元吉，建成就不怕殺了李世民，觸怒李淵，讓李淵廢了他的位置，傳位給他弟弟。但實際上看著建成和元吉的關係挺好的。

再說回來，此時還有李淵存在，建成就是真要殺，不會等到自己當上皇帝之後再殺。

也許你會說，可能是因為李世民的存在威脅到了他的太子地位，李淵有意將太子之位傳給李世民，所以建成才對李世民動手。

如果真是這樣，李淵都有意傳位給李世民了，李世民又為何一定要殺建成，只要揭破建成意圖殺他的陰謀就行了，自保即可，李淵自然會藉此廢掉建成。而且就更不用殺李元吉了，李元吉不過是齊王，如果李淵支援李世民的話，那麼他支援建成已經犯了忌諱，必然會被處罰，如今的地位是否得保都不一定，何況其他。李世民大可等到自己做了皇帝再收拾他們，為何一定要殺。

那麼可能只有一個，就是李淵根本沒有想過讓李世民繼位，建成才是正統。於是李世民主動出擊，一舉幹掉建成和元吉，使得李淵已經完全沒有了其他的選擇。

話說，當時李淵才是大唐皇帝，而且春秋正盛，為何為突然退位。

雖然歷史上李世民是很無辜的，但通過種種跡象，還是能判斷出，真實情況下李世民的實際做法。

首先用“篡改史書”描述有點兒嚴重了，如果李世民知道後人讓他擔這麼重的罪名，估計他死都不會瞑目。其實，整個過程充其量也只能算是修改國史，李世民往自己臉上塗了一層粉。

另外，李世民一共在位23，就算他能折騰還能把歷史改成什麼樣，他活著的時候史官們任他擺佈，那麼他死後呢？說不準他前腳剛死，隨後史官又改了回來，當然這種可能性極小，畢竟當權者都還是李世民的血脈，所以他們也不可能出李世民的醜。事實上在他授意下，史官寫的那點歷史根本就不值一提。

貞觀三年（629年），李世民下令在中書省特置秘書內省，專門負責修撰前五代史。同年閏十二月，李世民又下令將史館移入禁中，設於門下內省北部，由宰相監修。從此原著作局不再具有修史職責，史館成為由皇帝直接控制的門下省的一個常設機構，專門負責修撰當朝國史。

那麼，為什麼後人還能分析出比較真實的唐初事實？

原因很簡單，貞觀史本身不長決定了他所能改動的東西很有限，聰明人一眼就能看出來。比如某人買了一套新房子，無論裡面隨便怎麼裝修，但外觀並沒有變，他也不可能拆了蓋成豬圈。

唐太宗的皇位並不是由合法繼承得到的，而是其殺兄逼父的結果。這一行為不合乎封建法統和倫理，在封建統治者看來，也不能詒示子孫，垂為法誡。因此，登上皇位後的李世民完全有必要為自己辯護一番。所以貞觀年間的史官在撰寫《高祖實錄》和《太宗時錄》時，大肆鋪陳李世民在武德時的功勞，竭力抹殺太子建成在唐朝建立過程中的功績並極力貶低李淵的作用。（唐太宗李世民）

但是這樣做火候不夠，還不能說明他皇位的合法性，於是又把著眼點放在晉陽起兵的密謀上面。李世民把起兵的整個過程都說成是自己精心策劃，而父親李淵完全處於被動地位，其目的在於把自己說成是李唐王業的真正奠基人。於是，給人的感覺就像是劉邦與劉老太公的故事。

同樣，玄武門之變的整個過程，李世民也把自己說的很無辜、楚楚可憐，完全出於自保，為了活命不得以而為之。其實他想不想皇帝誰不知道！

我談談我的看法。

一、沒有明確證據證明李世民篡改史書。

所謂都說李世民篡改了史書，也只能是說說而已。

史書上關於這件事的記載是明確的：李世民確實看過《實錄》，看到玄武門之變的時候，發現寫的很隱晦，於是要求“削去浮詞，直書其事”，僅此而已。有人說，不對吧，李世民明確給玄武門之變定了性：

昔周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯。朕之所以，亦類是耳，史官何諱焉！（《資治通鑑》）

莫若勸王（李世民）行周公之事以安家國。

是房玄齡在武德九年（626）用“周公誅管、蔡”來勸說李世民的，因此，還用得著李世民在貞觀十七年（643）去告訴房玄齡玄武門之變的調子？李世民的意思很簡單：既然我們都認為玄武門之變是“周公誅管、蔡”，那何需諱言？

此外，初唐的政治環境非常寬鬆，無文禁，不禁止私人修史，而且，官修國史還允許高階官員抄錄，據《唐會要》卷63記載，貞觀十七年（643）七月高祖實錄和今上實錄修好後，“並賜皇太子及諸王各一部，京官三品以上，欲寫者亦聽”。那時候，玄武門之變時原東宮和齊府的很多當事人都還健在呢，試想，如果實錄被改的面目全非，李世民敢把它拿出來傳播嗎？

因此，實錄整體而言是可靠的，《舊唐書》和《冊府元龜》在編寫時，就大量引用實錄原文。

後來有些人，包括《資治通鑑》的編者司馬光，根據自己的主觀判斷，認為《實錄》被人篡改，將很多實錄的材料隨意否定和放棄，我認為，這種做法是不對的。（當然，司馬光不愧是嚴謹的學者，他雖然沒有將其列入《資治通鑑》正文，但是，他將其歸入了《通鑑考異》。）

二、實錄與其他史料並無明顯矛盾之處

那麼，從目前我們能看到的《舊唐書》、《冊府元龜》、《通鑑考異》引用的實錄原文的情況看，與其他史料有明顯的矛盾嗎？我看沒有。要說側重點不同，詳略不同，這都是存在的。但是，要說史料存在大量矛盾之處，這是不存在的（個別矛盾衝突之處還是有的）。

我舉兩個例子：

（一）李建成的軍功

現在網上大肆宣揚的李建成的軍功，我簡單彙總了一下：

義寧元年（617）參與平定西河、霍邑、長安，武德元年（618）征討洛陽，武德二年（619）討伐關中盜賊，武德四年（621）討伐稽胡，武德五年（622）討伐第二次起兵的劉黑闥，以及武德年間的歷次備禦突厥。

所有的這些，我們去讀兩唐書和《資治通鑑》，全都可以看到，絕大部分在《舊唐書》李建成傳裡面，其餘的，需要我們學會互見法（讀紀傳體史書必須要會互見法），在高祖本紀、太宗本紀、以及其他相關人物的傳記中查詢。

當然，同一件事情，《舊唐書》可能記載的比較簡略，《大唐創業起居注》等其他史料可能記載的詳細，這只是詳略問題，沒有本質的不同。

建成性頗仁厚，初止之；元吉數言不已，建成後亦許之。

請問那些死看不上《實錄》的人，對這句話什麼看法。

（二）李世民的瑕疵

既然有人認為李世民授意宰相和史官對《實錄》進行了大規模的、有組織的、全面的篡改，那其目的無非是要粉飾美化，把李世民包裝的完美一些。但是，實際情況如何呢？我們來看貞觀二年的一條記載：

當時，李世民和王珪聊天，有一個美女在旁邊服侍，李世民說，此人是別人的妻子，廬江王李瑗（謀反被誅）殺掉了她的丈夫，強行將她納為姬妾。於是，王珪就委婉的勸說李世民把這個女子還給她的親族。那李世民是怎麼辦的呢？據《通鑑考異》引用的實錄記載：

帝雖不出此美人，而甚重其言。

意思就是李世民雖然很贊同王珪的話，但是，並沒有把這個女子還給她的親族。

這是多麼明顯的一個瑕疵，如果《實錄》真的像有些人想象的那樣，在全面美化李世民，那為什麼不在這裡給李世民粉飾粉飾，美化美化？

可見，並沒有人在系統的、全面的篡改實錄，實錄就是按照李世民的原則要求，直書其事而已。

三、李世民看的實錄的截止時間

李世民看的是《高祖實錄》和《今上實錄》，其中，《今上實錄》的截止時間是貞觀十四年（640），也就是說，自貞觀十五年（641）至貞觀二十三年（649）這段時間的實錄，李世民根本沒看過。實際上這段時間的實錄，是高宗時期才寫成的。

先說結論，李世民沒有修改史書。凡事先說有沒有，再談是不是。史書是什麼唐書，資治通鑑這些，這些書都是李世民死後，唐朝滅亡後寫的，你不能讓一個死人去修改。然後就是史書並不是起居注的集錄，它是要根據大量史料來編寫的，起居注反而是最不可能依據的資料，因為王朝存在，這個資料不會外洩，王朝滅亡，這個資料最容易損毀，它不是書籍，有印版，有流傳，是個獨一份。也沒有任何資料證明，李世民和後代唐帝，對民間書籍進行過文字檢閱和管控。實際上，整個唐朝歷史，子反父是個很普通的事情，李隆基也是病變奪權，也是奪了大哥的太子，當然他大哥很明白局勢，始終不肯接受太子位，說了國家大亂立有功。唐肅宗靈武稱帝，也是造反。最後一點，目前唯一有證據李世民幹啥史料的，是他查了起居注，這個過去皇帝是不能看的，史家的規矩，這不是儒家的，這是兩個不同百家。但是你得知道啥叫起居注，這個是記錄皇帝言行的，李世民在稱帝前一天都不會有。什麼意思呢？他在天策府謀劃玄武門的時候，不會有個起居注的官員在旁邊記事，他在逼宮李淵的時候，也不會有。他入主朝廷，還沒稱帝的時候，這個史官在李淵那裡記錄李淵準備禪位呢。等李世民成為皇帝，這個史官才會天天記錄，李世民今天干了啥，跟那個朝臣會面。評判李世民之前的行為，不是他的職責，李世民之前的言行他也不能風聞記事，他要做的，就是一天天的記事。所以，玄武門事變，根本就不可能有李世民都記錄，最多隻有李淵的，但當時李淵在遊湖，他也不知道多少實際情況就給人堵住了，內外交通是不可能的，不然一道詔書出去李世民可能就人頭落地，他會犯這種錯誤？