#別把有毛病都往吸菸上扯，萬事萬物都離不開氧化過程，罪魁禍首是氧氣超量，你看到醫院吸氧的人為什麼走得快，喝茶及其它保健品都是抗氧化，吸菸仍然具有抗氧化功能，在肺部可阻止過多氧氣的攝入，你再看是新鮮肉放的時間長還是薰了的臘肉放的時間長，還有你問一下週邊的人，小時候蓋頭睡覺的人面容明顯比其他人年輕，還有運動員在上年紀後明顯比普通人毛病多，還有在大山深處含氧量高的地區，很多人吸菸而長壽，還有就是工業革命前人的壽命明顯沒有工業革命後人的壽命長，尤其是現在汽車工業大量消耗大氣中的氧氣，反而人的壽命在增加，這是為什麼？還有就是不吸菸的人得了癌症，卻歸結為吸了二手菸，若是醫生認定就是典型的不負責任，若是自己認定就是典型的碰瓷。 我讀書少，沒有高深理論，只會觀察現象和結果，反正我吸了40年煙了，現在一點事都沒有，曾經也想戒菸，但回頭一想，人吃飯也得死呀！人生最大幸福是活得快樂，死得痛快！

首先普速列車車廂設計是經過相關部門認定併合法生產投入運營的，列車連線處設立吸菸區是列車車廂設計就有的，兩頭有門且相對獨立的空間，在此設立吸菸處標誌只是提醒旅客，不是重新規定，所以無不當且合法。普速列車自開行以來一直都是可吸菸車，因為列車車窗是可開啟通風的，連線處又有隔離車門，在此吸菸是對其他旅客不構成傷害的，且國家沒有明令禁止公民吸菸的權利，對個別不吸菸旅客也是有選擇權的，你可以選擇無煙列車（比如動車、高鐵）等。你是在知情的情況下選擇了可吸菸列車，你就不能因自己不吸菸而要求剝奪吸菸公民的權利，當然你也可以採取自我保護，比如勤關車門或者把自己座位的車窗開啟通風，也可以暫時遠離吸菸區，甚至你也可以自帶防毒面具等措施來自我保護，因你是自願處於這個環境中，不可能要求環境來適應你，這違背科學和常理。至於公共場所禁止吸菸，離開家門都是公共場所，公共場所禁止吸菸指的是特定區域吸菸會損害其他人的權益（設定區域除外）。若你跑到設定區域去剝奪吸菸人的權利就是公共場所擴大化。所以在不同環境下保護絕大多數人的利益才是立法的初衷。

普通列車上保留了在車門過道允許吸菸的習慣，算是對吸菸者網開一面。但這無疑是對不吸菸者健康權利的一種侵犯。相信隨著禁菸力度的加大，綠皮車廂也會成為禁止吸菸的場所。

本人多年來南北奔波，各種交通工具都乘用過。覺得可能是飛機，動車高鐵之類由於速度快，乘坐時間短，煙癮還是能夠剋制。而普客執行速度慢，旅途冗長，本身對旅客就是一種精神壓力，癮君子們熬不住，只好擠到過道來吞雲吐霧，釋緩一下壓力。可能是中國菸民基數大，綠皮車吸菸者集中起來，還是挺可怕的。過道狹庂空間常常人滿為患。濃烈的煙氣向兩邊車廂瀰漫，薰得過往旅客投來鄙夷的目光和埋怨的話，以及列車員有時的大聲呵責。菸民們心虛理虧，臉上泛出一絲赧色。

吸菸有害自己和他人健康，這是人人皆知的常識。對於吸菸者來說，如何戒除是件難事。我戒了數次，均以失敗告終

看到有些網友的評論太可笑了，不知一點點可笑，你是增眼瞎嗎？禁止吸菸放在哪裡是擺設嗎？回答我，別人好言好語勸不聽，動手打人，這是你們這些社會沒有點道德的人教的是嗎？還跑出來放大炮，好笑不？？？

所有的問題總結起來就是人口的問題，人口一多，很多事本來不是問題就成了問題。比如抽菸，現在這麼大運輸，居住密度，可以說沒有菸民抽菸的地方。你如果再設定空位給抽菸人民眾浪費公共資源，如果說按抽菸車皮不抽菸車次來，那麼抽菸車次應該漲價，因為通風和消防和密度都要調整，總之，用錢來限制抽菸是最好的選擇比如私人飛機上是否可以抽菸。

假如火車禁菸，會損失很大量的乘客。

抽菸的人，大部分都是敢於消費的人。

一個禁字，並不是損害。是要想辦法解決問題。兼顧各方。

既然不關閉卷菸廠，允許銷售煙，就得關注吸菸人群的權利。

我以前也是菸民，現已戒了，想想以前四十年的菸民生活，還是很享受的，抽菸也是對國家一種貢獻，但是，儘量人多的地方，公共場合還是不要抽，反正聽指揮，那裡可以抽就去那裡抽，保證一包，爭取二包。

什麼時候把損人利己破壞環境當成理所當然的公民合法權利了？首先命題就不公允。我們就應該理直氣壯的反對在公共場合吸菸。

未來，在所有的公共場合禁菸是必然結果。

菸民們就像過街老鼠一樣受到歧視和排擠。但是就是在這樣的生存環境中，他們每年為國家貢獻了數萬億的稅收。

既要保稅收，又要保環境，為了保環境，又要折騰菸民，覺得菸民即可憐，又委屈。

我是一個老煙槍，我不敢在任何有人的環境中抽菸，我覺得大家都把抽菸的人看成劣等人群。抽菸的行為是個很丟人的。

去過泰國，那裡禁菸很嚴格，煙是不可以明擺著賣的，在不允許抽菸的地方抽菸，會被處以高額罰款。但是幾乎在所有的地方都設定了抽菸的地方。並沒有感到太多的不方便。

禁止在公共場合抽菸，是一種文明進步的表現。我是支援的，但是同時也要注意保護抽菸人的正當權力。

比如在列車上，可以設定有煙車廂，封閉環境，獨立通風，日本就是這樣做的。在公共場合的露天環境設定抽菸點，泰國就是這樣做的。

有些事可以說，但不一定可以做；有些事可以做，但不一定可以說。關於菸草，西方的情況是，歐洲室內禁菸，準確的說凡是有屋頂的，有門窗的內部，禁止抽菸，有些場所，門口都有入內禁菸，並有門口100一200米不準抽菸的禁示。但大街人行道上都有菸灰缸，在有菸灰缸的區域，隨便抽。英國街上抽菸的多，而且女的比男的多。人家不文明？人家不破壞境？我以前也是菸民，煙齡45年，4年前戒了，最大感覺是無論到什麼地方，不再為抽菸受限制而煩惱了。在五十年前，抽菸還是愛國行為，因為菸酒是國家專賣，高稅收對國家發展經濟，改善民生，建設國防都有很大貢獻。就是現在，菸草每年向國家創造萬億稅收，毫不誇張的說，菸草對中國的國防貢獻卓越，鋼鐵長城有全體菸民的功勞。

菸草在國家利稅地位，排行第幾？大家應該有目共睹，世界上，任何文明發達國家，他們都有菸草生產廠家，他們的國民裡，也有一定比例菸民。

國家管理部門，對於這些都是心知肚明的，應該把精力用在正事上，不要做一些無謂的，引導著人們把精力放在“雞吵鵝鬥”的，小群體的糾紛上，把人們性格都打蔫了。

健康，文明，是建立在政策，與社會福利和人們生活質量上的，不要無事生非的。

改革開放，給人們提供了一個可以接觸世界的機會，外面怎回事，人們也都看到過，親身經歷過，什麼事不要走極端的，要根據實際情況來，國情不同。

人人都知道吸菸有害健康，但在生活中約有近三分之一的人仍然在抽菸，這是為什麼？俗語引用“菸酒不分家”說明在部分人的生活之中產生一種是放鬆自己的心理，另一種是對生活的煩燥借用這樣的行為麻痺自己所對心理產生的壓力。而所對吸菸的公民來說香菸也會上癮，相對而言比吸毒的情況要低得多的多。吸菸公民與不吸菸的公民在公共場所相應區分開來，以免吸菸公民所對不吸菸的公民造成二手菸對身體造成的傷害。

吸菸公民相應遵守國家與城市在公共場所制定的規範，而相應對於吸菸公民所對城市管控對於吸菸公民劃分一個吸菸的場所。過量飲酒與大量抽菸從根本上都會對人生健康產生嚴重性的危害，但因不良事好而難以改變一切時，但建議是懂得剋制，減少數量所對身體產生的危害。經過國際統計，吸菸和大量飲酒的死亡遠超過不吸菸或少量飲酒或不飲酒的死亡數字。少量飲酒或可能會對身體健康略有一些幫助，但大量過度飲酒就會對身體造成嚴重的傷害。煙毒，酒毒只是允許在不過度之間產生的關係，兩者之間盡力剋制減少對身體造成的危害。

不吸菸的公民與吸菸公民假如說在公共人流量較多的場所，因吸菸公民在公共場所吸菸而對不吸菸公民產生吸二手菸對身體健康造成的危害，相對而言關於吸菸公民在某個城市的區或劃分所對吸菸公民的區域滿足吸菸公民的要求，只有這樣的結果才不會對不吸菸公民造成二手菸的對身體造成危害。在空間較小而無辦法提供吸菸公民的須求時，在這樣的條件下只有忍受剋制而考慮不吸菸公民的感受。例如大巴公交車，高鐵、飛機等在毫無能力提供給吸菸公民的條件下，其盡力控制自己。假如說是長途火車，能不能提供菸民所須？當然在這一點上從管控管理之上運輸部門當然會提供規定場所供吸菸公民在規定的場所吸菸，只有這樣才不會產生於不吸菸公民與吸菸公民造成二手菸的危害健康的發生。

不吸菸的公民反感吸菸的公民，當然這一切站在兩個不同的角度都可以理解！然而對於吸菸公民在就業和國家稅務上扮演著重要的角色。農民不種煙，工廠不生產香菸，從根本上杜絕了吸菸公民對香菸與身體健康所造成的傷害，但對於吸菸公民所對國家和社會就業產生了不小的成就。一包香菸的成本最高不過幾元的成夲，然而一包煙賣出去的高檔價值或多達幾十或上百或更高，這些錢都去了哪裡？據統計全國每年的菸草稅多達一萬多億，這只是除去種煙與捲菸廠之外的稅收，假如沒有公民吸菸會產生怎樣的結果？

面對於未來，並不是站在吸菸公民的角度為吸菸公民開脫自身的權益，相對而言對於這樣的問題的確是為社會和國家做出了一些不小的成就。《無題》獨行孤自樂？雲煙兩茫然。空自極生悲，悟事情往長。菸酒而快而及於快爾？但存在於生命不同於爾的兩種不同的價值！謝謝大家閱讀，歡迎留言點評！

這個起訴綠皮車的先生，有些神經質，純屬無理取鬧。

不錯，國家有規定，禁止在公共場合吸菸。車廂是公共場合，吸菸是違法的，但車廂之間卻不是公共場合，是鐵路限定的吸菸點，這是合規合理的。至於說會有些許煙霧飄入車廂，或有可能，但為何較那個真呢？大街上車尾氣吸過沒有？飯店油煙吸過沒有？空氣中霧霾吸過沒有？鞭炮煙氣吸過沒有？——這些你都起訴沒有？再問你一句，你開車嗎？

退一百步講，就算你起訴贏了，汽車都不開了，飯店都不炒菜了，都不放鞭炮了，工廠都不冒煙了，你能做到嗎？如果在綠皮車徹底禁菸，能做到嗎？能讓列車員幾十個小時站在車廂裡監督嗎？吸菸者會在車廂裡偷著吸，你會去舉報嗎？

無論個人還是政府，做事既要看必要性，還應看可行性，只有必要性而無可行性，那就是瞎胡鬧，結果只能搬石頭砸自已腳。頭些年，釋出所有飯店禁菸令，結果怎麼樣？

世界上任何國家包括中國，都沒有完全禁菸，還生產香菸提供給菸民，表明賦予菸民抽菸權力，為此，也為菸民提供了吸菸場所，比如綠車皮車廂連線處。車廂內禁菸，是保護不吸者權益，而車廂外設吸菸點，是維護吸菸者合法權益，二者互不侵犯。你不能為了自己權益而侵犯他人權益。

別起訴要賠償了，想錢想瘋了，不如去馬路上踫瓷來錢快。

首先得承認，我也是菸民一枚，一天一包煙，不知算抽的多還是少的。不過，我抽菸分場合，在絕大多數室內公共場所不抽，在車內也儘量不抽，怕把人家車內弄的烏煙瘴氣的一股煙味。包括在火車上，哪怕是曾經乘坐過的綠皮車廂內，也沒有抽過一支菸，別人咱管不了，首先要把自己管好。

近些年，各地已經規定禁止在公共場所內吸菸，綠皮車廂內無疑也屬於公共場所，而且是人員密集的公共場所。在這樣的場所內吸菸，確實要顧及其他乘客的感受，畢竟車廂內還有婦女和兒童、甚至嬰幼兒等未成年人。即便煙癮再大的菸民，也有必要忍忍。

在高鐵和動車上一直就禁止乘客吸菸，但是在綠皮火車上，乘客可以在兩節車廂的連線處抽菸，算是為乘客劃定的吸菸區。因為車廂連線處的空氣流動相對更大一些，抽菸產生的煙霧更容易散發出車廂外。

綠皮火車內之所以讓抽菸，其實與時間有關，綠皮火車是中國使用時間較長的一種火車。在以前，對抽菸的現在並沒有那麼嚴格。只是睡著時代的變革，人們越來越注重健康，禁止吸菸才逐漸提上了日程，並且要求越來越嚴格。所以，綠皮火車內未完全禁菸，是“歷史遺留問題”，對於養來說，是一種比較人性化的舉措。

不過，隨著國家對禁菸的日漸全面，未來遲早有一天同樣會禁止在綠皮火車內抽菸，所有公共場合內禁止吸菸是一個大趨勢。畢竟，吸菸確實有害健康，這一點毋容置疑。所有，即便是綠皮火車內的“吸菸區”也存在不了多久了。

其實，不在綠皮車廂內抽菸，關鍵還是要靠大家的自覺，需要養成分場合抽菸的好習慣。多在乎他人的感受，自然便會約束自己。就像沒人會在飛機上抽菸一樣，除了有硬性的禁菸規定外，主要還是乘客逐漸形成了在飛機內約束自己的共識。只有全民做到了意識上的提升，綠皮火車內才不會再出現吸菸者。

大家覺得未來會取消綠皮火車上的吸菸區嗎？

吸菸有害健康！這是每個人的共識，所以在眾多吸菸的菸民中，有許多戒菸成功者，也有目前在戒菸中戒不了的痛苦者！說到禁止吸菸，對於眾多菸民來說並不陌生：凡是在公共場所都禁止吸菸；比如，銀行大廳、各級行政部門的辦事大廳、汽車站候車廳、火車站候車大廳等都禁止吸菸！但是菸民們在大廳外，火車站外沒進候車廳前，可以隨便吸菸，就像公交車也禁止吸菸，但乘客可以等公交時吸一枝；同樣，乘客在坐動車、高鐵時也可以在站外或站臺上吸一枝！怎麼牽涉到坐綠皮車，禁止吸菸就這麼難呢！說白了，就是習慣成自然了，都認為坐綠皮車是長途車，長途難耐的寂寞，抽枝煙可以打發時間，可以提神等等！其實，有令就能禁止，就看鐵路部門怎麼做！這一點濟南鐵路集團公司就做到了所屬列車全列禁菸的結果！無論管內、還是跨局長途列車都禁止吸菸！整個長途下來，全列車廂確實空氣清新，令旅客心情舒暢，真正做到了旅途愉快的境界！也有菸民確實憋的難受，但都很自覺，實在憋的慌等列車到了停車時間長的站點下車吸菸。不像乘坐瀋陽局列車，從青島北一始發就跟著吸二手菸，一直到終點，很是令人煩惱…

以前公共場所沒禁菸的時候也沒見過二手菸毒死人的事發生，人還是照樣活得好好的，現如今到處不讓吸菸，癌症、絕症反倒越來越多，這能怪煙嗎？

如果覺得自己的命特別金貴，可以不選擇乘坐綠皮車，可以選飛機、高鐵這些交通工具。菸民選擇乘坐綠皮車，多半是為了吸菸方便，不吸菸的人來湊什麼熱鬧？既然你選擇了這個交通工具，就該接受這個交通工具上存在的問題，明知綠皮車上讓吸菸，而且吸菸的人有這個權利，而且所謂的二手菸能損害到你所謂的健康，不坐不就行了嗎？

再者說了，你反對綠皮車禁菸，也是治標不治本，想根治，跟菸草局去較勁啊，跟小老百姓較的哪門子勁？你把菸草局反對倒了，二手菸就成為歷史上的傳說了，你的健康就有了根本的保障，連鎖反應之下醫院也該關門大吉了。

二手菸危害有多大，你研究過？還不是信了某些磚家的誇大其詞？聽磚家的，家裡不能做飯，油煙傷肺，出門不能坐車，油氣傷肺，甚至連呼吸都不行，空氣沒有經過過濾，傷肺！

為了你的健康，還是少操這個心為好，否則，傷腦筋！

首先，從法律的角度認證一下吸菸到底違不違法，如果世界公認或中國法律公佈吸菸等同於吸食毒品，那麼，該禁的就不光某一場地，而是全面禁菸，連同捲菸廠以至種稙菸草的菸農一併關閉改種。

吸菸有害健康，這是個約定俗成的定論，但具體有害到何種程度至今世界範圍之內也沒個具體定論。如果真是嚴重到聞了也會縮短人類的性命的程度，世界各國那也不只是倡導少吸菸、不吸菸了。

那麼，吸菸最多也只能定性為不良嗜好了。

對於不良嗜好，社會群體只能規範其個人行為。而指定吸菸地點，設立吸菸區才是社會最應該做的。簡單的一禁了之，那也只能說明管理者的無能與工作上的簡單粗暴，同時也是對個人權力的相對不尊重，畢竟菸民也是大眾的一部份，他們也有個人喜好的基本權力，同樣也需尊重。而那些大喊禁菸的人群，只是個人情述的渲洩，由於他們對法律認知的片面，才會有過份的訴求，他們不知道“法無禁止即可行”之道理。如果他們在合理範圍內提請訴求，相信有關部門也會加以理解並遵循解決，比方說要求綠火車或公共場所加強宣傳，增設吸菸室。這些才是不吸菸群體的合理且行之有效的最佳處事方法。

和諧社會，相互理解，相互包容，共享幸福人生才是最佳處事之道。

我從不吸菸，也儘量迴避與吸菸者近距離接觸。當然，我也無權制止他人吸菸。對於吸菸問題有幾點個人意見：

一，中國自古以來是允許菸草生產和經營的，因此菸民也是一直存在的，而且隊伍也頗龐大。現在菸草的生產與經營，依然在為國家提供較多的財政積累。這兩點，是一個基本事實。

二，吸菸有害健康。這是醫學科學為人類提供的常識，並建議人們遠離菸草，不吸菸。但目前在世界各國，都仍處於是一種科普，是一種倡導的階段。

三，中國現行法律法規沒有對公民作出絕對禁止吸菸的規定。“法無禁，則可行“，這是立法的基本原則。所以成年人吸菸是允許的。但對於森林、電梯廂、醫院、影劇場、危險品或某些化學品倉庫、公交及地鐵車廂等必須禁止吸菸的公共場所，國家部門規章及地方性法規，都有禁止吸菸明確規定的，在這些地方，都標有鮮明的禁菸標誌。

四，綠皮車廂的連線處，是否允許吸菸？取決於鐵路部門的規定。如有禁止性規定，當然不可以在那裡抽菸，列車員也有義務制止。如沒有禁止性規定，那就另當別論了。當然作為吸菸者，最好別在火車上吸菸，以免影響他人吸"二手菸“。如實在想抽，可在火車到達某站的停車時段，下車到站臺上“過把癮"。總之，在所有沒有禁止吸菸標誌的地方，吸菸者與不吸菸者都只有"理解萬歲“了。

綠皮火車允許抽菸本身有些不當，希望鐵路部門及時糾正，或者加以改進變通，因為綠皮火車屬於“公共空間”。公共場合禁止吸菸，在當今社會已屬共識，很多大城市明文頒發了禁止公共場合吸菸的規定。

公共場合，相對“私人空間”而言，但所謂的私人空間有時包含“公共空間”。比如家，是我們的私人空間（相對於家人以外的人來說）。但對於全體家庭成員來說，家裡的客廳、洗手間卻又是“公共空間”。臥室相對於父母子女是“私人空間”，但同時是和伴侶共有的空間……所以獨自在家，抽菸可以視為你的自由。但如果家裡有其他不喜歡別人抽菸的成員，有不適合吸二手菸的老人、孩子、病人、過敏者……那麼有其他成員在客廳這個“公共空間”時，菸民抽菸前應徵求其他家庭成員許可，甚至放棄抽菸。一定要抽去戶外或陽臺，或者去自己的臥室這個更小的“私人空間”裡抽。如果伴侶不允許在共同的臥室裡抽菸，那麼也當遵守，除非你願意去地下室、陽臺自己打地鋪。當前，越來越多的女性在找伴侶時，都不希望對方是一個菸民，這是一種進步。

真正的“公共場合”，是指產權屬於國家、集體、商業開發者，使用權屬於所有人的場合。醫院、學校、影院、劇院、音樂廳、圖書館、博物館、商超、公共交通工具（公交、地鐵、飛機、火車等）場所，這類準公共場合禁止吸菸，更多的是出於消防安全的考慮；網咖和夜場也屬於人員密集場所，實際上也應禁止吸菸，但這類場合有商業經營上的需要，如禁止吸菸可能生意大減。民間有所謂“菸酒不分家”之說，所以夜場一般都很難禁菸。至於網咖，有些城市則明令禁菸。00年左右全國各地的網咖，裡面真的是“烏煙瘴氣”，菸灰沾滿鍵盤，菸頭遍地狼籍。

一般來說，禁菸場所應設定醒目的標牌。若無明確提示且屬於“兩可”場所，吸菸者被管理人員發現，可以接受禮貌的勸阻，但可以不接受處罰。

有些公共場合到底能不能吸菸，存在廣泛爭議，例如廣場和馬路。在新加坡，菸民在這兩個場所吸菸可能會被處以鞭刑。中國目前還沒有這種規定，但菸民應該做到道德自律：如果在廣場和馬路上煙癮發作，應自覺去無人的地方吸菸。武漢街頭，經常有人在多人等車的公交站吸菸，風過時嗆到很多人，讓人厭惡至極。

提一個新的概念和見解：公交站點，實際上屬於“公共空間”裡的“公共空間”，這種場合應該禁止吸菸；商超、廣場等場所的公廁，最好也禁止吸菸。不過，一般商超摩爾區都設有“吸菸區”，他們這種“人性化”的設定也主要是出於經營的需要。馬路邊、加油站的公廁，則很難禁止吸菸。

回到題主的問題，綠皮火車上到底能不能吸菸？最好還是不吸，最好還是徹底禁止。有人會說，坐綠皮火車的除了滿足“情懷”的，多數是時間不值錢而想省點車費的窮人，不應該“剝奪”他們這種“權利”。這個理由不成立，一人吸菸，全車消防存在隱患，吸二手菸者受害。難道瓜子花生礦泉水八寶粥不香嗎？如果實在難以解決少數人在綠皮火車上消磨漫長時間的需要，鐵路部門就要限定綠皮火車上的吸菸區域，並保證不影響到其他乘客和消防安全。

吸菸到底有害健康還是並無大害，一直存在廣泛的爭論。菸草是中國的一個重要行業，每年要貢獻大量稅收，而稅收的一部分又用於興建公共場合，供人們學習、生活、休閒之用。所以從經濟層面上說，全面禁止吸菸不太可能。只要是在無損於他人的真正的“私人場合”適量抽菸，當屬於個人自由，但在前文提到的幾種“公共場所”抽菸，是應該禁止或自律的。

煙這玩意兒就是原罪。怎麼染上煙癮的？我不說所有人都是。但90%的人都是小時候開始吸的。具體說是從叛逆期開始的。這有兩種情況。一種覺得吸菸很牛逼。叼個煙恨不得想讓除了家長和老師以外的所有人都知道。你看你看我在吸菸我好牛逼啊。這種心理就和社會上的光頭大金鍊紋花臂一樣。讓別的同齡人怕自己以獲得一定程度的安全感和自信。還覺得可以吸引小姑娘。不過那時候的小女孩兒確實吃這套。第二種情況就是以上的情況衍生的。環境使然。不吸的人在同齡人裡就成了某種另類。成了不合群人群。處於某種劣勢。別人讓煙你得接受不然就太不“哥們兒”了。所以這類的煙癮者是首類受害人群。以上的這些時間久了自然就成了煙癮。但人們總是可以為自己找到各種藉口。長大了在社會上美其名曰。社交禮儀。呵呵。

吸菸的危害更多的說的是焦油的危害。相比尼古丁焦油的危害是最大的。還有人提出吸菸可以抗氧化對身體好。我都懷疑他是不是菸廠人[淚奔]。至於氧化可以去了解一下以色列最新研究成果。高壓氧艙逆齡治療。總之。煙除了花錢交稅增加國家收入和醫院收入以外沒有任何實際作用。

據不完全統計，中國目前菸民有三億之多，同時吸菸在中國乃至全世界都是合法行為。菸民們花著自己的血汗錢，冒著犧牲自己身體健康的風險，為國家解決著千百萬菸農和制煙企業工人的收入，同時貢獻著數萬億的稅收，佔全部稅收的10--20%。香菸是特高稅收消費品，一條100元的香菸，其中增值稅大約10幾元，消費品大約40元，所得稅大約20元，各種附加稅費大約10元，稍微懂行一點的都知道，香菸的稅收佔到了其售價的70-80%。菸民們享受權利的同時主要是為國家做貢獻。那些拿著國家俸祿，菸民們花錢養著的記者們，憑什麼現在你衣食父母的對立面？不是給予菸民們足夠的同情和多想辦法提供享受權利的方便，而只是一味的禁，禁，禁。疫情都要科學防疫，分類施策，吸菸難道就不能科學管理？這是標準的拿起筷子吃肉，放下筷子罵娘偽君子。讓他們拿出20%的收入來彌補禁菸給國家帶來的損失，你看他願意嗎？尊重是相互的，菸民在尊重不吸菸人的同時，儘量不在公共場合吸菸。不吸菸的在享受吸菸人給你的福利的同時，是不是也要尊重尊重菸民的權利！