讀《三國演義》的次數越多，越會覺得劉備不是仁德的主公，而是個虛偽的君主。就連魯迅先生也曾說過，"欲顯劉備之長厚而似偽"，也就是說《三國演義》本來是為了塑造劉備"忠厚長者"的形象，結果寫偏了，讀起來更像是"偽君子"。

為什麼《三國演義》會把劉備塑造得那麼虛偽呢？這並不完全是《三國演義》的"鍋"。自陳壽寫完《三國志》以來，三國故事經歷了歷朝歷代的不斷豐富和演進，人物形象逐漸固定。到《三國演義》成書前，主要人物形象就已經有較為深厚的群眾基礎和認知了。《三國演義》是集三國故事之大成，並非全新創造了三國的世界。

而在三國故事流傳過程中，國人的思想經歷了較大的變化。尤其是偏安的南宋，將與自己處境類似的蜀漢當做三國的正統和主線，這為後來的三國故事奠定了基調。蜀漢作為正統的話，劉備的形象自然要比較正面，有情有義、有血有肉。同時還需要解決一個較為嚴重的問題，那就是蜀漢政權的正統性，要把蜀漢塑造成"天命所歸"的形象。

這就意味著劉備這個形象必然要擺脫傳統的英雄設定，你是個積極進取的英雄，那就意味著你想要"奪權"，想要"奪權"就不是"天命所歸"。"天命所歸"一定是要別人主動給你，別人主動投奔你，別人主動送給你。所以，劉備是個相對弱勢的主角，所有劇情都是靠別人來牽引，像是諸葛亮、關羽、張飛等人不斷推著他走。

這種弱勢的形象與劉備本來的諸侯位置產生了比較大的不和諧感。於是，讀者就會對劉備產生不信任感，進而解讀出三國故事作者沒有想到的情況。例如，三國故事中為了表現劉備的友情，將劉備伐吳的原因歸結為"為關羽報仇"，這是符合劉備自身弱勢形象的設定的。可是，大眾在理解過程中，認為"為關羽報仇"站不住腳，更可能是為了奪回荊州，進而產生了劉備比較虛偽的判斷。可是，歷史上，劉備並沒有表示過攻擊孫權完全是為關羽報仇。

另外一個很重要的原因是，劉備自身英雄形象比較複雜，難以整個塞進故事或者小說中，因此作者將其易於被大眾接受的特質表現出來，這同樣導致了讀者理解起來的困難。同理的還有《水滸傳》的宋江，宋江本來是個英雄人物，梁山泊的管理必須有一些"厚黑"之法的。《水滸傳》同樣將宋江的形象簡化了，讀者在閱讀過程中會去猜測那些"厚黑"的管理，同樣會產生宋江比較虛偽的結論。

歷史上的劉備與《三國演義》中的劉備雖然經歷基本相同，但是在人物設定上的較大不同為讀者帶來了巨大的解讀空間。用歷史上劉備的英雄形象解釋《三國演義》中的"忠厚長者"形象，得出劉備虛偽的結論也就合情合理了。