有人形象地將西方保守主義比作燈塔，是因為它保護、堅守著人的自由，同時又照亮通往自由的道路。那麼，保守主義和自由主義有什麼不同？

柯克認為，19世紀前半葉，在西方出現了兩種相左的勢力，一種是控制自由的集體主義，一種是政治自由主義，後者雖然有時也被稱為經濟自由主義，但在某種程度上也是一種堅守西方傳統的保守主義：

它試圖維護自由。這些偉大的自由主義者都是心懷保守主義精神的人。他們認識到，當時的平均主義理念、政府掌握全權的趨勢，會對個人自由（甚至人類本性）產生危害。麥考利、費尼莫爾·庫珀、托克維爾這三位自由主義的保守主義者都受到了柏克的影響：麥考利一直極力稱頌柏克，托克維爾的著作貫穿了柏克的思想，庫珀則相信進步、自由、財產權以及高貴的地位和紳士精神，並在麥考利與托克維爾之間構建起一種橋樑式的連線。

在很長一段時間內，柏克都對19世紀的自由主義精神產生著巨大影響。然而，在隨後的下一代人中，特別是從阿諾德·馬修那裡看到一種趨勢，自由主義者開始更加傾向於平等，而不是自由。這是保守主義者無法贊同和接受的，保守主義與自由主義之間的聯絡糾葛與主旨分歧也正始於此。（埃德蒙·柏克，18世紀英國著名的政治理論家和哲學家，他始終以“老輝格黨”人自居，被尊為保守主義的先驅。哈耶克認為，曾經發動過著名的光榮革命的輝格黨就是自由的黨（the party of liberty）。當時的托利黨人希望提高國王的權力，輝格黨的人反對提高國王的權力，並致力於保護平民和議會的權力。）

關於自由主義與保守主義的區別，首先是自由主義追求進步和發展，相信變革、進步是好的；而保守主義重視傳統和經驗，反對激進的、非理性的變革。柏克曾告訴自由主義者，自由並不是一個需要被創造的新生事物，而是一種需要被維護的遺產。

另一方面，自由主義的發展要進一步追求平等，並訴求各方面的平等；而保守主義則旨在保護真正的自由，而不是那種激烈的、充滿嫉妒的、向下拉平的自由，在這個意義上，保守主義者只承認上帝面前和律法下的平等，反對在社會中實現各個領域的絕對平等，因為這些最終都會演變為社會的恐怖主義。

當理解保守主義與自由主義的區別後，隨之而來的問題是，保守主義者如何保守自由？

在竭力維護通往自由的道路上，保守主義者把自由與其他關鍵詞聯絡起來。比如，他們偏重傳統、成見與慣例，因為這些來自上帝的旨意所保證的正是“自由”這一古老特權。這種偏重也成為保守主義者與浪漫主義者之間最主要的區別。對保守主義者而言，習俗、傳統、法規等都是公民社會秩序的源泉。他們認可一般性的政治原則，這些原則的大部分內容來自傳統、慣例和妥協，並經過長時間的檢驗。

保守主義者重視財產權，因為財產權與自由密切相關，是實現自由的保障。在柏克和斯科特等人看來，為了保障自由與財產，至少在進行逐步改革或調整之前，人們必須容忍舊法的遲緩和愚笨，溫和地對待那些古老的天賦特權，並非常小心地確保不會以公共利益的名義讓一些人或階層遭受某種特殊的不公正。

與此相關聯，他們也要保守一種高貴的生活方式，保留貴族和紳士。即便是自由主義的保守主義者庫珀也認為，紳士（貴族）精神不僅對維護傳統生活方式至關重要，對維護好的民主生活、保護自由也具有不可替代的作用。這也是保守主義者反對平等的原因之一。

因此，保守主義者極力維護等級與秩序。在他們看來，平等是人為的產物，而非自然的產物。從這個意義上來看，保守主義者支援貴族統治、精英統治、反對大眾民主。柏克甚至認為讓平庸者來統治社會是違反自然的。

托克維爾認為立法權一旦掌握在大眾的手中，就會被用來服務於經濟和文化平等主義的目的。對他而言，一種忘記了目的而崇尚平均的政治體制、一種“集體主義的約束機制”，是比古老的奴隸制還要糟糕的奴役。新民主政體所具有的最大威脅是：它不僅僅會鼓勵平庸，還會推行平庸。

保守主義的這種精神，在美國社會和政治生活中還有一個特殊的表現，那就是支援地方主義、反對中央集權。在他們看來，自由是特殊的地方自由和個人自由所構成的。美國的聯邦機構、鄉政府以及相關的司法權和法律規定，保證權力分散、防止權力集中，從而保護自由和傳統。

透過柯克在《保守主義的精神》一書中的詳盡描述，可以看出作為燈塔的保守主義，所要照亮、維護和保守的是自由；保守主義者並非守舊者，他們對上帝旨意、傳統、成見、訓誡、等級、財產權等關鍵詞的強調，緣於這些都是通往自由的道路。也因此，保守主義，才被人們稱為保守自由的主義。