收錄於話題
#新年表——從辨偽學角度看西方
73個
說明《希羅多德歷史》為偽作前，首先得簡單說明下筆者手中擁有的《希羅多德歷史》版本情況。
徐松巖、王以鑄譯本自不必說，這是必備的。
目前，筆者手上有兩個英文譯本，一個是由威廉·貝洛神父（1756-1817.4.11 The Rev. William Beloe）翻譯的，一個是由亨利·克雷斯威克·羅林森（1810-1895，HenryCreswicke Rawlinson）翻譯的，儘管羅林森是被譽為亞述學之父，但在辨偽者看來，這個桂冠應該改為造偽亞述小說體系領軍人物，更為恰當，但其提供的《希羅多德歷史》譯本也是很有價值的，羅林森譯本也能充分證明《希羅多德歷史》系瓦拉編造，所以，這兩個譯本是不能偏廢的。
瓦拉手稿如何，1474年《希羅多德歷史》拉丁文字又如何，第一版希臘文字《希羅多德歷史》又如何，這些問題恐怕只有動用強大的組織力量，組織“三堂會審”，才能進行深入的研究了。
由於《古埃及王表》編造史極為複雜，筆者在這裡先做個規定：
一、人名同，事件同，是同一個人。
二、人名不同，事件同，是同一個人。
三、人名同，事件不同，不是同一個人。
四、人名不同，事件不同，不是同一個人。
基於以上邏輯規則，來分析《古埃及王表》會清楚很多。這個規則並非是我獨創的，接下來你會看到西方學者也基本遵守這個規則。當然，破壞規則的也是西方學者。在此也需要說一下，我在《新年表》中提及的集體名詞，如果沒有出現人名，就是不知道具體是誰，故而暫用泛稱來代替，並非指所有的西方學者。像伏爾泰、李約瑟、霍布森這樣的西方學者，還是十分優秀的。
下面開始解構。
《大美百科全書·古埃及王表》部分王朝人物為：
1. 1）美尼斯（那爾邁） Menes（Narmer）
《希羅多德歷史》第二卷第4節首次出現。
第二卷第99節
《貝洛譯本》為美尼斯（Menes），《羅林森譯本》為美尼（Min）。
《王以鑄譯本》《徐松巖譯本》為米恩。
131. 1）普薩姆提克一世（Psamtik Ⅰ）664～610
《貝洛譯本》為Psammiticus，《羅林森譯本》為Psammetichus。
《希羅多德歷史·第二卷》，第2節首次出現。
《王以鑄譯本》為普薩美提科斯，《徐松巖譯本》為普薩麥提庫斯。
132. 2）尼科（Necho）610～595
《希羅多德歷史·第二卷》，第158節首次出現。
第二卷第159節
第四卷第42節
《貝洛譯本》《羅林森譯本》為Necos。
《王以鑄譯本》為涅科斯，《徐松巖譯本》為尼科。
133. 3）普薩姆提克二世（Psamtik Ⅱ）595～589
《希羅多德歷史·第二卷》，第159節首次出現。
第二卷第160節、第161節
《貝洛譯本》《羅林森譯本》為Psammis。
《王以鑄譯本》譯名為普撒米司，《徐松巖譯本》為普桑密斯。
134. 4）阿普列斯（Apries）589～570
《希羅多德歷史·第二卷》，第161節首次出現。
第二卷第162節、第163節、第169節、第172節
第三卷第1節
第四卷第159節
《貝洛譯本》《羅林森譯本》同。
《王以鑄譯本》譯名為阿普里埃司，《徐松巖譯本》為阿普里耶斯。
135. 5）阿瑪西斯（Amasis）570～526
《希羅多德歷史·第一卷》，第30節首次出現。
第一卷第77節
第二卷第43節、第134節、第145節、第154節、第162節、第163節、第169節、第172節、第173節、第174節、第175節、第176節、第177節、第178節、第180節、第181節、第182節
第三卷第1節、第2節、第4節、第10節、第16節、第39節、第40節、第41節、第42節、第43節、第47節、第125節
第四卷第167節、第201節、第203節為同名人物，非同一人。
《貝洛譯本》《羅林森譯本》同。
《王以鑄譯本》《徐松巖譯本》譯名為阿瑪西斯。
136. 6）普薩姆提克三世（Psamtik Ⅲ）526～525
《希羅多德歷史·第三卷》，第10節首次出現。
第三卷第11節、第14節、第15節
《貝洛譯本》《羅林森譯本》為Psammenitus。
《王以鑄譯本》譯名為普撒美尼託斯，《徐松巖譯本》譯名為普桑門尼圖斯。
第二十七王朝：公元前525～404
137. 1）岡比西斯（Cambyses） 525～522
《希羅多德歷史》主要人物
第一卷，第二卷，第三卷，第四卷第165節、第166節，第五卷第25節，第七卷第2節、第8節、第11節、第18節、第51節
138. 2）大流士一世（Darius Ⅰ） 522～486
《希羅多德歷史》主要人物
139. 3）薛西斯一世（Xerxes Ⅰ） 486～465
《希羅多德歷史》主要人物
第一卷、第四卷、第六卷、第七卷、第八卷、第九卷
為了方便檢索、識記，筆者對這些人名進行了編號處理。文中序號131，表示為《大美百科全書》提供的《古埃及王表》的131位王；序號1），表示為第二十六王朝，第1位王。餘以此類推。
一、美尼斯（Menes）名字問題
《古埃及王表》第一王朝的開創者為美尼斯（Menes）。《牛頓年表》與此同，《貝洛譯本》與此同，也是美尼斯（Menes）。在《羅林森譯本》中寫為Min（美尼）。
《希羅多德歷史》中說，美尼斯（Menes）是埃及王朝的開創者，這個描述和《古埃及王表》描述是相同的，因為兩者都是埃及王朝開創者。據此可知，《希羅多德歷史》《古埃及王表》所說的美尼斯（Menes）、美尼（Min）是同一個人。
但為什麼有版本寫為美尼（Min），這個只能等深入研究了。如前所述，這需要研究者有多個版本，才能從版本學入手研究此事。筆者手上目前沒有這麼多的版本，對此問題只能不發表意見。
二、普薩姆提克一世（Psamtik Ⅰ）名字問題
《希羅多德歷史》中，沒有普薩姆提克一世（Psamtik Ⅰ），《羅林森譯本》寫為Psammetichus，而《牛頓年表》則寫為Psammiticus，《貝洛譯本》這裡和《牛頓年表》相同。三者的人名僅是略有相同之處。《希羅多德歷史》《牛頓年表》中，也沒有稱其為Ⅰ（一世）。
但從執政時間和其兒子名字，以及接下來幾位王編排的順序和執政時間看，普薩姆提克一世（Psamtik Ⅰ）、普薩麥提庫斯（Psammetichus）、普薩米蒂庫斯（Psammiticus）屬於人名不同，所發生事件相同，是同一個人。
三、尼科（Necho）名字問題
《希羅多德歷史》中，沒有尼科（Necho），《貝洛譯本》《羅林森譯本》均為尼科斯（Necos），《王以鑄譯本》也是譯為涅科斯，“斯”是s的音譯詞。但縱觀全文，可知尼科（Necho）、尼科斯（Necos）系一人，只是名字不同而已。
四、普薩姆提克二世（Psamtik Ⅱ）名字問題
《貝洛譯本》《羅林森譯本》中，只有Psammis，無普薩姆提克二世（Psamtik Ⅱ），也無“二世”之說。但縱觀全文，可知（Psammis）和普薩姆提克二世（Psamtik Ⅱ）系一人，只是人名不同而已。
五、普薩姆提克三世（Psamtik Ⅲ）名字問題
《貝洛譯本》《羅林森譯本》中，只有Psammenitus，而無普薩姆提克三世（Psamtik Ⅲ），也無“三世”之說。但縱觀全文，可知（Psammenitus）和普薩姆提克二世（Psamtik Ⅱ）系一人，只是人名不同而已。
其餘人物都和《希羅多德歷史》相同。
以上人名問題已能說明自瓦拉寫成《希羅多德歷史》以來，便不斷有人在修改埃及部分的人名，然而到底演變情形如何，只能等後來者深入研究，才能知道答案。
這些人物和《古埃及王表》的部分王相同，已能充分說明，兩者是一個系統的。
關於《古埃及王表》和《希羅多德歷史》的聯絡，西方學者現行的邏輯便是，假定以上王是存在的，被用莎草紙、石碑等文字載體記錄了下來，接著公元前5世紀的希羅多德，去了埃及，瞭解到這些歷史，便記錄了下來，而波斯部分，或是親歷者的講述，或者希羅多德的實錄等等，也被記錄了下來。19世紀開始，伯納迪諾等人開始提供《古埃及王表》的文獻證據，加上西方學者的拼湊，最終形成了今天我們所能見到的《古埃及王表》的樣子。
現行中學教科書的歷史，完完全全就是從這份《王表》中來的。
但很可惜，這僅僅是西方學者一廂情願的想法，《希羅多德歷史》並非歷史著作，而是15世紀，瓦拉編寫的小說。一旦把《希羅多德歷史》和《王表》相同的人物給砍去，《埃及王表》就成了無源之水，無本之木，非死不可。因為整個《古埃及王表》就是在上述幾個埃及法老（Pharaoh）的基礎上進行編造。如果不是的話，《古埃及王表》的研究者就得解釋，《古埃及王表》來自哪裡，為什麼美尼斯等10位法老（Pharaoh）和《希羅多德歷史》的人物、事件、統治時間基本相同。
大量事實已能完全證明，整個事情的真相便是，1452年，瓦拉為了豐厚的收入，停止創作《伯羅奔尼撒戰爭史》，轉而創作《希羅多德歷史》；接著，有人假託古埃及人馬涅託，偽造《埃及史》，再接著，伯納迪諾等人開始偽造古埃及文獻，經過層層積累，最後，便形成了今天的模樣。
當然，若能證明《希羅多德歷史》確實是公元前5世紀的作品，並非瓦拉所作，那就另當別論，很可惜，《希羅多德歷史》就是公元1452至1457年的作品，這就給《古埃及王表》造成了無法彌補的缺陷。
如果《古埃及王表》的造偽者沒有見過瓦拉《希羅多德歷史》，根本無法造出第二十六王朝和第一王朝開創者的《王表》。這部分內容完全一樣，卻只是巧合的可能性為零。
到此，至少從理論上解決了古埃及偽史問題，即《希羅多德歷史》為瓦拉所作，可證《古埃及王表》為偽作，《古埃及王表》為偽作，可證古埃及歷史為虛構，古埃及歷史為虛構，可說明胡夫（Khufu）、卡夫拉（Khafre）、圖坦卡蒙（Tutankhamen）等人皆是虛構。以上三個埃及著名法老（Pharaoh）有個特點，那就是三者都和Khan（可汗）的英文拼寫有相似之處，胡夫（Khufu）則乾脆和元世祖忽必烈，Khubilai的英文拼寫十分相似，這如果只是巧合的話，恐怕是難以讓人信服的。（未完待續）
1 《希羅多德歷史》為瓦拉偽作可證《古埃及王表》為19世紀以後人分散、積累偽造（一）
2 《希羅多德歷史》為瓦拉偽作可證《古埃及王表》為19世紀以後人分散、積累偽造（二）
3 《希羅多德歷史》為瓦拉偽作可證《古埃及王表》為19世紀以後人分散、積累偽造（三）
4 西方學者論證《古埃及王表》的方法