在某藝術網路社群瞎逛，突然發現一大波人圍在一起爭吵這麼個問題：張大千是“大師”還是“流氓”？

有人說張大千妥妥的五百年才出一個的大師，丟擲這樣的問題就是對大師的不敬；有人就在下面奚落說“啥大師玩意，充其量不過是個文藝流氓”而已。

張大千

張大千是書畫大師還是文藝流氓，在他生前就已是廣為爭議，特別是從他敦煌歸來之後，張大千在世人眼中就已是一個由正邪兩面合成的矛盾體。

一邊譽滿海內，一邊被口誅筆伐，乃至其身故之後，譽者奉其為大師，毀者罵其是禽獸。張大千，始終是一個由盛名與惡名交織而成的人。

一邊被世人吹捧一邊又被世人踩罵，並非張大千一個人有此等遭遇，另一位大師齊白石實際上也有享受到類似的待遇。

齊白石

在我們的認知當中，齊白石的大師之名似乎還要高出張大千一絲，這其中自然是有一些特定因素和意識設定的原因在內，就比如在寶島齊白石的名聲又似乎會要低出張大千一絲，一樣的道理。

但即便是大環境有意識特地要樹立齊白石這樣一個標杆，他也難免要遭到世人的貶低和批判。

比如說齊白石的為人格局氣量狹小，差一個銅板也得在畫作上“摳”掉；又比如說他到老還對年輕的異性有種種非分之想，各種納妾收徒認“乾女兒”之類的故事；再比如說他一生最擅趨炎附勢，把左右逢源的伎倆玩得賊溜……

張大千繪畫

總之，就算齊白石已是藝壇封神榜上的天字第一號人選，他還是難免要惹得一些人對他生出莫名的憎恨。

因此，在特定環境之下名氣稍遜齊白石的張大千，惹來一身“大師or流氓”的爭議也就不足為怪了。

罵張大千，無非也就幾個方面，首當其衝的就是他在敦煌的所作所為，在當時就差點被定了個損毀文物的罪名，之後許多學者在面對敦煌殘存壁畫時，也仍然忍不住要唾罵張大千幾句。

張大千

其次當然也就是“造假”之惡名，儘管後人不斷美化他這是張大千妙手丹青的最好證明，但無數人認為“造假”就是“造假”，造假關乎人品，哪怕是比石濤還畫得石濤也終究是一種做假的惡行。

當然，張大千也犯過和齊白石一樣的毛病，別人評價他是在“色”之一字上比齊白石有過之而無不及，光是幾房姨太太就把齊白石遠拋於腦後了，更別說在高麗東瀛四處留情的過往了，好在最後一任徐雯波還算是走到了白頭沒落得個始亂終棄的結局。

難怪大作家胡展奮在評價張大千時怒斥他為“流氓”，批張者亦是經常搬出齊白石的名言：吾奴視一人！

張大千

有不喜齊白石的人更是以此證明：連齊白石這麼不堪的人都“奴視”他，那張大千還有什麼當“大師”的資格呢？

奴視，並非打錯了的“怒視”，舊文人說話就是這麼“形象”，齊白石口中的“奴視”，就是很直白的意思：我瞧不起他。

據說有一次張大千攜佳麗親抵齊府，竟被齊拒之門外給了他一個不小的難堪，就連李可染勸他好歹賞臉讓人家進個門都沒能勸動。

這些多方面的模樣，似乎也的確構成了張大千“文藝流氓”的形象。

張大千繪畫

專家陳傳席似乎對張大千也並無好感，他基於理性的分析，也提出過“根本沒法和齊白石比”的觀點，認為就畫畫而言他也不過是東拼西湊沒啥了不起的地方。

張大千是書畫大師還是文藝流氓，始終是一個公婆說理的無解之題。我們自古就有把把一個凡人硬生生塑造為“神”的習慣，更有親手把所造之“神”推到砸毀的傳統。

不管是張大千還是齊白石，都是我們親手塑造出來的“神”，到一定的時候，又恨不得把這些“神”拆碎挫骨揚飛，無論是塑造一尊“神”和推到一尊“神”，或許都能給人帶來“偷著樂”的享受，因此才會有關於張大千的“大師or流氓”之爭論吧！