聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎。

今天有人問了“天下無賊和天下無訟哪個更難實現”這個問題，深入一想，覺得還蠻有意思的。

先說“天下無訟”，這是古代先賢們對理想社會的描繪。先賢們認為，完美的社會應該是一個沒有訴訟的社會，似乎先賢們也致力於實現一個沒有訴訟的社會。

所以中國人“厭訟”，一討厭就討厭了幾千年。時至今日，很多當事人仍認為找律師、上法院是一件很丟人、不光彩的事情。不只一位當事人跟我強調，“我活這麼大歲數就沒上過法庭、打過官司……”其實說這話，無非就是想表達我沒打過官司，因為我是個好人。足見我們對於訴訟那種發自內心的厭惡。

天下無訟是一種不可能實現的境界，這世人都知道，這也沒有什麼可說的。我想說的是，恰恰一個“有訟”的社會才可能是一個理想社會，我們的老祖宗們搞錯了。有衝突、有爭執，代表這個社會有活力、在運轉。而在衝突、爭執發生之後，老百姓願意透過訴訟來解決問題，說明這個社會有秩序、有保障。

試想一下，誰願意生活在一個只要遇到到糾紛，就劍拔弩張，以命相搏的社會里呢！更大多數人自然是會選擇生活在一個透過訴訟來解決糾紛的社會里，畢竟訴訟成本更低、更文明、更健康。

如果真的實現了“天下無訟”，那會是一種什麼樣的景象呢？其實我們國家曾經經歷過“天下無訟”的社會。“十年浩劫”中我們也曾“砸爛公檢法”，但那樣的社會不可能是我們想要的社會，更不可能是我們理想中的社會。

所以，天下不可能“無訟”，訴訟使這個社會在有序中運轉。

再說說“天下無賊”。這裡的“賊”原本是小偷、大盜的意思。如果從“天下沒有盜賊”的角度理解，社會足夠富足之後，人已經不再會因為小利而心動之時，我相信盜賊會真的減少。天下無賊，或者真的可以實現。

但是，難道只有偷盜才會被稱為“賊”嗎？貪贓枉法，不也是國之賊嗎？殺人放火不也是對這個社會的一種傷害嗎？我覺得理解這裡的賊還是應該做擴大解釋，只要是超越了自己的本份，拿了不屬於自己的東西，做了自己不該做的事情，都算是一種“賊”……換句話說，“賊”是人慾唸的一種體現，人活在世上，誰又沒有點邪惡的慾念呢？人無完人呀！

“天下無訟”，我們曾經“實現”過，糟糕透頂，沒必要再去嘗試了；“天下無賊”所反映的價值追求，佛、道、儒三家已經倡導了千年，也未見有實現的可能……

所以，我也不知道“天下無賊”和“天下無訟”，哪個更難實現。