雍正《湖廣通志》卷七十三“流寓·嶽州府”條：

“唐徐楚玉，開元六年登第，官至檢校工部尚書。避祿山亂，南遊豫章，黃龍寺超慧禪師止之，居平江，建回臺寺，居焉。同時隱者劉希烈、劉謙光、白琪、陸善經、李安甫。（見舊通志）”

雍正《湖廣通志》卷八十一“陵墓·嶽州府”條：

“徐侍郎安貞墓在平江縣石坡洞，劉侍郎光謙墓在平江縣長慶寺，陳侍郎墓在平江縣惠果寺，白侍郎琪在平江縣白水寺，李侍郎安甫墓在平江縣九峰寺，陸侍郎善經墓在平江縣芭蕉寺。”

乾隆《平江縣誌》卷二十二“陵墓”條：

“劉侍郎墓在縣北九十里長慶寺。唐侍郎劉謙光隱居葬此。按：弘治舊志載六相隱於平江事詳‘流寓志’，其末雲：惟劉侍郎冢墓見在二十九都長慶寺，專祠致祭，餘墓舊志未載。但其載徐安貞居下臺，建回臺寺，即今三都地名板坑胡佩村；陳希烈居就臺，建惠果寺，自（？）今長壽九嶺村，臺址（？）俱存；白琪居聚臺，建白水寺，惟聚臺未詳。又載，後陸善經居芭蕉寺，李安甫居下鄉九峰寺，是徐、陳、陸、李四侍郎隱居之所，鑿鑿有據。其卒葬冢墓，應即在斯。白侍郎聚臺，雖舊志未詳，今白水寺在縣東白水山，寺後古冢，石人屹立，古蹟猶存，土人傳為白侍郎墓。再考《風土記》所載各寺，俱雲有墳塔，是以抄刻志本，並載諸墓，此為有徵，謹附記此，以傳來許。惟陳希烈之名恐有傳訛。《綱目》載陳希烈媚李林甫，同平章事，後降安祿山。祿山滅，希烈賜死，是此奮（？）隱卒葬之陳侍郎非陳希烈明矣。近日抄本作陳常甫，今從之而並記源委，以俟考據。”

同治《平江縣誌》卷八“冢墓”條：

“唐侍郎劉光謙墓在縣北長慶寺，見《岳陽風土記》。（巨集治舊志載六相隱於平江事，詳流寓志，又云劉侍郎墓在二十九都長慶寺，專祠致祭。侍郎徐安貞墓在縣北迴臺寺，見《岳陽風土記》。（在今三墩回臺寺北隅徐家坊之塔洞，有碑。）陳侍郎墓在縣東惠果寺，見《岳陽風土記》。（陳侍郎，舊志作陳希烈，謝志雲：按《通鑑》，陳希烈媚李林甫，同平章事，後降安祿山。祿山滅，希烈賜死。若此棄官隱平之陳侍郎，必非希烈，明矣。近日鈔本作陳常甫，從之。今按，謝說甚核，故從闕疑之例，書陳侍郎，其墓在九嶺塔洞鳴山，後裔重修，置有墓田。）侍郎白琪墓在縣南白水寺，見《岳陽風土記》。（墓前石人尚存。）侍郎陸善經墓在縣西芭蕉寺，見《岳陽風土記》。”

同治《平江縣誌》卷四十八“流寓”條：

“徐安貞，名楚玉，字子珍，開元六年進士，官檢校工部尚書，忤李林甫被黜。天寶十四年，避祿山之亂，南遊豫章黃龍寺，有超慧禪師言平江勝概，遂流寓來平，居下臺，建回臺寺（詳寺觀)，同時侍郎劉光謙居上臺，建長慶寺；白琪居聚臺，建白水寺；陳常甫居就臺，建惠果寺；陸善經居芭蕉寺；李安甫居九峰寺。相與為世外交，世傳六上隱平江，事見《岳陽風土記》及《通志》。（按，陳常甫舊作陳希烈，謝志辨其非，詳見地理志。又按，李安甫慮坐其兄林甫累，途改姓名孟安甫。）”

按，正史，如新舊唐書，均無李安甫之名，則其不在高官顯宦之列可知。所謂六相隱平江，最早出現在明弘治《平江縣誌》，而後《湖廣通志》據以錄入，而其所本都是宋範致明的《岳陽風土記》。《岳陽風土記》載：“平江有李林甫墳，在九峰；劉光謙墳塔，在長慶；陳希烈墳塔，在惠果；陸善墳，在芭蕉；徐安貞墳塔，在下臺。今無遺蹟，但長慶有劉光謙繪像。”《四庫全書總目提要》言：“《岳陽風土記》一卷，宋範致明撰。致明字晦叔，建安人，元符中登進士。是編乃其謫居嶽州以宣徳郎監商稅時所作。不分門目，隨事載記。書雖一卷，而於郡縣沿革、山川改易、古蹟存亡考證特詳……確有引據，異他地誌之附㑹。其餘軼聞逸事，頗資採擇，敘述尤為雅潔，在宋人風土書中亦可謂佳本矣。”雖然提要對他有較高評價，但軼聞逸事，則採擇自民間傳聞，當是事實。後代援引入志（省志、縣誌），歷史既久，浸浸然有成確論之勢。但從《岳陽風土記》之記述文字，到乾隆《平江縣誌》（中有援載明弘治《平江縣誌》）、雍正《湖廣通志》、同治《平江縣誌》，分別可見其前後彌縫補罅之跡。範致明處在北宋末年，被貶謫到岳陽監督商稅，遂採當地傳說載唐代以李林甫等五人流寓且歿葬平江之事，當時並未有“六相”之說。估計南宋時期，中原文化被於南國，平江亦沾習之，且有文化崛起之勢，如“朱子帥長沙，講學嶽麓”，平江人李儒用、吳雄、鄒輗同往受業；其後又有毛友誠、許炳、方暹、魯仕能、方輗等人繼起，尚洛閩之學（理學）。宋亡入元，魯仕能與邑人吳釿等“仿香山洛社故事，為九老會，題姓名於道巖之葆真觀，並刻詩於石，更迭主會”，可見文（儒）風之被於平江歷久而愈深。大約元前後即有好事者，捃拾故事，網羅散佚，創為新說，為平江人文張目，至明代而更事更張，因此遂有弘治《平江縣誌》“六相隱於平江事”之記載。從北宋末年《岳陽風土記》到雍正《湖廣通志》到清同治《平江縣誌》，“六相”姓名的前後嬗變，可見列表如下：

從上表可以看出，此“六相”，雍正《湖廣通志》與《岳陽風土記》所載，姓名相同者則只有“徐安貞”一人（或二人），《岳陽風土記》“劉光謙”與《湖廣通志·流寓》“劉謙光”只是名字倒置，可能是校勘過程中的錯誤，因為《湖廣通志·陵墓》記載為“劉光謙”，與《岳陽風土記》一致，但其餘四名（或三名）均別，《湖廣通志》增加了白琪一人；乾隆《平江縣誌》與《岳陽風土記》亦有不同，所載相同者“徐安貞、陳希烈”二人，不同者有“劉謙光、陸善經、李安甫、白琪”四人。這四人與《湖廣通志》基本相同。《平江縣誌》中，其先後姓名所列也並非一致，同治《平江縣誌》將乾隆《平江縣誌》中“陳希烈”改為“陳侍郎”或“陳常甫”，至於“劉謙光”與“劉光謙”姑且可認為刻寫過程中校勘所誤。但不管此“六相”來歷的真假，單就這個姓名名單，從以上比較中，可看出沿革軌跡及前後彌縫補罅的經過。

這“六相”，無論從《湖廣通志》，還是《平江縣誌》，其所根據藍本為北宋末範致明的《岳陽風土記》，這是無疑義的。“五人”增至為“六相”，且有“相”之稱，則當是南宋至元、明時平江人的發明。但為什麼“李林甫”突然在以後的記載中（《湖廣通志》、《平江縣誌》）沒有了，而變成“李安甫”，這個原因其實很簡單，也好理解，因為“李林甫”這個人是奸臣（在《新唐書》中列入“奸臣”傳），口蜜腹劍，無論從品德，還是對國家的敗壞，都是為千夫所指，所以留著這個真正的“宰相”在平江，對平江來說並非光彩之事，因而不得不取消他的虛擬記載，而以“李安甫”代之，表示與“李林甫”之間的聯絡。但遍查史料，“李安甫”之名除了《平江縣誌》及清《湖廣通志》（關於平江部分，當據明《平江縣誌》撰寫）有記錄外，其他均無此人資訊，更無其出任“侍郎”的記載。照理說，或以“李安甫”為“李林甫”之弟，當在有關李林甫的載記中有所關涉，但很可惜，竟無隻言片字（未知李林甫家譜中有所記述否）述及。《岳陽風土記》中“陳希烈”，在乾隆《平江縣誌》中有較長考據，因為陳希烈為安祿山降臣，且“祿山滅，希烈賜死”，絕無可能遁隱平江，且為二臣，於國家不忠，不是好名聲，所以在《湖廣通志》中就更姓名為“劉希烈”或“陳侍郎”，在同治《平江縣誌》中更名為“陳侍郎”或“陳常甫”。其餘“白琪”新增，前後記載一致；而“陸善經”之與《岳陽風土記》之“陸善”也不一致，此“陸善經”為蘇州人，古時蘇州又稱“平江府”，可能平江縣人在民間傳說中，誤將此蘇州之“平江”坐實為湖廣嶽州府之“平江”。關於“陸善經”我有詳細考證之計劃，此從略。

總之，“六相隱平江”之說，殆我們平江先人謬採虛聲之誤，但羌無實證之據。至於民間族譜，追溯先人，大都以名頭為源流，非以事實為脈絡，這是不待贅論而彰彰可明的。