浙江杭州，來自偏遠農村的男子張某，是一個打工人，為了養家餬口，獨自來到城市工地“搬磚”，他為人憨厚老實，平時很少與人打交道。

事發當天中午，在工地上揮汗如雨，辛苦勞動了一整上午的張某，歇了下來，準備去吃午飯，這時，他突然感覺尿急，由於工地上廁所比較遠，他四下一看沒有人，便打算找一個隱蔽處，就地解決。

平時在工地上，這種事情是司空見慣的，其他的人幾乎都這麼幹過。

於是張某便一路小跑，來到一個拐彎處，對著地上，低頭解決起來。

哪知道等張某解決完，抬頭一看，一名女子正惡狠狠地看著他，隨即破口大罵起來，稱他不去廁所，是故意當著她小便的，是耍流氓。

原來，當時張某跑得急，只顧儘快解決內急，沒有仔細察看當時的情況，不遠處堆放著鋼筋，這個女子在這裡清理鋼筋，正好看到了張某撒尿這令人尷尬的一幕。

捱了這女子一頓臭罵，張某起初並沒有覺得問題有多嚴重，他覺得兩人相隔著四五十米遠，沒什麼大不了的。

再說，這種事情，工地上也偶爾發生過，一般情況下，撞到這種事情的女人，大多是扭頭離開，最多罵幾句就算了。

因此，張某被這個女人罵了之後，他趕忙陪小心，道歉認錯，解釋自己當時確實沒注意，沒有看到她就在附近。

女子聽他如此說，便沒再說什麼，把她臭罵一頓之後，氣憤地離開了。

此時，張某也沒把這事放在心上，他認為，這件事本身就是一個誤會，覺得事情就這樣過去了。

然而，接下來，令張某萬萬沒想到的是，警察找上門來了。

原來這個女子離開後，竟然報警了。

警察到達後，這個女子對他們說，自從她看到了張某小便後，那噁心的一幕便一直在她的腦海裡揮之不去，吃飯、喝水總想起那一幕，睡覺也睡不著，這件事情讓她痛苦不堪，精神崩潰。

女子說，聽她老家的老人說，看到了這種事情，是不吉利，很晦氣的，會有災難附身。

面對女子的這個說法，男子張某隻得一再地給警察解釋，稱他當時距離這個女人有四五十米遠，確實沒有看到她，更不是故意的。

再說，那麼遠的距離，女子即使看見了，也看不清楚，根本不會出現她說的那麼嚴重的影響。

對於男子張某的解釋，女子不認可，堅決稱他是故意的，要求他給予賠償，否則要追究他的法律責任。

針對雙方的情況，警察組織了調解，女子提出：

1、按照她老家的風俗，張某應該給她買一身新衣服，衝去晦氣。

2、張某應該給她買幾掛鞭炮，當眾燃放，辟邪和衝晦氣，趕走她心裡的陰影。

3、張某必須給她封一個大紅包。

不願惹事、害怕事情鬧大的張某，最後在警方的調解下，與該女子經過反覆協商，達成了一致意見，女子的第1、2兩項要求，即給其購買全身新衣服和鞭炮的請求不再主張，合併至第3項，摺合成紅包，男子張某一共賠償女子3060元。

法律分析

答案是否定的，她的行為不屬於敲詐勒索。

雖然說，本案該女子的做法確實存在爭議，但是，法律上，不構成敲詐勒索犯罪。

敲詐勒索，根據中國《刑法》規定，是指以非法佔有為目的，採用恐嚇、威脅或其他手段，勒索公私財物，數額較大的行為。

敲詐勒索，一般情況下，行為人是採取恐嚇、威脅等手段，令受害人被迫交出財物，如利用被害人害怕警察介入的心理，以報警相威脅和恐嚇，迫使其交出財物，達到非法佔有被害人錢財的目的。

本案中，該女子的賠償要求，表面上看屬於封建迷信，沒有事實根據，但是，這些都是在警察介入後，在公安機關依法組織的調解下，雙方自願達成協議的，張某是自願賠償的，在這種前提下，女子獲得的3060元賠償，是合法的，因而不屬於敲詐勒索。

值得一提的是，如果本案女子以獲得賠償為目的，私下以報警相威脅，或者利用張某膽小怕事，害怕事情鬧大的心理，逼迫張某給她支付“賠償款”，則其行為，可能構成敲詐勒索了。

因此，本案女子的行為，雖然看起來有些“不講武德”，但是，其行為，是在法律的框架內主張權利，並不違法。

二、本案中，如果男子張某是故意的，則違反了中國《治安管理處罰法》的規定，可能會受到相應的行政處罰。

本案中，如果張某明知女子在場，為了尋求刺激，或者其他目的故意當著她的面小便，裸露下體，則其行為屬於猥褻行為，是違法的，應當受到相應的處罰。

中國《治安管理處罰法》第44條規定：“猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的，處5日以上10日以下拘留;

猥褻智力殘疾人、精神病人、不滿14週歲的人或者有其他嚴重情節的，處10日以上15日以下拘留。”

本案中，如果張某屬故意的，則可能會受到行政拘留的處罰。

同時，如果張某構成故意猥褻他人，則張某除了會受到行政處罰外，還會因為其行為給該女子帶來精神上的傷害，受害女子有權要求其承擔精神損害賠償。

當然，本案中，一方面，除了報警女子自己的陳述外，沒有其他證據證明男子張某屬於“故意為之”，同時張某自己也堅決否認。

另外一個方面，最後雙方達成了調解協議，因此公安機關對於張某的行為，是不能認定其屬於故意猥褻他人的。處理結果是對其進行批評教育，而不能對其給予行政處罰。

三、本案中，男子張某的行為不違法，但卻是違背公序良俗的不道德行為，應該受到批評和譴責。

俗話說，“活人哪有被尿憋死的”，本案從法律的角度來看，身處工地的張某，尿急後，找一個比較隱秘的地方解決，並不違法。

曾經有這樣一個段子：一位農村大爺進城，被尿憋急了，他在街道上走了很久也沒有找到廁所，情急之下來到花壇裡，打算就地解決。

然而，當他正準備進行時，城管人員突然出現，大爺連忙說：“我看一下自己的，不行嗎？”

這雖然是一個段子，卻從某種角度表明，活人不會被尿憋死，“管天管地，管不了人拉屎放屁。”

“禁止隨地大小便”，目前，並沒有上升為法律，因此，本案張某的行為，如果不是故意讓女同志看到，在法律上，他並沒有違法。

但是，“法律是最低的道德”，張某的行為是不講衛生、不講道德的，“不隨地大小便”，這是幼兒園小朋友都知道的事情。

因此，本案男子張某，應當受到道德譴責和批評教育。