在歷史上，有兩個歷史事件標誌著春秋時代進入了戰國時代。一個是韓趙魏三家分晉國，另一個田氏齊國取代姜氏齊國。這兩大政治變革有一個共同點，都是卿大夫篡奪了諸侯的封國。但由於史料殘缺的緣故，我們無法知曉這兩大歷史事件的具體始末。關於田氏代齊的記載主要見於《田敬仲完世家》。然而這篇“世家”的質量極差，有超過70%的內容都是錯亂的。

《田世家》關於齊國的世系存在缺漏

《莊子·胠篋》說：“田成子有乎盜賊之名，而身處堯舜之安。小國不敢非，大國不敢誅，十二世有齊國”。然而，根據《田敬仲完世家》的世系記載：田成子是第一世，田襄子是第二世，田莊子是第三世，田太公是第四世，田桓公是第五世，齊威王是第六世，齊宣王是第七世，齊湣王是第八世，齊襄王是第九世，齊王建是第十世，尚缺兩世，與《莊子》的記載嚴重不符。

而據《竹書紀年》的說法，在田莊子的後面有一個田悼子，悼子之後才是田太公。田悼子的時代約為公元前411年至前409年，有關於他的記錄被《田敬仲完世家》給忽略了。對此，《史記索隱》說：

案：《紀年》‘齊宣公（四）十五年，田莊子卒。明年，立田悼子。悼子卒，乃次立田和’。是莊子後有悼子。蓋立年無幾，所以作系本及記史者不得錄也。

《竹書紀年》裡又分明寫道：“晉烈公十一年，田悼子卒”，因此，田齊世系中有一個田悼子乃是毫無疑問的事情，《史記》卻把這一代國君給漏掉了。

《竹書紀年》還說：“齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。”所謂的“田侯午”就是齊威王的父親田桓公，《史記》說他是田太公的兒子，田太公代齊兩年之後便死去，田桓公繼位為君。然而，根據《竹書紀年》的說法，在田太公與田桓公之間還存在田侯剡與田喜這對父子。田太公死後，由田侯剡繼位，他做了十年的國君，之後才被田桓公弒殺，田侯剡的兒子田喜也被一併殺死。耐人尋味的是田侯剡在位多年，不像田悼子那麼短暫，《史記》卻對他忽略不計，此殊為不可解。

正因為《史記》中缺了這兩代國君，所以田桓公、齊威王、齊宣王和齊湣王的年代都被提前了二十多年。齊威王被當作一個在秦孝公、魏惠王、燕文公之前的長輩國君，而齊國也被視為戰國初期最強大的國家。

其實，齊威王的年代要比秦孝公和魏惠王略晚。魏惠王登基差不多二十年之後，齊威王才開始出現。戰國初期的第一霸主應是魏國，到了中期，齊威王透過桂陵、馬陵兩大戰役重創魏國之後，才取得了霸權；過了不久，秦國便崛起，成為第一強國。所以，齊國的強盛年代在魏、秦之間而不是之前。

《史記》中漏掉了田悼子與田侯剡

齊威王究竟是哪一年才登基的？

《史記》說齊威王於周安王二十四年（公元前378年）始立，當時秦國的國君是秦獻公、魏國的國君是魏武侯，這年發生“三晉因齊喪來伐我靈丘”的歷史事件。《史記》認為田桓公死於此年，故而韓趙魏趁機討伐齊國，奪取了靈丘。然後，根據《齊太公世家》和《六國年表》的記載，這年死去的齊國國君其實是姜氏的齊康公，而非齊威王的父親田桓公。司馬遷誤把齊康公之死當作田桓公之死，故而將齊威王繼位的時間定在此時，這是錯誤的。

據《竹書紀年》記載，齊康公五年是前400年，這一年田桓公出生；齊康公二十二年為前383年，田太公死，田侯剡立。十年之後為前373年，田桓公弒殺田侯剡父子而代立，次年前372年才是田桓公的元年。也就是說，公元前378年的時候，齊國的國君應是田侯剡，而非齊威王。

此外，《竹書紀年》又說：“梁惠王十二年當齊桓公十八年，後威王始見。”又說：“齊幽公之十八年而威王立。”所謂的齊幽公就是齊桓公，也即田桓公。這兩條資料可以證明田桓公在位十九年，第一年為初立，第二年為元年，十八年則卒。其中，他的“十八年”就是魏惠王的“十二年”，也就是說田桓公死在魏惠王十二年，齊威王也是這一年才登基的。魏惠王十二年按公元紀年為前358年，比《史記》所說的晚了20年。

《史記》裡田齊的世系缺了田悼子和田侯剡兩代，遺失了二十多年的歷史，所以對齊威王登基的時間才出現了20多年的誤差。

究竟是哪個“齊王”滅亡了燕國？

《史記》與《竹書紀年》存在二十多年的誤差，前者把齊威王、齊宣王、齊湣王的年代都往前提了二十多年。所以，桂陵之戰發生在齊威王末期，而馬陵之戰發生在齊宣王初期；齊國滅亡燕國則發生在齊湣王時期。

關於這些事件的記載，《史記》是這樣寫的：

桂陵之戰時間：“（齊威王）二十六年，魏惠王圍邯鄲，趙求救於齊。”

馬陵之戰時間：“（齊宣王）二年，魏伐趙。趙與韓親，共擊魏。趙不利，戰於南梁。宣王召田忌復故位。韓氏請救於齊。”

燕國子之之亂時間：“三年，國大亂，百姓恫恐。將軍市被與太子平謀，將攻子之。諸將謂齊湣王曰：‘因而赴之，破燕必矣。’”

在司馬遷看來，公元前314年子之之亂髮生時，齊國的國君是齊湣王。齊湣王趁燕國內亂之際，消滅了這個國家。之後燕昭王復國，並於二十年後復仇於齊，命樂毅東下齊城七十二，逼迫齊湣王自盡，發生了戲劇性的一幕。

但是，如果按《竹書紀年》的排法，子之之亂髮生時齊國的國君應是齊宣王而非齊湣王。究竟哪種說法可信呢？在兩種史料互相矛盾的情況下，這時我們就得求助於第三方了。

首先，《戰國策》與《竹書紀年》是一致的，《戰國策·燕一》裡說：“孟軻謂齊宣王曰：‘今伐燕，此文、武之時，不可失也。’”可知討伐燕國的“齊王”應是齊宣王；其次，作為歷史的見證人，孟子也留下了齊國滅亡燕國的重要資訊，可以證明《史記》是錯誤的。

《孟子》證明《史記》的記載是錯誤的

孟子與魏惠王、齊宣王生活在同一個時代，他曾見過這兩個國君，並且《孟子》一書中也有許多關於齊宣王的記載。作為歷史的見證人，孟子記錄下了齊國消滅燕國的歷史，證明當時的“齊王”是齊宣王而非他的兒子齊湣王。

《孟子·梁惠王篇》裡記錄了許多孟子與齊宣王的對話，其中有幾處涉及到齊宣王伐燕之事。

首先，《孟子》裡寫道：“沈同以其私問曰：‘燕可伐與？’孟子曰：‘可。子噲不得與人燕，子之不得受燕於子噲。’”由此可知，孟子所說的伐燕之事指的正是發生在公元前314年的子之之亂。

其次，《孟子》又記載：“齊人伐燕。或問孟子曰：‘勸齊伐燕，有諸？’”可證明《戰國策》裡關於孟子勸齊宣王伐燕的記載是準確的，孟子確實勸齊王討伐燕國過。

第三，《孟子》裡說：“齊人伐燕，勝之。齊王問孟子曰：‘或謂寡人勿取燕，或謂寡人取之。以萬乘之國伐萬乘之國，五旬而舉之，人力不至於此；不取，必有天殃。取之何如？’”這裡的“齊王”正是本篇中屢次提到的齊宣王，他攻下了燕國，並且問孟子是直接吞併這個國家好呢，還是另立新君、然後撤軍離去為好。孟子勸齊王選擇後者，齊王不聽。

第四，《孟子》裡記載說：“燕人叛。齊王曰：‘吾甚慚於孟子。’”說明後來燕人再次復國，齊宣王為此感到後悔，不好意思再見孟子。

因此，《孟子》完整記載了整個子之之亂的前後，描繪了齊王先是破滅燕國，之後因不聽孟子之勸，想吞併這個國家，結果導致燕人造反，重新復國的過程。《孟子》一書中所說的“齊王”皆是齊宣王，從無一處提到過齊湣王。可以跟《竹書紀年》、《戰國策》形成一條證據鏈，證明一度滅亡燕國的齊王應是齊宣王，而非《史記》裡的齊湣王。《史記》認為子之之亂的時候齊宣王早已過世十多年，這是因為它誤把齊威王的元年提前了二十多年的結果。

正因為《田敬仲完世家》把齊國世系寫成了十代而不是十二代，所以從一開始就出現了時間錯亂。導致這篇世家裡有超過70%的內容都是錯誤的，直到齊襄王時期時間才準確。

《孟子》、《竹書紀年》和《戰國策》配合在一起，證明司馬遷在寫《史記》時出現了一大錯誤，因此，我們讀史時應當保持謹慎，明白“盡信書不如無書”的道理。