不過有必要說明的是，在“狗到底有沒有被虐待”的問題上，依據立場站位輿論上已經分化為兩派：一派是基於“視頻畫面”進行質疑，可稱作“質疑派”；另一派是基於“上門探訪”進行求證，可稱作“求證派”。

要知道，無論是“求證派”，還是跟狗主吳洋洋接觸過的寵物醫生，都認為狗主吳洋洋沒有虐待狗或不可能虐待狗。然而在這個事情上，因為沒有權威機構進行公證，導致在輿論上始終還是“質疑派”佔上風。並且最要命的是，“質疑派”正在從線上走到線下，一定程度上，他（她）們已經超出質疑的範疇。

就如狗主吳洋洋所稱：“事情發生以來，生活變得一團糟，手機號碼洩露以後，不停地有陌生電話打過來，罵人短信幾乎兩分鐘一條，為此只能把手機卡拔下來。當然還有不斷來家裡探訪的愛狗人士，平均每天有七八個人。”對此狗主吳洋洋的家人也是擔驚受怕，很害怕有些極端的人一衝動出手打人。

坦率地講，在真相沒有徹底釐清之前，輿論如果只是基於“視頻畫面”進行質疑並批評是可以的。但是對於電話騷擾、上門求證來講，就已經完全超出輿論監督的範疇，也就是典型的“以暴制暴”，用魔法打敗魔法。

在某種意義上，我們能理解愛狗人士的心情。但是回到治理層面，首要的任務是求證真相，而後才是追責的問題。並且就算是追責也是需要講究道理因果和方式方法的，而非是因為一隻狗最終把一個人逼上死路。換句話說，所有的正義都應該按照正當程序去追求，否則人們追求正義的初心，很有可能結出非正義惡果。

之所以這樣強調，並非是不能質疑和批評狗主吳洋洋，而是質疑和批評是有界限的。我們可以基於看到的畫面，聽到的聲音進行質疑，我們也可以基於反常的現象，違規的行為進行批評。並且在這個過程中，就算會出現“誤會”，只要不是直接干擾到當事人的生活，並且不是為公報私仇，那麼是可以進行實踐的。

最怕的是，有人拿雞毛當令箭，對當事人進行無休止地攻訐。事實上，從多起網暴悲劇的形成來看，基本上到最後都偏離了事實，也就是把隱私權、知情權、表達自由置於衝突之中。可一個不爭的事實是，人的本性總是希望更多地知道他（她）人的信息，但是不希望自己的信息過多洩露。我們喜歡窺探他（她）人，但是不願意自己被窺探，這是人性。

只是人性歸人性，回到“小胖科學家”事件，我們還是要以人的尺度來論斷這件事情。首先我們要搞清楚事情真相是什麼，而後再去決定怎麼處置狗主人。甚至必須清楚一個大前提，就算虐狗事實存在，也不能把“人虐狗”變成“人虐人”。

畢竟就目前的審視尺度來講，“人虐狗”只是道德範疇內的行為。如此之下，就算虐狗事實存在，我們也要以道德審判的方式來處理這件事情，比如進行強烈的譴責或向平臺建議對狗主人的自媒體發佈進行限制，而非是以可能突破法律的方式去“以牙還牙，以眼還眼”。

所以就此也敬告各位愛狗人士，無論是面對“涉嫌虐狗”，還是面對“事實虐狗”，都要基於人的尺度去看待，否則很容易為狗性而失去人性。因為我們都很清楚，對於失去人性的狗性，是沒有追求價值的。