讀《職業教育要義》的速度很慢，每一章節姜大源先生都有系統而精彩的闡述令我“駐足欣賞”，用心體會。打個未必恰當的比方，就像劉姥姥進大觀園，覺得處處稀罕，件件是寶，挪不動腳步，移不開目光，大開眼界，流連忘返。

姜大源先生關於“基於動態生成的基礎觀”的闡述，雖然只有短短兩頁紙的篇幅，但我以為，卻觸及到了職業教育教學的一系列核心問題：我們如何看待學生？我們如何培養學生？我們都知道“適度教育”是最理想的，但目前職業教育做到了嗎？其現狀是“教育不足”還是“教育過度”？學生的發展基礎是靜態的、統一的，還是生成的、多元的？

教育要承擔社會功能，為社會經濟發展服務；同時教育還要擔負起教育功能，為學生的發展服務。從教育功能來說，今天的教育要為學生未來的生存與發展打好基礎。然而，這個“基礎”如何打？怎樣才能“打好”？這就涉及到人們對“基礎是構成的還是生產的”不同的理解和認識。姜大源先生對“基礎的構成說”與“基礎的生成說”作了分析、比較與闡釋。其要點是：

“基礎構成說”是一種建築學的概念——“多深的地基多高的牆”。教師是傳授者、評判者，學生是接受者、被檢驗者，其結果是“學得多用得少”。“對職業教育來說，這成為一種‘教育過度’”。

現代的“基礎生成說”是一種“生物學的概念”——“大樹是小樹長成的”。“教師是知識傳遞過程的協調者、諮詢者，而學生則成為知識的主動探求者、自我評價者，知識系統的掌握是個體內在覺悟構建的結果。”“對職業教育來講”，這是一種“適度教育”。

“基礎構成說”是“見物不見人”；而“基礎生成說”則是“見物更見人”。

有了以上分析，姜大源先生總結說：“基礎既不是事先完全打好的，因為基礎的形成是個過程；也不是一成不變的，因為基礎的形成是個發展的過程。”同時，姜大源先生還提醒人們，“基礎構成說”也不應完全否定，“尤其是對學術型人才的培養，學科體系的知識構成依然是重要的。”但對於應用型人才的培養，“基礎擴充套件內因的‘關鍵能力’，是生成的結果，它是‘掌握知識的本領’”。

以上是姜大源先生的分析和推論，推論的過程與結果是令人信服的。

用通俗一點的話來說，“基礎構成說”把人的發展基礎看成是沒有生命的、可以人為設定的、靜態的“物質”，因而可以隨意“澆鑄”；而“基礎生成說”則把人的發展基礎看成是動態的、在發展過程中形成的。換言之，人的基礎本身就已經是“生成”的，在“生成”的基礎上發展，其發展方式必然是基於每一個生命個體的，因而也必然是“生成”的。

蘇霍姆林斯基曾經說過：“學生的心靈決不是一塊不毛之地，而是一片已經生長著美好思想道德萌芽的肥沃的田地，因此，教師的責任首先在於發現並扶正學生心靈土壤中的每一株幼苗，讓它不斷壯大。”蘇霍姆林斯基的觀點契合了姜大源的先生“基於動態生成的基礎觀”。

至此，我又要聯絡職業教育的現狀的了。當下的職業教育在很大程度上缺乏“生成”——無論是“基礎觀”還是“發展觀”都是如此。

我們常說要關注每一個學生的發展，而學生“發展”本身就是一個動態生成的過程。既然是動態生成，那麼，每一個學生猶如一棵小樹，形狀不一、長勢不同甚至是不同的樹種。針對學生髮展的這種特質，職業教育有針對性地做了哪些工作呢？

在職業學校的課堂上，我們看到的大多是教師精心的“預設”（這當然是必須的），但鮮能看到課堂上師生的“生成”。說得苛刻一些，課堂上一旦沒有了生成，也就不會有“教育”的發生。

在職業學校的德育工作中，我們習慣於面向一片“森林”進行統一、高效的管理（這當然也是必要的），而不善於對“每一棵小樹”給予恰當的、適合於它的呵護。一所學校如果只有對“集體”的控制，而沒有對“個體”的關注，同樣，這樣的學校裡也不會有“教育”的發生。

我們是固守“基礎的構成說”，還是秉持“基礎的生成說”，這不僅是一個重要的理論問題，更是一個重大的現實問題。用姜大源先生的話來說，這是“現代職業教育，甚至是整個教育必須正視的一個根本問題。”

2017年4月3日