這是張紅偉提的建議，當然他的出發點很複雜，考慮了老齡化 ，考慮了生育問題。

他認為，年輕人早點把書唸完，就能早點結婚早點生孩子......，當然，這是他一廂情願的想法。

其實有些問題很容易思考，你去街頭做個取樣，去問一問那些還沒有結婚的青年男女。

問問他們，究竟是他們想要結婚，學校不讓他們結婚，還是他們走上社會很多年後，自己仍然不想結婚。

我想，事實勝於雄辯。

當然，站在事實的角度，這個提議本身很正確，因為現實中高中的第三年確實不學知識。

幾乎所有高中都是在兩年內上完全部課程，最後一年全力備考。每天除了模擬考，就是模擬考，幾十年來一直如此。

那既然如此，高二結束直接考試不是更好麼？還省了一年的時間成本。

理想很豐滿，現實很骨幹。

真要是這麼執行，不會像你預期的那樣，高三消失了，而是反過來，高二消失了。

學生不是迎接高一+高二的模式，而是即將面臨高一+高三。

原本三年的課程從壓縮為兩年變成壓縮為一年，一年學完三年的課程，然後高二全力備考。

上有政策下有對策，在紮實的高中學業和考上好大學之間，我相信老師，家長，同學都會選擇後者。

有人說，西風你真討厭，老是喜歡說實話，美好的預期又被你說的落空了。

不是我喜歡說實話，這種話題其實根本不重要，我拿它也只是當個引子。我想回答一個問題，一個關於成本和盈利之間的話題。

無人不懂的另一個側面很可能是從來就沒看懂過。原諒我又說實話，連讀者都得罪。

我是怎麼發現的呢？

每當我把盈虧同源這個概念埋藏在其它話題裡的時候，我根據讀者對其它話題的看法，就能猜出來，他們並不是時時刻刻腦子裡運作著盈虧同源的理念。

所以我們說知識和認知不是一個意思。

人家說他會易筋經，是說一天24小時，那玩意在他的任、督二脈之間，一個小周天一個小周天的迴圈，就像呼吸一樣，從不停止。

你說你也會易筋經了，是說你認得這三個字：易、筋、經。

你看到了，知道，不等於知道。

我們很多人只想要那個盈，不想要那個虧。可是問題在於沒有那個虧，你就不會有那個盈。

你爹開了個餛飩鋪子，生意很紅火，幾十年來街坊鄰居都來吃，這條街上誰開餛飩鋪子也活不下去。

現在你爹老了，讓你來開。你一接手，覺得店裡不必要的開支太多了。比如餛飩現包的，成本太高；對客戶熱情微笑，成本太高；新鮮的肉，成本太高。

於是你致力於降低成本，第一個月賺了你爹十倍的利潤，開心的不要不要的，覺得自己才是經營之神。要不是這老東西礙事，你們家早發財了。

第二個月賺了你爹三倍的利潤，第三個月，利潤開始下降，第六個月，入不敷出，沒人來吃，一年後，鋪子倒閉了。

你覺得你爹傻，還是你傻呢？

這個故事很爛大街，90年代報紙上常登，最後的解讀，或者說中心思想的總結往往歸屬於道德。

故事想告訴你，他爹有道德，所以生意好，長久；他兒子缺德，德不配位。最後就變成清華的校訓了，厚德載物。

其實生意不是這麼解讀的，這就是一個經典的盈虧同源的案例。

90年代報紙上很流行聊李嘉誠，他的故事，他的名人名言，很多。

我就問我奶奶，李嘉誠的那兩句話，什麼意思。

哪兩句話呢？

1、股票不能漲到十成的時候再丟擲，你要漲到七成的時候就拋，留三成利潤給別人。

2、做生意不要老想著自己不吃虧，要先想想這筆生意對方會不會吃虧。

當時報上的解讀就是這人好，品德高，這那的，當然幾十年後，你發現他也不過就是個生意人。

那時候，我奶奶給我的解讀就是餛飩鋪的故事，她告訴我，所有這些故事都是一回事，背後是同一個道理。

這個道理說穿了很簡單：你不虧錢，就沒法賺錢，你不讓人家賺你的錢，你就沒法賺人家的錢。

桃李不言，下自成蹊，總讀過吧？《史記·李將軍列傳》。

是在講美德麼？不是的，還是在講盈虧同源。

那個桃子和李子又不會說話，可是樹底下被踩出一條小路了。

為什麼？因為人們都想吃，都想佔它的便宜，趨之若鶩，於是什麼產生了？流量產生了。

你看到了，從《史記》到網紅經濟學，背後是一條線，古往今來沒有新鮮事兒。

一箇舊社會出生的老太太，她是不可能給你講幾十年後的網紅經濟學的，她也不可能懂盈虧同源這個術語。

但是道理並沒有變過，因為人性幾千年來並沒有變過。

人性都是趨利避害的，正是因為他們趨利避害，你才能賺錢嘛。

桃李不言，下自成蹊；道旁苦李，為人所棄。

那個90年代賣餛飩的老爺子明白，銷售額起量要比區區幾個桃子李子值錢得多，所以他才能火。

如果那老爺子能活到今天，起量就變成流量了，流量比桃子李子值錢得多。

你放幾個桃子李子在那裡讓大家佔便宜，人流量本身就是財富，比桃子李子更大的財富。

道旁苦李，為人所棄，這就是他兒子的觀點。

他兒子眼睛裡只有那幾個桃子，李子的成本，卻不曾理解，利潤在哪裡。

咱們前面幾期聊過的問題，背後是一套邏輯。

比如有人跟我說，博士去頂級中學當老師，屈才，浪費；

也有人跟我說，大部分人學了英語將來也沒有機會閱讀英文資料，反正都是當中介跑滴滴，學那玩意兒幹啥，浪費。

很對，站在你的思維模式下看，這都是成本，應該零成本。

這種想法很普遍的，絕大多數人在絕大多數事情上都這麼想：

1、我要買對的那支股票，對的。所謂對的就是我一買，它就漲，天天漲，從不回撥。從新高到更高，沒有最高只有更高，步步高。

2、我要遇見那個對的人，對的。所謂對的就是一見鍾情，白頭偕老。他/她懂我，她/他愛我，懂是萬能的，愛是無敵的。

3、我要進入一家正確的公司，正確的。所謂正確就是我說什麼，老闆同事都說好，你說咋幹就咋幹，我們都聽你的。然後聽我的，聽著聽著就成功了。

你現在知道為什麼爽文爽劇佔據了絕對主導的市場份額，幾乎一統江湖？

是因為編劇們懂了真理麼？不，他們只是懂你。

想要在真實的生活中盈利，你需要很早就開始學盈虧同源，把這東西像易筋經一樣，像呼吸一樣自然的運轉在你體內。

任何時候，遇到任何問題，任何一個剎那的思考，這東西都自然而然的起作用。

李嘉誠也好，賣餛飩的老爺子也好，都是生意人，他體內源源不斷地運轉著盈虧同源。以至於他說的每句話，都濃濃的含著那個味兒。

雖然被包裝的那麼像道德說辭，但骨子裡就是盈虧同源。

桃李不言，下自成蹊，人家想要的是那個蹊。你是吃了桃子，李子，可是蹊形成了。不花桃子李子的成本，蹊是形不成的。

我們來看博士的問題，來看英語的問題。

我們想要科學家，但不知道每年生出來的這一千萬個寶寶 ，到底誰是科學家。

那就讓他們去唸書嘛，辦大學當然要消耗資源，但不投入桃子，李子，哪有蹊？

你不可能指望給人吃一顆桃子，就能換來一條蹊，哪有那麼好的事兒？

同樣，你也不能指望每個博士都成為科學家，哪有那麼好的事兒？

很多人唸完了博士才發現自己唯一能做的就是養小白鼠，蒐集資料，自己根本就沒有從資料中總結，發現規律的那個能力。

就像絕大部分學金融的，到最後發現自己什麼金融知識都懂，除了盈利。他最後就是成不了交易員，他只能去做分析師，或者轉行。

站在他個人的角度這就叫失敗，但是站在整體的角度，這是不得不付出的成本。

成不了就成不了，廢了就廢了，廢了的，他們自己會去另謀出路。

可是這個過程中總有人成，總有幾個成的。這就對了，人家要的就是那個成的。

學英語是一回事，很多人那天聽我提到文化，馬上一腦子道德文化。在你的眼裡文化和道德捆在一起，而在我的眼裡文化和利益捆在一起，說明咱倆不在一個頻道上。

我提到的文化就是指利益，我媽小時候學校裡不學英語的，學俄語。為什麼？因為那時候看的技術資料大都是俄文版。

你看到了？我們是個很現實的民族，起碼決策者很現實，從來很現實。如果不現實，那也是你自己不現實而已。

我所謂的文化就是指那堆技術資料，全世界科技文明技術庫裡的資料，那就是生產力， 那就是錢。不閱讀那玩意兒，咋掙錢，咋發展，咋彎道超車呢？

你說很多人長大了也不用。不用就不用唄，沒人關心你用不用，因為有人要用。

每年一千萬個寶寶，作為決策者，他怎麼知道誰長大了做技術員要用到查資料，誰長大了在流水線上做操作員？

他沒辦法知道的呀。

那就只能大家都學，一個廠子裡，技術員最後用到了 ，操作員沒用到，這就是成本，你就當陪人家讀書好了。

站在整體上看，操作員就是那個成本，成本一定要花的，否則就沒有盈利了。

現在唯一的問題在於，你自己到底是那個成本，還是那個盈利？

又或者說，你這輩子到底是打算做那個成本，還是做那個盈利？

看這種費勁的東西比大學裡上課都累，你圖什麼呢？既然抱定了做成本的思路，為什麼不去看爽文呢？