在2008年1月召開的全國公務員考試錄用工作會議上，中組部副部長、人事部部長尹尉民同志表示：要“解決各地試題質量參差不齊的問題”，“努力提高地方公務員考試試題的開發、命制水平”。這說明當前申論命題存在著質量不高的問題。

由於申論試題不公開、答案不公開、評分標準不公開，命題、閱卷教師不能參與培訓等紀律要求，以致研究申論命題與閱卷中存在的問題有相當難度。筆者能有機會對此問題發表看法，應歸功於郭五林申論網廣大網友、與本人合作的相關培訓機構及參培考生等。

根據筆者對一些公務員考試《申論》試卷和答案及評分標準的分析，認為《申論》在命題與閱卷方面存在以下突出問題。由於無法全面佔有資料，為避免以偏概全，本文僅就事說事。

一、《申論》試卷上的大綱不合理

中央、國家機關招錄公務員，每年都要釋出考試大綱，以此作為引導考生複習備考的指南。一些省、區、市參照國考考試大綱，制定了本省考試大綱，這是值得鼓勵的。但各省考試大綱的制定，應本著公開、平等、競爭、擇優的原則，如果考試大綱傾向於某些專業的學生，那就有悖“平等”原則了。

一般說來，申論試卷上“注意事項”的第一項可以認為是考試大綱（節選）。但是，在進入考場之前，考生無法獲知，一旦這個注意事項超出考試大綱範圍，相當部分考生將無所適從。

如A省在沒有本省公務員考試大綱的情況下，《申論》試題注意事項的第一項為“本次申論考試是對應考者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題的能力、常用公文的寫作能力和文字表達能力的綜合測試”。

比照國考大綱，其申論部分表述為“申論主要透過應試者對給定材料的分析、概括、提煉、加工，測查應試者解決實際問題的能力，以及閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題能力和文字表達能力”。可以看出，A省申論試卷“注意事項”中提出的“常用公文的寫作能力”是一項新的能力要求。

這項新的能力要求有無必要，是否公平，比較“閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題的能力、常用公文的寫作能力和文字表達能力”這幾個片語，筆者認為“閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題的能力、文字表達能力”是同一個層次的能力，而“常用公文的寫作能力”是一個隸屬於“文字表達能力”次一級層次的能力。因此，這項要求是冗贅的。

“常用公文的寫作能力”從學歷來說，對中專生明顯不公平；從專業來說，對非中文專業學生不公平。這樣考試就有失偏頗，這是偏離公務員考試平等原則的。

二、《申論》試卷上的要求表述不準確

由於無法獲知全國各地的申論試題，因此，筆者僅就視野所及，選擇數例申論要求表述不準確的例子加以分析。

1．表意不清楚，出現歧義

案例：2004年國考申論要求（2）

假設給定資料中有關我國城市交通擁堵的問題在你市都存在，你作為市交通主管部門的負責人，請根據給定資料，寫一份“關於我市交通擁堵情況的報告”。（滿分50分）

要求：1）簡要介紹情況，恰當分析原因，提出全面、明確、可行的對策。

2）條理清楚，語言通暢。

3）做答在答題卡上的指定位置（做答在其他位置上一律無效）。

4）字數不多於1500字。

案例解析：此題有出錯的嫌疑。此題的申論要求是寫一份“關於我市交通擁堵情況的報告”，而這個提法是有歧義的。在本題中，“關於我市交通擁堵情況的報告”，既可以理解為“關於（解決）我市交通擁堵情況的報告”，也可理解為“關於（彙報）我市交通擁堵情況的報告”，還可理解為“關於我市交通擁堵的（情況）報告”。

為什麼可以這樣理解呢？因為公文標題通常由“發文機關+事由+文種”組成，此處省略了發文機關，這個比較容易理解，但此標題中無“事”是一個容易被疏忽的問題。“我市交通擁堵情況”是一個名詞性片語，它不是一件事情，如果是“我市交通擁堵”那還可以成為一件事，因為這是一個主謂片語，“我市交通”是陳述物件，“擁堵”是陳述語，但加了“情況”之後就成為一個名詞性片語了。

“事由無事”是公文標題中的常見毛病，作為一個事情來說，它必須有一個表示動作的詞才有可能成為事由。很遺憾，“關於我市交通擁堵情況的報告”這個題目恰好沒有動詞，因此這個標題可以做多義理解。

如果這個報告可以寫成上述三種類型報告的話，那麼考試的導向性就不明確，那必將讓很多考生犯難，使他們發揮不出應有水平，而讓部分考生特別是有經驗的考生撿到便宜。不管閱卷者能否注意到這個問題，這次考試都容易出現評分上的偏頗。

2．用詞不當，表意不明

案例：2004年下半年D區申論要求（2）請用不超過350字的篇幅，對給定資料所反映的主要問題提出對策。要分條列款地說明，要體現針對性、可操作性和條理性。（30分）

該申論要求中的“分條列款”，應當是“分條列項”才準確。

根據規定，“條是指特定數目下整個條文；款是指一個完整的條文分為若干自然段的，每一自然段為一款；項則是指在某款條文下的若干個並列規定。”①“分條列款”是口語化的提法，用在這裡顯然不嚴謹。

3．身份預設不當，考生只有應付

案例：2007年A省考（法檢）申論要求（2）假設上述問題在你所在省存在，請你以省電力主管部門的名義，給省政府提出對策建議。不超過600字。（滿分30分）

案例解析：本題要求報考基層法院、檢察院的考生以省電力主管部門的名義，給省政府提出對策建議。這道題存在三個問題：一是考試內容與考生將來所要從事的工作關係不緊密；二是站位過高，讓將來要到基層當公務員的考生站在全省（廳局）的高度來想問題，容易流於形式或空談；三是容易誤導考生將來有問題就找政府，不主動承擔工作責任。

4．缺乏內在邏輯，立場不堅定

案例：2009年上半年A省考申論要求（略）

案例解析：申論作為公共考試科目，直接目的是為招考公務員服務。有時候，申論材料卻與申論要求背道而馳。2009年A省申論考試各道題的身份預設存在內在矛盾。

第一道題身份含糊，“概括形成大學生就業難的原因”，似是要站在高校的角度來寫；第二題“以某某省人民政府”名義，則明顯站在省政府辦公廳的角度來擬稿，這對於被錄用後主要到基層工作的考生不甚妥當；第三題則要求“以資料（6）中的兩種觀點為話題，自選角度”進行寫作。

可以看出，每道題中作者的身份都是變化的。因大型考試具有鮮明的輿論導向性，所以我們認為這種身份的混淆不清無助於選拔優秀考生，很可能預示著這些考生進入公務員隊伍后角色身份不明，無法長期堅持正確的方針政策路線。

申論命題中的作者身份，在給定材料中必須做巧妙的設定。這就要求命題人員深入理解申論本質，對從新聞中獲取的材料作相應修改，以適應公務員考試的要求。

三、試卷上給定的材料不繫統

申論作為公務員考試的公共科目，擔負著為國家選拔公務員的重要使命。

按照考試大綱的要求，“申論材料通常涉及某一個或某幾個特定的社會問題或社會現象，要求應試者能夠準確理解材料所反映的主要內容，全面分析問題所涉及的各個方面，並能在把握材料主旨和精神的基礎上，形成並提出自己的觀點，思路或解決方案，準確流暢地用文字形式表達出來。”②

筆者認為，申論材料應當具有以下特徵：

一是語言雜糅。學術語言、公文語言、口頭語言、新聞語言、網路語言五者交匯使用，即使是同一事實，也要由不同人群表達出來。

二是點面結合。既要有概括性材料，也要有典型個案。

三是正反相間。正反意見必須得到恰當表達，不能過分側重表達某種意見。

四是材料中要暗含答案。對於報考基層公務員的考生來說，概括、提煉、分析、加工材料，寫出答案的難度應當偏小；對於報考中央、省級機關公務員的考生來說，概括、提煉、分析、加工材料，寫出答案的難度應當偏大。

為了避免考生照抄照搬材料，一些地方的申論考試明確規定“不得整句摘錄給定資料”，“不得照抄給定資料”。這是自欺欺人的做法。答案明擺著在材料裡，難怪考生要照抄。

另外，“論據應儘量聯絡社會生活的實際”的要求也不切合實際。給定資料既然給出了現實，就是要讓考生在虛擬的場景中來“戴著鎖鏈跳舞”，而不允許考生自由發揮。

從學理上講，申論之所以要“給定資料”，就是要透過一個個詞語形成“語義鏈”，用眾多的“語義鏈”形成“語義場”，從而將考生置於“語義場”中作限定性思考，這實質上是一種虛擬行政行為。透過對現實生活的模擬，從中測查考生管理公共事務的能力。由此，申論各題的主體內容應當來自材料。

四、《申論》的答案存在問題

作為公務員考試科目，申論的“申”有三層意思：一是束緊，即概括材料，要求有條理地列出材料的要點；二是申明，即清楚表明觀點；三是延伸，即對問題做進一步瞭解、分析、論證。因而“申”既有概括、分析之意，也有申明、申辯之意，亦有引申、重申之意。

人們一般認為，引言為申，直言為論。這就要求申論語言直白，敘述客觀、平實、簡潔、明確，去藻飾、浮華、俗豔，無故弄玄虛之感和矯揉造作之態。

申論答案的擬寫應該緊扣材料，而不能遊離於材料之外，更不能夾帶私貨。在表明觀點時應當結合本地實際，與上級領導保持高度一致，表明本級政府或部門觀點；不得含糊其辭，不得出現歧義。

申論的答案作引申時，務必由點及面，由外到內，由現象及本質，由主要到次要。為表明觀點，可以採用標題顯旨、開篇顯旨、文中顯旨、篇末顯目、首尾呼應等手法。

申論是主觀性試題，答案的客觀性卻很強。高素質的考生，面對相同的材料，相同的申論要求，答案應當是高度相近的。這是申論考試面臨的困境。

根據筆者對答案的分析，當前，在主觀化命題、客觀化閱卷的情況下，申論答案和評分標準主要有以下問題：

一是概括材料題答案要點不全面。在按點給分的情況下，答案要點不全面是一個非常嚴重的問題。如果考生根據材料寫出了相對合理的答案要點，而參考答案和評分標準中都沒有涉及，這樣部分高素質考生將與公務員失之交臂。據筆者所知，有些參考答案中的得分點是不必要的，是與申論要求無關的。

二是對策的彈性評價方式不合理。一些評分標準中有“酌情給分”內容，這使得閱卷教師憑個人愛好打分得到許可。在查分只查形式、不查內容的情況下，這種“酌情”的科學性值得商榷。

三是作文的評價標準不合理。一些地方參照高考作文，一些地方按議論文的評價標準來評價申論作文，這是對申論的誤解，至少是理解不深刻。申論要求結合材料寫作，而事實上，材料一旦給定，論點、論據、論證這三要素都將受到極大制約，因而寫出來的優秀作文應當有很多規定之處。滿分作文是該有相當強的規範性的。

四是對申論形式上的分數評判偏於主觀化。書寫工整、語言流暢、表達簡潔、條理清晰、符合格式等容易流於主觀，而事實上這些都可以細化和量化。

此外，閱卷教師對申論不熟也是廣為詬病的。由一些從高校抽調的青年教師（包括研究生）去閱申論試卷，在他們對申論的理解都成問題的情況下，而把這樣一項為國選才的重任交由他們來執行，是很令人擔擾的。