隨著“雙減”政策的落地，校外教培機構的學科補習就被腰斬。沒有了校外教培機構的攪局，這個暑假應該是過得很舒心吧。但是，現實卻並不盡如人意。

儘管校外教培機構的辦班補習被禁止了，但是校外教培機構卻死而不僵，它們又另闢蹊徑，化整為零，推出了一種新的補課方式。

這種方式就是一對一。或許有人說，這樣的補課方式不是早就存在嗎？確實如此。但是，此前這種補課方式只是作為辦班補習的一種補充。過去一般只有那些學習嚴重跛腿或者想要在某一方面有所專長的學生才會請老師給自己進行一對一有針對性的輔導。而現在，它卻成了當下補課市場的主流。這是此前從來沒有過的現象。

教育部今年對校外教培機構的打擊可以說是空前的。不但對教培機構的資金進行管控，還對它們的補課補課時間進行了限定，節假日及寒暑假不行；不但不再審批義務教育階段學科類培訓機構，還對他們做出必須是非營利性機構的要求……一個又一個嚴格管控要求出爐，教培機構再想進行學科類培訓幾乎是沒有了可能。

也正是在這樣的政策高壓之下，許多教培機構選擇了閉門歇業，而一些頭部教培機構則選擇了轉戰職業教育或者改換面目成了私立學校。

看到這樣的一個局面，沒有哪個家長不感到開心的——沒有了教培機構，那麼教育焦慮就會減輕，孩子也可以不必要每天奔波在各個教培機構之間了。而教育部這樣做的目的也就是徹底落實給學生減負的政策，來保證教育的質量。看到這樣的效果，我想教育部和家長都應該是樂見其成的。

儘管事情在向好的方面發展，但是一個不好的苗頭卻在悄然之間躥了出來——一對一家教又讓家長鎖上了眉頭。

選擇一對一家教的家長，他們的動機不過就是兩點：第一，自己暑假無暇顧及孩子，請一對一就是希望有人照看孩子；第二，擔心自己的孩子被他人超越，企圖在暑假來一個彎道超車。當然，也還存在著補缺補差或者是培優的情況，但是這是以前就有的，沒有多少奇怪。

那麼，一對一有什麼好處呢？它的好處也是擺在桌子面上的。一對一，孩子不需要在路上奔波，節約了時間；一對一，老師能有時間對孩子的學習情況做到實時掌握，可以做到有針對性的輔導；一對一，孩子的學習習慣，學習方式都直接暴露在老師的面前，老師能更容易抓住孩子存在的問題，進行紮實有效地矯正。可以說，一對一家教在補課的效率和成績的提升方面來看，是遠遠超過跟班補習的。

但是，一對一是不是就那麼好呢？事物都有兩面性，它的弊端也是不少的。首先，你不知道進行一對一的老師是怎樣的一位教師。儘管教培機構把他吹得天花亂墜，你還是不能放下心來。這確實是一個不容易解決的問題。要是一對一的老師沒有什麼責任心，又擅長教育教學，那麼家長就有很大的可能撿起石頭砸自己的腳。孩子的時間耗費了不說，還有可能在接下來的學習中對新知識的學習產生不必要的干擾。如果你的孩子真的遇到這樣的老師，是不是空耗時間，在給孩子增負呢？

其次，就是給孩子增加了負擔。孩子本來按部就班地學習，不會有多少的焦慮和不安。而現在，他不但要完成老師佈置的任務，還要擠出時間來進行一對一的補習。而在補習的過程中，孩子幾乎就成了一個木偶人，連玩的時間都沒有，還要更多地完成補課老師佈置的作業。而且，一般的老師上完課之後也還會佈置自己的課後作業。這樣一來，孩子的負擔是不是就在無形中加大加重了呢？

第三，對於家長，這也是一個沉重的負擔。一對一家教，在三四線城市一節課差不多兩三百元，而到了一線城市就是2000元左右。儘管存在著地區差，但是對於哪一個家長不都是沉重的負擔呢？要知道，上補習班，三四線城市，一個學期下來也就兩三千啊。如此，怎樣比較！

喊停了校外教培機構，一對一家教卻又悄然地蔓延了開來，而這更是加重了學生和家長的負擔。那麼，我們應該如何來管理和控制一對一家教帶來的負面影響呢？這對於各地教育主管部門應該是一個考驗，這應該是檢驗他們智慧的時候了。