我們的生活被很多規矩所纏繞著，很多人順其自然，很多人覺得沒有辦法，我母親以前工作很拼命，她就覺得沒有辦法，家裡沒錢，要養家，要蓋房子，我要上學，這些就催生了她必須要拼命工作，因而她遵守了這些，所以她覺得沒有辦法，就只得拼命規規矩矩地工作；但是，也有些人不規規矩矩地工作，以前說的那些投機倒把，他們不規規矩矩，卻能腰纏萬貫。這就形成了對比，因此我的初步結論是打破規矩。

規矩是一種軟制度，制度一旦制定，就帶有強制性；規矩表現上可以不執行，但實際上作為一種約定俗成的習慣，有時又不得不執行。比如，早上看見人要叫人，不叫人也可以，但人家要說你沒規矩，再狠點就說父母沒有教好，久而久之就有被鄰居孤立和成為輿論焦點的趨勢。應該說良好的規矩能夠有效維護社會運轉，與人文環境良性互動。

馬克思揭示了私有制的來源，解釋了私有制與資產階級統治之間的關係，基於此，他又解釋了很多社會問題。規矩也是，在一個固定的場域內，規矩不是無故產生的，抑或是制度，他們總是體現了其背後各種複雜的利益關係。在一個單位內，規矩一般是由領導說了算；領導有時是風向標，他的一句話就能颳起一陣風。此外，制度由領導定，但是規矩很難定，它是由絕大多數人的偏好和習慣定奪的。

我就拿自己舉例子，我剛進單位上班時，有一些活動我沒有參加，很多同事就覺得我沒有規矩，作為新人應該積極參加，可是“應該”“我們認為”都是一些感情詞彙，所有感性的認識就有可能是錯誤的認識。當然我是尊重同事的，一些行為我也做了修改，儘量讓自己去符合一個大差不錯的“單位人。”可是朋友們請看，大差不錯、標準的“單位人”又是人為的認識，“單位人”本沒有標準。

前面我們所“背後的利益”，根據我們的理解應該是絕大數員工背後的利益，但是在一個單位內，員工很多，他們的利益也能複雜，每個人想要的都不一樣，因此我們的規矩應該是他們利益的最大公約數。可是在實際中，體現了絕大多數人員的利益又如何體現管理者的權威呢？換句話說管理者的權威從哪裡來？這就決定了他們形成一種規矩，制定一項制度的初心，究竟是為了大多數人的好，還是出於自己權威和便於自己管理的考慮。

對以上問題的回答，我不怕亮出自己的觀點，觀點不同可以討論。我認為要消除那些人為的規矩，一種規矩始終夾雜著人們的認識，到底是夾雜著絕大多數人公認的行為習慣，如：早上要叫人；還是完全由管理者的意志所束縛。我想這本不是問題，也無需作答。人類社會從始至終都有規矩，無論是原始社會（男人打獵，女人織衣，這就是簡單的分工規矩）；還是以後到了共產主義社會都有規矩（按需分配就是一種高階規矩）。我要說明的是，這些規矩中不夾雜著私人利益。

我相信絕大多數管理者在規矩與制度上能夠端正初心，否則社會矛盾就會增加，就不能正常運轉；但是不可否認的是依然有不和諧的現象。如何解決認識不足而導致的矛盾，這就需要管理者去認識員工，情感上親近員工，去揭示不同工種的工作規規律，否則得不償失。