隱約覺得對方的話哪裡不對勁，但又不知道該如何有力地反駁，

那麼你多半是被“神邏輯”唬住了。

01

O N E

相信大家一定都有過這樣的疑惑：為什麼不講道理的人總有理？尤其是在被“槓精”懟到內傷，與“奇葩”辯論無果後，深夜躺在床上輾轉反側，只能一遍遍“回味”那些無比氣人的話（有畫面了）：

“你自己都沒談過戀愛，還給別人戀愛建議？”

“會下場（發言）的路人都不是真正的路人！”

“天天批評資本家，有本事別用支付寶/淘寶啊？”

這些說法，是不是很眼熟？但是我要說，有太多習以為常的論調，其實都是“神邏輯”！

想知道這些“神邏輯”都“神”在哪兒嗎？

神邏輯，顧名思義，就是那些很“神”的邏輯，根本不對勁卻還振振有詞，毫無邏輯卻偏偏讓人難以反駁。

02

T W O

高深？難懂？現場為你拆解邏輯謬誤

邏輯謬誤這個詞看起來高大上，其實說清楚了一點都不難懂。今天我們就從書中挑出幾個最常見的邏輯謬誤，為大家現場拆解。希望大家以後再看到這類錯誤，都能一眼識破！

在一些對這種無休止地壓榨勞動者的指責和批評文章下面，總能見到一些讓人惱怒的詭辯：“總是罵資本家，那你怎麼還參加了某網際網路公司的面試？”“說什麼逃離大廠，你們自己願意去的啊，又沒人逼你？”

是不是已經開始生氣了？

這句話犯了什麼邏輯謬誤呢，用邏輯學來解釋叫做“訴諸虛偽”。意思是，透過指出某人的觀點與其行為或以往陳述相矛盾的地方，以此來反駁他的觀點，把注意力從觀點本身轉移到提出觀點的人身上。

由此可見，當一個人說出上述這句話時，他多半是在暗示：“你不也在做這件事，說明你心裡不是那樣想的，因此你的反對是虛偽的。”

同樣依靠轉移話題的邏輯謬誤還有“人身攻擊”，大家對這個詞肯定不陌生。在邏輯學中，人身攻擊謬誤來自拉丁語ad hominem，意為“針對人”，指透過攻擊一個人本身而非其論點來干擾辯論，最終達到詆譭其論點的目的。

從受到冒犯的男性回擊“說這話的女生就是有公主病，被消費主義洗腦了”“她不過是靠製造性別對立吸引流量罷了，都是為了賺錢”，到支援她的人聲援“你生氣是因為戳到了你的痛點”“照我看，罵她的都是男生吧”。

然而，在短暫的鬱悶或憤怒之後，我們應該迅速冷靜下來想一想，做好一件小事，與將來有出息有必然的聯絡嗎？

這句話其實是典型的滑坡謬誤，它在邏輯上的錯誤在於，設想A發生B就一定會發生，B發生C就一定會發生……把可能性轉化成必然性，推出一系列可怕的後果。

由此可見，充滿創造力地運用滑坡謬誤的，不只是我們的辯論對手，更有可能是關心我們的人——出於難過、出於擔心，往往會設想一系列嚴重到荒謬的後果。實際上，這種論證不僅容易激怒人，在邏輯上也並不嚴密。

我們可能會出於恐懼，放大某個命題的不利後果，錯誤估計“可能性”的強度。如果把所有“可能”都當成“必然”，那麼再平常的命題，都能導向聳人聽聞的荒謬結論。

03

T H R E E

一份制勝法寶在向你招手！

“神邏輯”的危害有多大大家一定都深有體會了，正如《神邏輯》作者阿里·阿莫薩維所說：“在我見識到‘神邏輯’不由分說的毀滅效果時，就想寫這麼一本書了。錯誤的論證會給人造成傷害、影響人們的生活，把偏見和狹隘包裝得合理。”

面對“神邏輯”，只有冷靜的頭腦、縝密的思維才有可能幫助我們不被“帶跑”，！

這句話中的“神邏輯”叫做“起源謬誤”，僅僅因為別人沒談過戀愛，就否定他的戀愛建議，覺得不可信，事實上每個人都可以對愛情和兩性關係有自己的理解，說不定還反而“旁觀者清”呢！

這句話是典型的“沒有真正的蘇格蘭人”謬誤，其原意是透過修改“蘇格蘭人”這一範疇的標準來回避質疑。在這裡，指的是一部分粉絲隨意修改“路人”定義，到底啥是“路人”？咱也不敢說，咱也不敢問。

這句話中的邏輯謬誤也是“訴諸虛偽”，（還記得文中的解釋嗎？）在這個例子中，批評資本家的人用一些手機軟體只能證明他的立場前後不一致，並不能證明他的批評不正確。