崔顥的《黃鶴樓》，是唐詩中的不朽名篇，自誕生之日開始，便備受世人的稱讚。

同時代的李白，在黃鶴樓上看到崔顥的這首詩，直嘆“眼前有景道不得，崔顥有詩在上頭”。但他壓不住自己的好勝心，模仿著寫了一首《鸚鵡洲》，畫虎類犬，很不成功。後來他登上金陵鳳凰臺，又模仿《黃鶴樓》的形式，寫了一首《登金陵鳳凰臺》，寫得不錯，算是李白最好的七言律詩了，也是李白唯一入選《唐詩三百首》的七言律詩。

毛主席書《登金陵鳳凰臺》

由於李白的《登金陵鳳凰臺》模仿了崔顥的《黃鶴樓》，便免不了被人們拿來比較，歷來評者，大都認為李白寫得不錯，但還是比不上崔顥，而施蟄存先生則認為，李白的《登金陵鳳凰臺》比崔顥的《黃鶴樓》要好。

崔顥《黃鶴樓》

昔人已乘黃鶴去，此地空餘黃鶴樓。

黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽樹，芳草萋萋鸚鵡洲。

日暮鄉關何處是？煙波江上使人愁。

李白《登金陵鳳凰臺》

鳳凰臺上鳳凰遊，鳳去臺空江自流。

吳宮花草埋幽徑，晉代衣冠成古丘。

三山半落青天外，二水中分白鷺洲。

總為浮雲能蔽日，長安不見使人愁。

施蟄存先生是現當代著名文學家，同時也是古典文學研究專家，他寫的《唐詩百話》，是每一位喜歡唐詩的人不可不讀的好書，書中《黃鶴樓與鳳凰臺》一篇，就為我們解讀李白和崔顥的這兩首詩，並認為李白的《登金陵鳳凰臺》比崔顥的《黃鶴樓》好，原因有三點。

施存蟄先生

首先，李白的《登金陵鳳凰臺》比崔顥的《黃鶴樓》在藝術手法上更為簡練。

施蟄存先生認為：“崔詩開頭四句，實在是重複的，這四句的意境，李白只用兩句就說盡了，這就是李勝崔的地方。”“李白以兩句概括了鳳凰臺，在藝術手法上比崔顥簡練。”而“崔顥詩一起就是四句，佔了律詩的一半，餘意不免侷促。”

其次，李白的《登金陵鳳凰臺》起承轉合清楚明白，而崔顥的《黃鶴樓》思想過程邏輯不清，句與句之間聯繫不夠緊密。

施蟄存先生說：“試問‘晴川歷歷’、‘春草萋萋’與‘鄉關何處是’有何交代？這裡的思想過程，好像缺了一節。李白的‘三山二水’兩句，既承上，又啟下，作用何等微妙！。如果講作眼前風景依然，這是承上的講法；如果講作山被雲遮、水為洲分，那就是啟下的講法。從雲遮山而想到雲遮日，更引起了長安不見之愁，全詩思想過程表達得很合邏輯，而上下聯的關係也顯得更密切了。”

再次，李白的《登金陵鳳凰臺》思想感情更為積極。“崔顥是為一身一己的歸宿而愁，李白是為奸臣當道、賢者不得見用而愁。可見崔顥登樓望遠之際，情緒遠不如李白之積極。

毛主席書《黃鶴樓》

施蟄存先生的分析很有見地，但似乎並不能因此就認為李詩比崔詩好。

李白的《登金陵鳳凰臺》只用兩句來寫鳳凰臺的故事，確實更為簡練，讀起來節奏也更快。對於李白來說，鳳凰臺只是他情感的一個觸發點，自然不用過多著墨。

而崔顥的《黃鶴樓》，用了四句來寫黃鶴樓的傳說，讀起來節奏更慢，但也傳達出了一種悠遠縹緲的情感。所以簡練與繁複，只是詩人為了表達自己的感情，所選擇的藝術手法，不同的藝術手法帶來的感受是不一樣的，並不能和某位詩人選擇了這種藝術手法而不是另一種藝術手法，就判定詩的好壞。

至於說崔顥的《黃鶴樓》，句與句之間聯繫不夠緊密，這是事實，但若因此就說《黃鶴樓》不好，那麼李商隱的《錦瑟》豈不是更差，你根本不知道它的上下聯之間是什麼關係。

寫詩不是寫議論文，要邏輯縝密，詩人的情感是跳躍的，有時候理解詩，並不能從字面的邏輯去理解，而是要進入詩人營造的詩境中，去體悟感發，才能領會到詩的妙處。

崔顥的《黃鶴樓》，開篇連用四句寫仙人乘黃鶴而去，就是在傳達他對仙人的無限嚮往之情，他流連於縹緲仙蹟，不願回到現實，但仙去樓空，白雲悠悠，他最終不得不回到現實。

仙人長生久視，自由自在，而當詩人回到現實，但見晴川歷歷，芳草萋萋，天高地廣，而個人是那樣渺小、孤獨，他無法像仙人那想去哪裡就去哪裡，想怎麼樣就怎麼樣。

當詩人感受到了個人渺小、孤獨，就會自然而然地想要與他人產生聯結，因為只有跟別人在一起的時候，才能消弭個人的孤獨感，而人孤獨的時候，首先想到的自然是親人，親人在哪裡，在家鄉，所以最後以思鄉結束全詩。

所以《黃鶴樓》雖然句與句之間聯繫不緊密，但卻內在的情感卻是渾然貫通的，只是這種情感需要我們仔細去體會。

最後一點，思想感情是否積極，也不能作為判斷文學作品好壞的標準。

《黃鶴樓》中所傳達出的那種置身浩渺天地、廣袤宇宙中無所憑依、無所觸碰的孤獨感，恐怕更能引起現代人的共鳴。我個人認為，還是崔顥的《黃鶴樓》比李白的《登金陵鳳凰臺》更勝一籌。