岳雲鵬演唱的《五環之歌》為福斯所熟悉，而關於這首歌是否侵犯《牡丹之歌》改編權的爭議一直不斷。近日，“《五環之歌》終審不侵權”的訊息登上微博熱搜榜。如此熟悉的旋律，法院為何判決“不侵權”？為此，記者採訪了該案審判長、市三中院智慧財產權法庭庭長王屹鬆，請他對該案進行了解析。

據了解，歌曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲。2018年4月，喬羽將包括《牡丹之歌》在內的一系列歌曲的著作權授予喬方。隨後，喬方將《牡丹之歌》的改編權、資訊網路傳播權、表演權、複製權授予“眾得公司”。

“眾得公司”認為岳雲鵬未經授權擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編後創作成《五環之歌》並用於商演和電影，遂提起訴訟。因不服濱海新區法院一審判決，“眾得公司”向市三中院提起上訴。

該案的主要爭議在於，“眾得公司”是否對《牡丹之歌》享有改編權等。對此，王屹鬆表示，首先應界定該音樂作品是否屬於合作作品。“《牡丹之歌》屬帶詞音樂作品，詞曲分別由不同作者創作完成，要認定是否為合作作品，應當看詞曲作者是否是基於合意而創作。《牡丹之歌》創作於上世紀80年代，是電影《紅牡丹》的主題曲，雖由詞曲作者分別創作完成，但他們是基於共同創作意圖進行的創作，表達主題也一致。因此，《牡丹之歌》屬於合作作品。”

王屹鬆進一步解釋稱，根據《著作權法》，兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。因此，《牡丹之歌》的著作權歸詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。“眾得公司”在未獲得曲作者一方授權的情況下，僅憑詞作者授權就主張獲得音樂作品的改編權，缺乏事實和法律依據。因此，該公司關於其享有《牡丹之歌》改編權的主張，不能成立。

同時，根據《著作權法》，對於“可以分割使用”的合作作品，作者對各自創作的部分可以單獨享有著作權，但行使著作權時不得侵犯合作作品整體的著作權。因此，“眾得公司”雖不享有《牡丹之歌》的改編權，但其經詞作者一方授權，有權就其享有的詞作品改編權提起民事訴訟。然而，“眾得公司”關於因詞曲具有對應關係故音樂作品《牡丹之歌》為不可分割的合作作品的主張，不能成立。

改編權是指改變作品，創作出具有獨創性新作品的權利。“改編雖是一種再創作，但通常應當是利用了原有作品主題、獨創性表達等在內的基本內容。創作空間受到限制，原作與改編作品之間也是有關聯的。”王屹鬆介紹說，從兩者的作品名稱看，僅後半部分“之歌”二字相同，但“××之歌”本身系對歌曲這種作品形式的一種慣常表達。兩首歌對應部分的歌詞中，僅有“啊”這一語氣助詞相同，“啊”字不具獨創性。兩首歌歌詞的立意不同，《牡丹之歌》的歌詞通過讚美牡丹的美麗、頑強，借花喻人，歌頌電影《紅牡丹》的主人公，而《五環之歌》則以戲謔的方式反映了北京的城市道路和交通狀況。《五環之歌》的歌詞構成了全新的作品，不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編，因此四被上訴人未侵害《牡丹之歌》歌詞的改編權。